Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика он был уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.А. к Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
21 июля 2016 года Д.А. обратился в суд с иском к Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее ЧРО ОО ВОА) с последующим уточнением требований о восстановлении на работе в должности должность со 02 июня 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что приказом председателя ЧРО ОО ВОА со 02 июня 2016 года с ним расторгнут трудовой договор и он уволен с должности должность по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением норм действующего трудового законодательства. В приказе об увольнении не указаны основания, по которым его действия как должность признаны однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, он не был ознакомлен с протоколом N 2 от 02 июня 2016 года экстренного заседания президиума ЧРО ОО ВОА, копию указанного протокола работодатель ему не вручил. Истец является членом президиума ЧРО ОО ВОА, но он не был приглашен на заседание президиума, до наложения дисциплинарного взыскания у него не были истребованы объяснения, о расторжении трудового договора ему стало известно лишь 14 июля 2016 года, когда приказ выслан ему ответчиком в электронном варианте. Считает, что его увольнение произведено неуправомоченным лицом, поскольку решения общего собрания автошколы в соответствии с пп. 3 п. 6.3 Устава об увольнении должность не выносилось.
Истец Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Представители ответчика Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" М., Д.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на законность и обоснованность увольнения истца, и применить последствия пропуска истцом срока для обращения с заявленным иском.
Представитель третьего лица частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Т. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Участвующая в деле старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Б. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А. ввиду пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А. к Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о восстановлении на работе в должности должность с 02.06.2016 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".
Указанное решение обжаловано Д.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Об увольнении истцу стало известно только 17 июля 2016 года после получения текста приказа об увольнении в электронном варианте, что в силу п. 1 ст. 392 ТК РФ не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности, так как не доказывает вручение ему копии приказа об увольнении. С приказом об увольнении его не ознакамливали. При этом акт от 03 июня 2016 года об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении является фиктивным, составлен после принятия настоящего иска к производству суда, не свидетельствует о том, что истец отказался от получения копии приказа. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 находившихся в непосредственном подчинении председателя ЧРО ОО ВОА, беспристрастными признаны быть не могут. Суд должен был разъяснить истцу право на обжалование не только приказа об увольнении, но и протокола экстренного заседания президиума ЧРО ОО ВОА от 02 июня 2016 года, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 392 ТК РФ ему, кроме приказа, должна быть вручена также копия протокола экстренного заседания Президиума ЧРО ОО ВОА от 02 июня 2016 года, послужившего основанием для издания этого приказа. Суд необоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, исчисляя срок с 03 июня 2016 года. Суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие без его согласия.
В судебном заседании представитель истца Д.А. - Л. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ЧРО ОО ВОА М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Овчинникова Н.А. представила возражение прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на апелляционную жалобу истца, полагала ее не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Истечение установленного законом срока, если об этом заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно абз. 5 п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Суд установил, что приказом председателя ЧРО ОО ВОА N 05-к от 02 июня 2016 года трудовой договор с директором НОУ ДПО Автошкола Д.А. расторгнут 02 июня 2016 года по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, основанием издания приказа указан протокол N 2 от 02 июня 2016 года экстренного заседания президиума ЧРО ОО ВОА.
Также суд установил, что 03 июня 2016 года истцу вручена копия приказа N 05-к от 02 июня 2016 года о его увольнении, от подписи в которой он отказался, что подтверждается актом от 03 июня 2016 года, составленным работниками ЧРО ОО ВОА, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований ввиду пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Д.А. без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, его доводы об ознакомлении с приказом об увольнении лишь 14 июля 2016 года судом отклонены как опровергающиеся представленными в дело доказательствами.
При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее 03 июня 2016 года, то есть с момента ознакомления с приказом об увольнении N 05-к от 02 июня 2016 года.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А. ввиду пропуска им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд судебная коллегия полагает обоснованными.
Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года комиссией в составе делопроизводителя ФИО4., главного бухгалтера ЧРО ОО ВОА ФИО1., заместителя председателя ЧРО ОО ВОА ФИО2 составлен акт о том, что в административном здании ЧРО ОО ВОА Д.А. зачитан приказ N 05-к от 02 июня 2016 года о его увольнении с работы, один экземпляр данного приказа передан Д.А., от подписи в получении данного приказа на экземпляре приказа ЧРО ОО ВОА Д.А. отказался.
Таким образом, ознакомившись 03 июня 2016 года с приказом N 05-к от 02 июня 2016 года об увольнении, получив его экземпляр, истец имел право обратиться в суд до 03 июля 2016 года включительно.
Между тем, с настоящим иском Д.А. обратился в суд лишь 21 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание подлинности акта от 03 июня 2016 года, которым подтверждено, что Д.А. 03 июня 2016 года не только зачитан приказ об увольнении N 05-к от 02 июня 2016 года, но и один экземпляр данного приказа ему передан, не опровергают выводов суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2.
При этом выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей являются обоснованными и мотивированными. Само по себе нахождение указанных лиц, по утверждению истца, в непосредственном подчинении председателя ЧРО ОО ВОА, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о невручении истцу копии приказа об увольнении, предоставлении ему возможности ознакомиться с приказом только 14 июля 2016 года судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, истец и его представитель не представили. Поэтому последствия пропуска срока обращения в суд верно применены судом первой инстанции по данному делу.
В случае пропуска срока для обращения в суд по смыслу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в иске по одному лишь этому мотиву, не устанавливая обстоятельства дела, касающиеся существа спора.
С выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласна. Оценка судом соблюдения процедуры увольнения и наличия оснований для увольнения в настоящем конкретном случае не является юридически значимой, поскольку истечение такого срока - самостоятельное и достаточное основание к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, спор разрешен правильно.
Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца без его на то согласия отклоняются. Об отложении рассмотрения дела истец не просил, его представитель в судебном заседании 10 февраля 2017 года не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2110/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом ответчика он был уволен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2110/2017
Докладчик Алексеева Г.И.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д.А. к Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
21 июля 2016 года Д.А. обратился в суд с иском к Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее ЧРО ОО ВОА) с последующим уточнением требований о восстановлении на работе в должности должность со 02 июня 2016 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что приказом председателя ЧРО ОО ВОА со 02 июня 2016 года с ним расторгнут трудовой договор и он уволен с должности должность по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Свое увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением норм действующего трудового законодательства. В приказе об увольнении не указаны основания, по которым его действия как должность признаны однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, он не был ознакомлен с протоколом N 2 от 02 июня 2016 года экстренного заседания президиума ЧРО ОО ВОА, копию указанного протокола работодатель ему не вручил. Истец является членом президиума ЧРО ОО ВОА, но он не был приглашен на заседание президиума, до наложения дисциплинарного взыскания у него не были истребованы объяснения, о расторжении трудового договора ему стало известно лишь 14 июля 2016 года, когда приказ выслан ему ответчиком в электронном варианте. Считает, что его увольнение произведено неуправомоченным лицом, поскольку решения общего собрания автошколы в соответствии с пп. 3 п. 6.3 Устава об увольнении должность не выносилось.
Истец Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Л. исковые требования поддержал по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Представители ответчика Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" М., Д.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указывая на законность и обоснованность увольнения истца, и применить последствия пропуска истцом срока для обращения с заявленным иском.
Представитель третьего лица частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Т. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Участвующая в деле старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Б. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А. ввиду пропуска срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.А. к Чувашской республиканской организации общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о восстановлении на работе в должности должность с 02.06.2016 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать".
Указанное решение обжаловано Д.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Об увольнении истцу стало известно только 17 июля 2016 года после получения текста приказа об увольнении в электронном варианте, что в силу п. 1 ст. 392 ТК РФ не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности, так как не доказывает вручение ему копии приказа об увольнении. С приказом об увольнении его не ознакамливали. При этом акт от 03 июня 2016 года об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении является фиктивным, составлен после принятия настоящего иска к производству суда, не свидетельствует о том, что истец отказался от получения копии приказа. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 находившихся в непосредственном подчинении председателя ЧРО ОО ВОА, беспристрастными признаны быть не могут. Суд должен был разъяснить истцу право на обжалование не только приказа об увольнении, но и протокола экстренного заседания президиума ЧРО ОО ВОА от 02 июня 2016 года, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 392 ТК РФ ему, кроме приказа, должна быть вручена также копия протокола экстренного заседания Президиума ЧРО ОО ВОА от 02 июня 2016 года, послужившего основанием для издания этого приказа. Суд необоснованно исходил из пропуска срока исковой давности, исчисляя срок с 03 июня 2016 года. Суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие без его согласия.
В судебном заседании представитель истца Д.А. - Л. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ЧРО ОО ВОА М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Овчинникова Н.А. представила возражение прокуратуры Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на апелляционную жалобу истца, полагала ее не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Истечение установленного законом срока, если об этом заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно абз. 5 п. 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2009 года N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Суд установил, что приказом председателя ЧРО ОО ВОА N 05-к от 02 июня 2016 года трудовой договор с директором НОУ ДПО Автошкола Д.А. расторгнут 02 июня 2016 года по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, основанием издания приказа указан протокол N 2 от 02 июня 2016 года экстренного заседания президиума ЧРО ОО ВОА.
Также суд установил, что 03 июня 2016 года истцу вручена копия приказа N 05-к от 02 июня 2016 года о его увольнении, от подписи в которой он отказался, что подтверждается актом от 03 июня 2016 года, составленным работниками ЧРО ОО ВОА, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований ввиду пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Д.А. без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, о чем при рассмотрении судом настоящего гражданского дела было заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил, его доводы об ознакомлении с приказом об увольнении лишь 14 июля 2016 года судом отклонены как опровергающиеся представленными в дело доказательствами.
При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее 03 июня 2016 года, то есть с момента ознакомления с приказом об увольнении N 05-к от 02 июня 2016 года.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А. ввиду пропуска им предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд судебная коллегия полагает обоснованными.
Поскольку истец оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ к требованию о восстановлении на работе применяется месячный срок обращения в суд.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2016 года комиссией в составе делопроизводителя ФИО4., главного бухгалтера ЧРО ОО ВОА ФИО1., заместителя председателя ЧРО ОО ВОА ФИО2 составлен акт о том, что в административном здании ЧРО ОО ВОА Д.А. зачитан приказ N 05-к от 02 июня 2016 года о его увольнении с работы, один экземпляр данного приказа передан Д.А., от подписи в получении данного приказа на экземпляре приказа ЧРО ОО ВОА Д.А. отказался.
Таким образом, ознакомившись 03 июня 2016 года с приказом N 05-к от 02 июня 2016 года об увольнении, получив его экземпляр, истец имел право обратиться в суд до 03 июля 2016 года включительно.
Между тем, с настоящим иском Д.А. обратился в суд лишь 21 июля 2016 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание подлинности акта от 03 июня 2016 года, которым подтверждено, что Д.А. 03 июня 2016 года не только зачитан приказ об увольнении N 05-к от 02 июня 2016 года, но и один экземпляр данного приказа ему передан, не опровергают выводов суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2.
При этом выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей являются обоснованными и мотивированными. Само по себе нахождение указанных лиц, по утверждению истца, в непосредственном подчинении председателя ЧРО ОО ВОА, не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о невручении истцу копии приказа об увольнении, предоставлении ему возможности ознакомиться с приказом только 14 июля 2016 года судебной коллегией отклоняются.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок, истец и его представитель не представили. Поэтому последствия пропуска срока обращения в суд верно применены судом первой инстанции по данному делу.
В случае пропуска срока для обращения в суд по смыслу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в иске по одному лишь этому мотиву, не устанавливая обстоятельства дела, касающиеся существа спора.
С выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд судебная коллегия согласна. Оценка судом соблюдения процедуры увольнения и наличия оснований для увольнения в настоящем конкретном случае не является юридически значимой, поскольку истечение такого срока - самостоятельное и достаточное основание к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, спор разрешен правильно.
Доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие истца без его на то согласия отклоняются. Об отложении рассмотрения дела истец не просил, его представитель в судебном заседании 10 февраля 2017 года не возражал против рассмотрения дела при имеющейся явке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)