Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за прогул, истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ИКМА" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К. к ОАО "ИКМА" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать увольнение К. из ОАО "ИКМА", произведенное 03 марта 2017 года по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения К. с увольнения по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с изменением даты увольнения на дату принятия решения, то есть 12 июля 2017 года.
Взыскать с ОАО "ИКМА" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 256684 руб. 01 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля одна копейка).
Взыскать с ОАО "ИКМА" госпошлину в доход государства в сумме 5766 руб. 84 коп. (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах К. с иском к ОАО "ИКМА", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение К. приказом от 03 марта 2017 года за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения истца с увольнения по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, взыскать с ОАО "ИКМА" в пользу истца среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2017 года по дату вынесения решения. Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению К. от 10 апреля 2017 года о незаконном увольнении его руководством ОАО "ИКМА". Проверкой установлено, что К. принят в ОАО "ИКМА" согласно трудовому договору от 16 июня 2015 года N 53 на должность начальника транспортного цеха с должностным окладом 60000 руб. в месяц. В соответствии с приказом от 03.03.2017 N *** К. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением - прогулом. Письменные объяснения от истца не затребовались, трудовая книжки по почте истцом получена 23 марта 2017 г., порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен.
В судебном заседании помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы и К. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., прокурора Левенко С.В., представителей ответчика П. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения К. пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен, срок обращения в суд с иском истцом пропущен по уважительной причине в связи с обращением с заявлением в Прокуратуру и подлежит восстановлению.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2015 года между ОАО "ИКМА" и К. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу в ОАО "ИКМА" на должность начальника транспортного цеха с окладом 60000 руб.
13 февраля 2017 года К. составлено заявление об увольнении его по собственному желанию 13 февраля 2017 года и направлении ему заказным письмом трудовой книжки. Указанное заявление направлено в адрес работодателя 13 февраля 2017 года почтой, получено ответчиком 17 февраля 2017 года. На заявлении проставлена резолюция об увольнении с отработкой двух недель.
Из представленных копий листов нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном в период с 13 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года. Лист нетрудоспособности был направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 01 марта 2017 года.
10 февраля 2017 года начальником отдела кадров ОАО "ИКМА" составлена должностная записка, в которой указано, что К. отсутствует на рабочем месте с 01 февраля 2017 года по настоящее время, место его нахождения и причины отсутствия неизвестны, по месту регистрации не проживает.
В представленных суду актах об отсутствии на рабочем месте видно, что К. отсутствовал на работе с 01 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, 02 марта 2017 года, 03 марта 2017 года.
Как верно установлено судом, истец отсутствовал на работе с 27.02.2017 г. по 03.03.2017 г., при этом подав заявление об увольнении по почте 13.02.2017 г. истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, уважительных причин своего отсутствия на работе до истечения двухнедельного срока подачи заявления об увольнении не представил суду.
Приказом от 03 марта 2017 года N *** К. уволен по пп. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение). Основание увольнения акт N *** об отсутствии рабочем месте 02 марта 2017 года без уважительных причин и отказе от дачи объяснений по телефону; приказ N *** от 03 марта 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, акт N *** от 03.03.2017 г. о непредоставлении К. письменных объяснений по факту прогула 02 марта 2017 года.
18 марта 2017 года ОАО "ИКМА" в адрес истца направлена трудовая книжка, которая была получена К. - 23 марта 2017 года (л.д. 103).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Также в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 101), установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском в суд Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К. обратился 15.05.2017 г., тогда как трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 23 марта 2017 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Судебная коллегия находит, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права К. истцом по указанным выше требованиям пропущен.
При этом обращение К. с заявлением в прокуратуру о нарушении работодателем требований ст. 62 ТК РФ по непредоставлению ему необходимых с работой документов, не связано с восстановлением его трудовых прав и требованиями по иску предъявленными в суд прокурором, и не влекут восстановление срока по спорам связанным с незаконным увольнением.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения, решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и того, что срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы в интересах К. к ОАО "ИКМА" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44858/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен за прогул, истец свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-44858/17
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "ИКМА" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К. к ОАО "ИКМА" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать увольнение К. из ОАО "ИКМА", произведенное 03 марта 2017 года по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку увольнения К. с увольнения по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с изменением даты увольнения на дату принятия решения, то есть 12 июля 2017 года.
Взыскать с ОАО "ИКМА" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 256684 руб. 01 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля одна копейка).
Взыскать с ОАО "ИКМА" госпошлину в доход государства в сумме 5766 руб. 84 коп. (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).
установила:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах К. с иском к ОАО "ИКМА", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение К. приказом от 03 марта 2017 года за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения истца с увольнения по пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ, взыскать с ОАО "ИКМА" в пользу истца среднедневной заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2017 года по дату вынесения решения. Исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по обращению К. от 10 апреля 2017 года о незаконном увольнении его руководством ОАО "ИКМА". Проверкой установлено, что К. принят в ОАО "ИКМА" согласно трудовому договору от 16 июня 2015 года N 53 на должность начальника транспортного цеха с должностным окладом 60000 руб. в месяц. В соответствии с приказом от 03.03.2017 N *** К. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением - прогулом. Письменные объяснения от истца не затребовались, трудовая книжки по почте истцом получена 23 марта 2017 г., порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен.
В судебном заседании помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы и К. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., прокурора Левенко С.В., представителей ответчика П. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановлено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения К. пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 ст. 77 (собственное желание ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскании среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что порядок наложения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен, срок обращения в суд с иском истцом пропущен по уважительной причине в связи с обращением с заявлением в Прокуратуру и подлежит восстановлению.
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2015 года между ОАО "ИКМА" и К. заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истец принят на работу в ОАО "ИКМА" на должность начальника транспортного цеха с окладом 60000 руб.
13 февраля 2017 года К. составлено заявление об увольнении его по собственному желанию 13 февраля 2017 года и направлении ему заказным письмом трудовой книжки. Указанное заявление направлено в адрес работодателя 13 февраля 2017 года почтой, получено ответчиком 17 февраля 2017 года. На заявлении проставлена резолюция об увольнении с отработкой двух недель.
Из представленных копий листов нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном в период с 13 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года. Лист нетрудоспособности был направлен истцом в адрес ответчика почтовым отправлением 01 марта 2017 года.
10 февраля 2017 года начальником отдела кадров ОАО "ИКМА" составлена должностная записка, в которой указано, что К. отсутствует на рабочем месте с 01 февраля 2017 года по настоящее время, место его нахождения и причины отсутствия неизвестны, по месту регистрации не проживает.
В представленных суду актах об отсутствии на рабочем месте видно, что К. отсутствовал на работе с 01 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года, 27 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, 02 марта 2017 года, 03 марта 2017 года.
Как верно установлено судом, истец отсутствовал на работе с 27.02.2017 г. по 03.03.2017 г., при этом подав заявление об увольнении по почте 13.02.2017 г. истец на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял, уважительных причин своего отсутствия на работе до истечения двухнедельного срока подачи заявления об увольнении не представил суду.
Приказом от 03 марта 2017 года N *** К. уволен по пп. "а", п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение). Основание увольнения акт N *** об отсутствии рабочем месте 02 марта 2017 года без уважительных причин и отказе от дачи объяснений по телефону; приказ N *** от 03 марта 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, акт N *** от 03.03.2017 г. о непредоставлении К. письменных объяснений по факту прогула 02 марта 2017 года.
18 марта 2017 года ОАО "ИКМА" в адрес истца направлена трудовая книжка, которая была получена К. - 23 марта 2017 года (л.д. 103).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Также в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 101), установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском в суд Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах К. обратился 15.05.2017 г., тогда как трудовую книжку с записью об увольнении истец получил 23 марта 2017 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Судебная коллегия находит, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права К. истцом по указанным выше требованиям пропущен.
При этом обращение К. с заявлением в прокуратуру о нарушении работодателем требований ст. 62 ТК РФ по непредоставлению ему необходимых с работой документов, не связано с восстановлением его трудовых прав и требованиями по иску предъявленными в суд прокурором, и не влекут восстановление срока по спорам связанным с незаконным увольнением.
Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом допущены ошибки в применении норм материального права, регулирующего возникшие отношения, решение суда не может считаться законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и того, что срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы в интересах К. к ОАО "ИКМА" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)