Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был уволен ответчиком с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Трембачевой П.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО НПФ "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
- восстановить Л. на работе в Открытом акционерном обществе Негосударственный пенсионный фонд "***" в должности * Отдела * с 16 сентября 2014 года;
- взыскать с Открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "***" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего: * (*) рублей.
в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
решение суда в части восстановления Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
взыскать с Открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "***" государственную пошлину в размере * (*) рублей 05 копеек.
установила:
Л. обратилась в суд к ОАО НПФ "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 сентября 2014 года была уволена ответчиком с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), однако увольнение является незаконным.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточнив исковые требования, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Ш.Д.М., представителей ответчика по доверенностям Х.Д.С., Ф.А.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судом по делу установлено, что 03 декабря 2001 года между сторонами был заключен трудовой договор N 12 г. Сургут, согласно которому Л. была принята на работу в ОАО НПФ "***" на должность * договорного отдела.
02 июля 2014 года были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в этот же день ОАО НПФ "***" было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения: город Москва, * - в ИФНС России N 1 по городу Москве.
28 июля 2014 года ОАО НПФ "***" уведомил ИФНС России по городу * Автономного округа - * о создании обособленного подразделения по адресу: * Автономный округ - *, горд *, ул. *, д. *.
16 сентября 2014 года ОАО НПФ "***" издан приказ N * об увольнении Л. 16 сентября 2014 года по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Основанием для издания данного приказа послужило предложение о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем N * от 30.06.2014 г., Акт о вручении предложения.
С указанным приказом Л. была ознакомлена 16.09.2014 г., о чем свидетельствует подпись Л., которая также указала в приказе о своем не согласии с основанием увольнения, а также о том, что с предложением от 30.06.2014 г. не ознакомлена.
Между тем, как установлено было судом, предложения о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем Л. от ОАО НПФ "***" получено не было, равно как, ответчиком не был получен отказ Л. от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 2009 г. у ответчика, расположенного на тот момент в г. *, работали двое сотрудников - Л. и И.Д.А., являющиеся * Отдела пенсионного обеспечения, однако, И.Д.А. не получала от работодателя предложения о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем и продолжает выполнять трудовые функции в обособленном подразделении ответчика в г. * до настоящего времени, что следует из штатного расписания ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения Л. с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения истцом предложения о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, равно как доказательства получения ответчиком отказа от истца о переводе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что акт о вручении предложения ОАО НПФ "***" Л. о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем от 11 июля 2014 года, составленный сторонними лицами, не являющимися работниками ответчика, фиксирует лишь отказ Л. от подписания расписки о получении предложения.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме * рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела и, как усматривается из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НПФ "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40694/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что был уволен ответчиком с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-40694
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Трембачевой П.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО НПФ "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
- восстановить Л. на работе в Открытом акционерном обществе Негосударственный пенсионный фонд "***" в должности * Отдела * с 16 сентября 2014 года;
- взыскать с Открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "***" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего: * (*) рублей.
в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
решение суда в части восстановления Л. на работе подлежит немедленному исполнению.
взыскать с Открытого акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "***" государственную пошлину в размере * (*) рублей 05 копеек.
установила:
Л. обратилась в суд к ОАО НПФ "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 сентября 2014 года была уволена ответчиком с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем), однако увольнение является незаконным.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, уточнив исковые требования, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя по доверенности Ш.Д.М., представителей ответчика по доверенностям Х.Д.С., Ф.А.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судом по делу установлено, что 03 декабря 2001 года между сторонами был заключен трудовой договор N 12 г. Сургут, согласно которому Л. была принята на работу в ОАО НПФ "***" на должность * договорного отдела.
02 июля 2014 года были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в этот же день ОАО НПФ "***" было поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения: город Москва, * - в ИФНС России N 1 по городу Москве.
28 июля 2014 года ОАО НПФ "***" уведомил ИФНС России по городу * Автономного округа - * о создании обособленного подразделения по адресу: * Автономный округ - *, горд *, ул. *, д. *.
16 сентября 2014 года ОАО НПФ "***" издан приказ N * об увольнении Л. 16 сентября 2014 года по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Основанием для издания данного приказа послужило предложение о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем N * от 30.06.2014 г., Акт о вручении предложения.
С указанным приказом Л. была ознакомлена 16.09.2014 г., о чем свидетельствует подпись Л., которая также указала в приказе о своем не согласии с основанием увольнения, а также о том, что с предложением от 30.06.2014 г. не ознакомлена.
Между тем, как установлено было судом, предложения о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем Л. от ОАО НПФ "***" получено не было, равно как, ответчиком не был получен отказ Л. от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 2009 г. у ответчика, расположенного на тот момент в г. *, работали двое сотрудников - Л. и И.Д.А., являющиеся * Отдела пенсионного обеспечения, однако, И.Д.А. не получала от работодателя предложения о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем и продолжает выполнять трудовые функции в обособленном подразделении ответчика в г. * до настоящего времени, что следует из штатного расписания ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу незаконности увольнения Л. с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца и был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения истцом предложения о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем, равно как доказательства получения ответчиком отказа от истца о переводе, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что акт о вручении предложения ОАО НПФ "***" Л. о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем от 11 июля 2014 года, составленный сторонними лицами, не являющимися работниками ответчика, фиксирует лишь отказ Л. от подписания расписки о получении предложения.
Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере * руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме * рублей.
Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела и, как усматривается из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО НПФ "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)