Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Барабинская основная общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Ю. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С. (доверенность от 10 мая 2017 года), Т. (приказ от 04 сентября 2008 года N 279), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
Н. обратилась с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Барабинская основная общеобразовательная школа" (далее по тексту МКОУ "Барабинская основная общеобразовательная школа") о защите трудовых прав.
В обоснование иска Н. указала, что с 31 августа 2013 года работала учителем начальных классов в МКОУ "Барабинская основная общеобразовательная школа" В соответствии с приказом ответчика от 26 января 2017 года N 10-к уволена по п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась.
На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в МКОУ "Барабинская основная общеобразовательная школа" в должности учителя начальных классов, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2003 года между сторонами заключен трудовой договор N 5, по условиям которого Н. была принята на работу учителем начальных классов в МОУ "Барабинская средняя общеобразовательная школа".
Согласно приказу ответчика от 26 января 2017 года N 10-К Н. уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование вышеуказанного приказа ответчиком положены результаты внутреннего расследования назначенного приказом от 30 декабря 2016 года N 261-ОД "О создании комиссии по расследованию обстоятельств" (протокол от 23 января 2017 года).
Комиссия установила, что 29 декабря 2016 года происходило распитие спиртных напитков работниками школы и родителями в помещении кабинета четвертого класса МКОУ "Барабинская ООШ" в присутствии обучающихся. В распитии спиртных напитков принимали участие педагог Н. - классный руководитель четвертного класса, педагог Э. - классный руководитель пятого класса, У. и Ч. - родители учеников четвертого класса.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, подтверждающих состояние опьянения истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство (в том числе, приказ ответчика от 17 декабря 2016 года N 251-ОД об утверждении графика проведения новогоднего праздника, акт осмотра и фотоматериалы к нему, информационное письмо Главы Барабинской сельской администрации Ш. от 30 декабря 2016 года, докладная дежурного учителя Х, объяснительные А., У., Ч., В., Г., протокол заседания комиссии по расследованию происшествия от 23 января 2017 года, показания свидетелей Ф., Х, Б., А., Ч., У.Д., О.П., Р., Т., Ж., Н., Л.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
При привлечении Н. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, в которых истец не оспаривал факт употребления спиртных напитков. Увольнение произведено в установленные законом сроки.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Нахождение истца на рабочем месте в образовательном учреждении в состоянии алкогольного опьянения не отвечает целям и задачам учреждения, что свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение трудовых прав истцов при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10719/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на незаконность увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-10719/2017
Судья Волкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Барабинская основная общеобразовательная школа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Ю. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика С. (доверенность от 10 мая 2017 года), Т. (приказ от 04 сентября 2008 года N 279), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Барабинская основная общеобразовательная школа" (далее по тексту МКОУ "Барабинская основная общеобразовательная школа") о защите трудовых прав.
В обоснование иска Н. указала, что с 31 августа 2013 года работала учителем начальных классов в МКОУ "Барабинская основная общеобразовательная школа" В соответствии с приказом ответчика от 26 января 2017 года N 10-к уволена по п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагала увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась.
На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в МКОУ "Барабинская основная общеобразовательная школа" в должности учителя начальных классов, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2003 года между сторонами заключен трудовой договор N 5, по условиям которого Н. была принята на работу учителем начальных классов в МОУ "Барабинская средняя общеобразовательная школа".
Согласно приказу ответчика от 26 января 2017 года N 10-К Н. уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование вышеуказанного приказа ответчиком положены результаты внутреннего расследования назначенного приказом от 30 декабря 2016 года N 261-ОД "О создании комиссии по расследованию обстоятельств" (протокол от 23 января 2017 года).
Комиссия установила, что 29 декабря 2016 года происходило распитие спиртных напитков работниками школы и родителями в помещении кабинета четвертого класса МКОУ "Барабинская ООШ" в присутствии обучающихся. В распитии спиртных напитков принимали участие педагог Н. - классный руководитель четвертного класса, педагог Э. - классный руководитель пятого класса, У. и Ч. - родители учеников четвертого класса.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств, подтверждающих состояние опьянения истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Как верно указано судом первой инстанции в постановленном решении, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство (в том числе, приказ ответчика от 17 декабря 2016 года N 251-ОД об утверждении графика проведения новогоднего праздника, акт осмотра и фотоматериалы к нему, информационное письмо Главы Барабинской сельской администрации Ш. от 30 декабря 2016 года, докладная дежурного учителя Х, объяснительные А., У., Ч., В., Г., протокол заседания комиссии по расследованию происшествия от 23 января 2017 года, показания свидетелей Ф., Х, Б., А., Ч., У.Д., О.П., Р., Т., Ж., Н., Л.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.
Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
При привлечении Н. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения, в которых истец не оспаривал факт употребления спиртных напитков. Увольнение произведено в установленные законом сроки.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Нахождение истца на рабочем месте в образовательном учреждении в состоянии алкогольного опьянения не отвечает целям и задачам учреждения, что свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины.
Суд пришел к верному выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Случаи появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение трудовых прав истцов при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)