Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "ТДС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по доплате за основной и дополнительный отпуск, по листам нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановки работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО "ТДС" о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по доплатам за основной и дополнительные отпуска с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г., взыскании задолженности по отпускам за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г., по листам нетрудоспособности, взыскание заработной платы за период приостановления работы с 10.03.2016 г. по 01.07.2016 г., взыскание зарплаты с 24.09.2015 г. по 10.03.2016 г., взыскание компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 01.10.2013 г. он работал в ЗАО "ТДС" заместителем директора по развитию на основании трудового договора N ТД-13 И-001 от 30.09.2013 г. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. В. восстановлен на работе в ЗАО "ТДС" в должности заместителя директора по развитию с 07.10.2014 г., со взысканием в его в пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 816708 руб. 03 коп., задолженности по заработной плате в размере 56550 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5474 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., решение суда вступило в законную силу 30.03.2016 г. Приказом N к-09/15 от 24.09.2015 г. истец восстановлен в прежней должности с 06.10.2014 г. по решению суда, приказом N 10 от 25.09.2015 г. предоставлен отпуск с 26.09.2015 г. по 23.10.2015 г., приказом N 13 от 27.11.2015 г. с 27.11.2015 г. по 24.12.2015 г. предоставлен отпуск. Истец полагает оплата отпуска за спорный период произведена неверно, как и оплата листов нетрудоспособности за период с 21.01.2016 г. по 02.02.2016 г., с 17.03.2016 г. по 08.04.2016 г., просил суд произвести перерасчет. Также ссылался на то, что 10.03.2016 г. он работу приостановил в связи с образовавшейся задолженностью с 24.09.2015 г. до выплаты невыплаченных сумм. Однако приказом N 01 от 20.05.2016 г. был незаконно уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, поскольку полагал, что его работа им приостановлена законно, с учетом невыплаченной задолженности по зарплате. Неправомерные действия ответчика привели к незаконному увольнению истца и причинили ему моральный вред.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ТДС" в пользу В. недоплаченные денежные средства - 490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 50 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "ТДС" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в бюджет г. Москвы.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от 26.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
13.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец В. работал в ЗАО "ТДС" в должности заместителя директора по развитию на основании трудового договора N ТД-13 И-001 от 30.09.2013 г. с окладом 130000 руб. в соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора.
06.10.2014 г. приказом N 00000000002 В. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. В. восстановлен на работе в ЗАО "ТДС" в должности заместителя директора по развитию с 07.10.2014 г., со взысканием в его в пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 816708 руб. 03 коп., задолженности по заработной плате в размере 56550 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5474 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., решение суда вступило в законную силу 30.03.2016 г.
Приказом N к-09/15 от 24.09.2015 г. истец восстановлен в прежней должности с 06.10.2014 г. по решению суда, что не оспаривалось истцом.
Приказом N 10 от 25.09.2015 г. В. предоставлен отпуск с 26.09.2015 г. по 23.10.2015 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г. с оплатой по записке - расчету ответчика в сумме 19300 руб. 30 коп.
Приказом N 13 от 27.11.2015 г. с 27.11.2015 г. по 24.12.2015 г. предоставлен отпуск за период с 01.10.2014 г. по 31.09.2015 г. с оплатой в сумме 54041 руб. 04 коп.
Данные отпускные истцом были получены, что установлено судом и подтверждается платежными поручениями N 4071 от 04.12.2015 г., и не оспаривались истцом в суде.
Суд проверил порядок начисления истцу отпускных, пришел к правомерному выводу о том, что расчет отпускных стороной ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством, среднедневной заработок истца для расчета отпуска произведен работодателем в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Учитывая, что отпускные не были выплачены в полном объеме в связи с арифметической ошибкой в расчете произведенной ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных в сумме 490 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 50 руб. является обоснованным, взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным в пределах удовлетворенных судом требований, и изменению не подлежит.
Также материалами дела было подтверждено, что истцу оплачены листы нетрудоспособности с 21.01.2016 г. по 04.02.2016 г., с 17.03.2016 г. по 31.03.2016 г., с 01.04.2016 г. по 08.04.2016 г. платежными поручениями N 81 от 19.02.2016 г. в сумме 12674 руб. 45 коп., N 130 от 20.05.2016 г. в сумме 12674 руб. 45 коп., N 131 от 20.05.2016 г. в сумме 5010 руб. 38 коп., с учетом расчета ответчика по выплатам пособия по временной нетрудоспособности и выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.
Факт получения пособия по временной нетрудоспособности по спорным листкам нетрудоспособности года истец не отрицал, однако, полагал, что расчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком неверно.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата листков нетрудоспособности работодателем произведена правильно, расчет произведенный ответчиком оплаты листков нетрудоспособности истцом в суде опровергнут не был, доказательств нарушений прав истца в суде установлено не было.
Приказом N 00000000001 от 20.05.2016 г. В. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Как установлено судом и следует из отзыва ответчика приобщенного к материалам дела, в период с момента восстановления на работе с 24.09.2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте 52 дня, основанием к увольнению истца послужило его отсутствие на работе с 17.11.2015 г. по 20.11.2015 г., с 14, 15, 18, 19, 20 января 2016 г., с 05.02.2016 г. по 16.03.2016 г., с 07.04.2016 г. по 20.05.2016 г., длительный период без уважительных причин, что подтверждается представленными суду актами об отсутствии работника на рабочем месте, запросом об истребовании объяснений от 04.05.2016 г., от 20.02.2015 г., письмом от 16.12.2015 г., сопроводительным письмом о прекращении трудового договора N 16-075 от 20.05.2016 г., которым истцу указано на прогулы за период с 07.04.2016 г. по 29.04.2016 г.
При этом, истцом отсутствие свое на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в суде первой инстанцией не оспаривалось, однако расценивалось как незаконное перемещение места работы его на территорию, отличную от условий его трудового договора за пределами г. Москвы.
Данным обстоятельствам отказа истца от выполнения работы по месту нахождения ответчика по адресу: <...>, судом дана правовая оценка, и с учетом условий трудового договора N ТД-13 И-001 от 30.09.2013 г. не содержащего сведений о месте работы истца, требований ст. 57 ТК РФ, судом не было установлено изменения условий трудового договора и перемещения истца на иное место работы.
При таких обстоятельствах. суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие истца на работе в определенные дни в период с 24.09.2015 г. по 10.03.2016 г., с 31.03.2016 г. по 01.07.2016 г. без уважительных причин оплате не подлежали, а предоставленные истцу отпуска и пособие по временной нетрудоспособности, а также рабочие дни, период приостановления работы с 10.03.2016 г. по 31.03.2016 г. истцу были оплачены по платежным поручениям, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.
Согласно материалам дела следует, что с 10.03.2016 г. в связи с нарушениями по выплате и расчету заработной платы, а также задолженностью по выплатам с 24.09.2015 г., В. известил ответчика о приостановлении работы.
Факт отсутствия истца на работе до 10.03.2016 г. и с 31.03.2016 г., а также невыполнения им трудовых обязанностей судом установлен и подтвержден истребованными объяснениями от истца о причинах его отсутствия на работе.
Телеграммой N 390 от 29.03.2016 г. В. уведомлен об оплате больничного листа и задолженности в порядке ст. 142 ТК РФ, с предложением приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления.
Таким образом, ЗАО "ТДС", по правилам ст. 142 ТК РФ известило истца о выплате задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу, следовательно, В., отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Вынося решение, суд руководствовался положением ст. 142 ТК РФ и пришел к выводу, что у истца не было оснований приостанавливать работу, заработная плата в том числе отпускные, оплата листков нетрудоспособности за спорный период истцу была начислены и оплачены, при этом несогласие с размером оплаты труда, отпускных, оплаты листов нетрудоспособности, и расчета среднего заработка, при наличии спора по размеру выплат не влечет за собой приостановление работником работы, а период приостановления работы с 10.03.2016 г. по 31.03.2016 г. ответчиком оплачен в добровольном порядке с уведомлением истца телеграммой.
На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении В. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель законно на основании приказа N 00000000001 от 20.05.2016 г. расторг с истцом трудовой договор.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его длительного отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не установила.
Судебной коллегией отмечено, что в апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе на то, что расчет отпускных и листков нетрудоспособности необходимо было осуществлять с учетом суммы зарплаты взысканной решением суда от 23.09.2015 г., судебная коллегия верно указала на то, что данные доводы противоречат положениям ст. 139 ТК РФ, определяющей порядок исчисления среднего дневного заработка для выплаты отпуска и с учетом того, что на период расчета отпусков данное решение суда в законную силу не вступило, и в спорные периоды суммы по решению в расчет включены быть не могли.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, требованиям ст. 142 ТК РФ, не было учтено право истца на приостановление работы в связи с задержкой выплаты зарплаты, а также ссылки на неправомочность лиц, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, обоснованно признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены и не опровергают факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период вменяемый истцу ответчиком как прогул.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "ТДС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по доплате за основной и дополнительный отпуск, по листам нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановки работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 N 4Г-7467/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. N 4г/3-7467/2017
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "ТДС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по доплате за основной и дополнительный отпуск, по листам нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановки работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЗАО "ТДС" о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по доплатам за основной и дополнительные отпуска с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г., взыскании задолженности по отпускам за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г., по листам нетрудоспособности, взыскание заработной платы за период приостановления работы с 10.03.2016 г. по 01.07.2016 г., взыскание зарплаты с 24.09.2015 г. по 10.03.2016 г., взыскание компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда, взыскание судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 01.10.2013 г. он работал в ЗАО "ТДС" заместителем директора по развитию на основании трудового договора N ТД-13 И-001 от 30.09.2013 г. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. В. восстановлен на работе в ЗАО "ТДС" в должности заместителя директора по развитию с 07.10.2014 г., со взысканием в его в пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 816708 руб. 03 коп., задолженности по заработной плате в размере 56550 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5474 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., решение суда вступило в законную силу 30.03.2016 г. Приказом N к-09/15 от 24.09.2015 г. истец восстановлен в прежней должности с 06.10.2014 г. по решению суда, приказом N 10 от 25.09.2015 г. предоставлен отпуск с 26.09.2015 г. по 23.10.2015 г., приказом N 13 от 27.11.2015 г. с 27.11.2015 г. по 24.12.2015 г. предоставлен отпуск. Истец полагает оплата отпуска за спорный период произведена неверно, как и оплата листов нетрудоспособности за период с 21.01.2016 г. по 02.02.2016 г., с 17.03.2016 г. по 08.04.2016 г., просил суд произвести перерасчет. Также ссылался на то, что 10.03.2016 г. он работу приостановил в связи с образовавшейся задолженностью с 24.09.2015 г. до выплаты невыплаченных сумм. Однако приказом N 01 от 20.05.2016 г. был незаконно уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, поскольку полагал, что его работа им приостановлена законно, с учетом невыплаченной задолженности по зарплате. Неправомерные действия ответчика привели к незаконному увольнению истца и причинили ему моральный вред.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "ТДС" в пользу В. недоплаченные денежные средства - 490 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 50 руб. 00 коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "ТДС" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в бюджет г. Москвы.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Письмом судьи Московского городского суда от 26.06.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
13.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что истец В. работал в ЗАО "ТДС" в должности заместителя директора по развитию на основании трудового договора N ТД-13 И-001 от 30.09.2013 г. с окладом 130000 руб. в соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора.
06.10.2014 г. приказом N 00000000002 В. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2015 г. В. восстановлен на работе в ЗАО "ТДС" в должности заместителя директора по развитию с 07.10.2014 г., со взысканием в его в пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 816708 руб. 03 коп., задолженности по заработной плате в размере 56550 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5474 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., решение суда вступило в законную силу 30.03.2016 г.
Приказом N к-09/15 от 24.09.2015 г. истец восстановлен в прежней должности с 06.10.2014 г. по решению суда, что не оспаривалось истцом.
Приказом N 10 от 25.09.2015 г. В. предоставлен отпуск с 26.09.2015 г. по 23.10.2015 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.09.2014 г. с оплатой по записке - расчету ответчика в сумме 19300 руб. 30 коп.
Приказом N 13 от 27.11.2015 г. с 27.11.2015 г. по 24.12.2015 г. предоставлен отпуск за период с 01.10.2014 г. по 31.09.2015 г. с оплатой в сумме 54041 руб. 04 коп.
Данные отпускные истцом были получены, что установлено судом и подтверждается платежными поручениями N 4071 от 04.12.2015 г., и не оспаривались истцом в суде.
Суд проверил порядок начисления истцу отпускных, пришел к правомерному выводу о том, что расчет отпускных стороной ответчика произведен в соответствии с действующим законодательством, среднедневной заработок истца для расчета отпуска произведен работодателем в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
Учитывая, что отпускные не были выплачены в полном объеме в связи с арифметической ошибкой в расчете произведенной ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченных отпускных в сумме 490 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме 50 руб. является обоснованным, взысканный судом размер компенсации морального вреда является разумным в пределах удовлетворенных судом требований, и изменению не подлежит.
Также материалами дела было подтверждено, что истцу оплачены листы нетрудоспособности с 21.01.2016 г. по 04.02.2016 г., с 17.03.2016 г. по 31.03.2016 г., с 01.04.2016 г. по 08.04.2016 г. платежными поручениями N 81 от 19.02.2016 г. в сумме 12674 руб. 45 коп., N 130 от 20.05.2016 г. в сумме 12674 руб. 45 коп., N 131 от 20.05.2016 г. в сумме 5010 руб. 38 коп., с учетом расчета ответчика по выплатам пособия по временной нетрудоспособности и выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.
Факт получения пособия по временной нетрудоспособности по спорным листкам нетрудоспособности года истец не отрицал, однако, полагал, что расчет выплаченного пособия по временной нетрудоспособности произведен ответчиком неверно.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата листков нетрудоспособности работодателем произведена правильно, расчет произведенный ответчиком оплаты листков нетрудоспособности истцом в суде опровергнут не был, доказательств нарушений прав истца в суде установлено не было.
Приказом N 00000000001 от 20.05.2016 г. В. уволен с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.
Как установлено судом и следует из отзыва ответчика приобщенного к материалам дела, в период с момента восстановления на работе с 24.09.2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте 52 дня, основанием к увольнению истца послужило его отсутствие на работе с 17.11.2015 г. по 20.11.2015 г., с 14, 15, 18, 19, 20 января 2016 г., с 05.02.2016 г. по 16.03.2016 г., с 07.04.2016 г. по 20.05.2016 г., длительный период без уважительных причин, что подтверждается представленными суду актами об отсутствии работника на рабочем месте, запросом об истребовании объяснений от 04.05.2016 г., от 20.02.2015 г., письмом от 16.12.2015 г., сопроводительным письмом о прекращении трудового договора N 16-075 от 20.05.2016 г., которым истцу указано на прогулы за период с 07.04.2016 г. по 29.04.2016 г.
При этом, истцом отсутствие свое на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в суде первой инстанцией не оспаривалось, однако расценивалось как незаконное перемещение места работы его на территорию, отличную от условий его трудового договора за пределами г. Москвы.
Данным обстоятельствам отказа истца от выполнения работы по месту нахождения ответчика по адресу: <...>, судом дана правовая оценка, и с учетом условий трудового договора N ТД-13 И-001 от 30.09.2013 г. не содержащего сведений о месте работы истца, требований ст. 57 ТК РФ, судом не было установлено изменения условий трудового договора и перемещения истца на иное место работы.
При таких обстоятельствах. суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие истца на работе в определенные дни в период с 24.09.2015 г. по 10.03.2016 г., с 31.03.2016 г. по 01.07.2016 г. без уважительных причин оплате не подлежали, а предоставленные истцу отпуска и пособие по временной нетрудоспособности, а также рабочие дни, период приостановления работы с 10.03.2016 г. по 31.03.2016 г. истцу были оплачены по платежным поручениям, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом представлены не были.
Согласно материалам дела следует, что с 10.03.2016 г. в связи с нарушениями по выплате и расчету заработной платы, а также задолженностью по выплатам с 24.09.2015 г., В. известил ответчика о приостановлении работы.
Факт отсутствия истца на работе до 10.03.2016 г. и с 31.03.2016 г., а также невыполнения им трудовых обязанностей судом установлен и подтвержден истребованными объяснениями от истца о причинах его отсутствия на работе.
Телеграммой N 390 от 29.03.2016 г. В. уведомлен об оплате больничного листа и задолженности в порядке ст. 142 ТК РФ, с предложением приступить к работе не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления.
Таким образом, ЗАО "ТДС", по правилам ст. 142 ТК РФ известило истца о выплате задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу, следовательно, В., отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Вынося решение, суд руководствовался положением ст. 142 ТК РФ и пришел к выводу, что у истца не было оснований приостанавливать работу, заработная плата в том числе отпускные, оплата листков нетрудоспособности за спорный период истцу была начислены и оплачены, при этом несогласие с размером оплаты труда, отпускных, оплаты листов нетрудоспособности, и расчета среднего заработка, при наличии спора по размеру выплат не влечет за собой приостановление работником работы, а период приостановления работы с 10.03.2016 г. по 31.03.2016 г. ответчиком оплачен в добровольном порядке с уведомлением истца телеграммой.
На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении В. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель законно на основании приказа N 00000000001 от 20.05.2016 г. расторг с истцом трудовой договор.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его длительного отсутствия на рабочем месте, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не установила.
Судебной коллегией отмечено, что в апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Отклоняя доводы истца в апелляционной жалобе на то, что расчет отпускных и листков нетрудоспособности необходимо было осуществлять с учетом суммы зарплаты взысканной решением суда от 23.09.2015 г., судебная коллегия верно указала на то, что данные доводы противоречат положениям ст. 139 ТК РФ, определяющей порядок исчисления среднего дневного заработка для выплаты отпуска и с учетом того, что на период расчета отпусков данное решение суда в законную силу не вступило, и в спорные периоды суммы по решению в расчет включены быть не могли.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, требованиям ст. 142 ТК РФ, не было учтено право истца на приостановление работы в связи с задержкой выплаты зарплаты, а также ссылки на неправомочность лиц, подписавших акты об отсутствии истца на рабочем месте, обоснованно признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены и не опровергают факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период вменяемый истцу ответчиком как прогул.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "ТДС" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по доплате за основной и дополнительный отпуск, по листам нетрудоспособности, среднего заработка за период приостановки работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)