Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 04.09.2015 г. кассационную жалобу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, подписанную представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия,
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил службу с 24.10.2013 г. в должности старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Уволен приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2014 г. N * по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец полагал, что увольнение произведено незаконно.
Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в суде исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда от 02 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований Ч. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик. В суд с иском к УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве истец обратился 11.09.2014 г., замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произведена 11.09.2014 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не согласилась с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом судебная коллегия исходила из того, что Ч. уволен приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2014 г. N * по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
С исковыми требованиями о восстановлении на работе к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратился 23.06.2014 г. в Тверской районный суд г. Москвы в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. произведена замена ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, и дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Таким образом, истец обратился в суд с иском 23.06.2014 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия указала, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку замена в дальнейшем ненадлежащего ответчика по делу не может служить основанием для исчисления срока на обращение в суд с момента такой замены. Изначально истец обратился в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований Ч. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку истцом в указанном случае не пропущен срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд в указанном случае пропущен, так как надлежащим обращением в суд является подача иска с соблюдением правил подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований лишь только по мотиву пропуска соответствующего срока после замены ответчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, подписанной представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 4Г-9777/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 4г/4-9777
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив поступившую в суд 04.09.2015 г. кассационную жалобу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, подписанную представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия,
установил:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что проходил службу с 24.10.2013 г. в должности старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Уволен приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2014 г. N * по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Истец полагал, что увольнение произведено незаконно.
Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в суде исковые требования не признал, представил возражение на заявление и заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. постановлено:
решение Бабушкинского районного суда от 02 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований Ч. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик. В суд с иском к УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве истец обратился 11.09.2014 г., замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произведена 11.09.2014 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не согласилась с выводом суда о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом судебная коллегия исходила из того, что Ч. уволен приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2014 г. N * по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
С исковыми требованиями о восстановлении на работе к УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве обратился 23.06.2014 г. в Тверской районный суд г. Москвы в установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 г. произведена замена ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, и дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Таким образом, истец обратился в суд с иском 23.06.2014 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия указала, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку замена в дальнейшем ненадлежащего ответчика по делу не может служить основанием для исчисления срока на обращение в суд с момента такой замены. Изначально истец обратился в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу требований Ч. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку истцом в указанном случае не пропущен срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд в указанном случае пропущен, так как надлежащим обращением в суд является подача иска с соблюдением правил подсудности, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику с соблюдением установленного ст. 392 ТК РФ срока не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований лишь только по мотиву пропуска соответствующего срока после замены ответчика.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, подписанной представителем по доверенности Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)