Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы полагают увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие волеизъявления с их стороны на увольнение, они были уволены без их согласия, соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны под давлением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.А.А., С.Г.И., С.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А.В., Л.А.А., С.Г.И. к АО "Фарм-Синтез" о признании незаконными соглашений сторон о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать,
Истцы Л.А.А., С.Г.И. и С.А.В. обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с исками к ответчику АО "Фарм-Синтез", уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными соглашений сторон о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при этом Л.А.А. и С.А.В. с 01 сентября 2015 года были приняты ведущими медицинскими представителями; С.Г.И. с 01 сентября 2015 года была принята на должность регионального менеджера. Были уволены по соглашению сторон: Л.А.А. и С.А.В. 08 июня 2016 года, С.Г.И. - 30 июня 2016 года. Полагали увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие волеизъявления с их стороны на увольнение, были уволены без их согласия, соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны под давлением со стороны работодателя.
15 сентября 2016 года определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 15 сентября 2016 года (л.д. 136 - 138), указанные дела объединены в одно производство.
11 октября 2016 года суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.А., С.Г.И. и С.А.В. ставят вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Л.А.А. С.А.В., С.Г.И., возражения представителей ответчика АО "Фарм-Синтез".. Л.А., К.И.Г., П.А.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы были приняты на работу в АО "Фарм-Синтез": Л. (М.) А.А. приказом от 01 сентября 2015 года N.. л/с на должность ведущего медицинского представителя отдела продаж/основное подразделение (Москва) на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года N... (л.д. 30); С.А.В. приказом от 01 сентября 2015 года N.. л/с на должность ведущего медицинского представителя отдела продаж/основное подразделение (Москва) на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года N.. (л.д. 53); С.Г.И. приказом от 01 сентября 2015 года N.. л/с на должность регионального менеджера отдела продаж/основное подразделение (Москва) на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года N.. (л.д. 71).
08 июня 2016 года Л. (М.) А.А., С.А.В. и С.Г.И. заключили с АО "Фарм-Синтез" соглашения о расторжении трудовых договоров и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые договоры с Л.А.А. и С.А.В. прекращены 08 июня 2016 года, а С.Г.И. - 30 июня 2016 года; при этом, в пункте 4 данных соглашений стороны подтвердили, что соглашения подписаны добровольно и являются свободным волеизъявлением, не имеют друг к другу претензий (л.д. 32, 8, 11).
В день подписания соглашений, то есть 08 июня 2016 года, работодателем были изданы приказы N ..л/с и N.. л/с о прекращении действия трудовых договоров N.. и N.. от 01 сентября 2015 года и увольнении Л. (М.А.А. и С.А.В. 08 июня 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказами истцы ознакомлены под роспись в день их издания (л.д. 33, 56); 30 июня 2016 года издан приказ N ..л/с о прекращении действия трудового договора от 01 сентября 2015 года N.. с С.Г.И., и ее увольнении 30 июня 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она ознакомлена под роспись в этот же день (л.д. 74).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Д.А.В., который не подтвердил доводы истцов о понуждении их к увольнению; Т.Т.Г., которой о понуждении к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров известно со слов истцов; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными соглашений о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе в прежних должностях, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. При этом, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с их стороны носило вынужденный характер; исходя из последовательности совершенных истцами действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истцов на расторжение трудового договора по указанному основанию было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.
При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении их со стороны ответчика к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов в результате отказа в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора С.А.В. с Д.А.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что о понуждении их к увольнению свидетельствуют направление ими 14 июня 2016 года телеграммы ответчику с заявлением о принудительном характере увольнения, их обращение с исками в суд 22 июня 2016 года, а также их обращения в прокуратуру и в трудовую инспекцию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обращения истцов не свидетельствуют о понуждении их к увольнению по соглашению сторон, а являются лишь их мнением. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обращения имели место уже после подписания соглашений.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что они уволены в "никуда", что также не свидетельствует о понуждении их к увольнению со стороны работодателя.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что процедура заключения соглашений об увольнении осуществлялась без представителя отдела кадров или руководителя компании, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров и приказы об увольнении истцов подписаны генеральным директором АО "Фарм-Синтез" Я.М.А.
Довод истцов о том, что увольнение по соглашению сторон фактически является прикрытием увольнения по сокращению штатов, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А., С.Г.И., С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18203/2017
Требование: О признании незаконными соглашений сторон о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы полагают увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие волеизъявления с их стороны на увольнение, они были уволены без их согласия, соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны под давлением работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18203/2017
судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Л.А.А., С.Г.И., С.А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А.В., Л.А.А., С.Г.И. к АО "Фарм-Синтез" о признании незаконными соглашений сторон о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов - отказать,
установила:
Истцы Л.А.А., С.Г.И. и С.А.В. обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с исками к ответчику АО "Фарм-Синтез", уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными соглашений сторон о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при этом Л.А.А. и С.А.В. с 01 сентября 2015 года были приняты ведущими медицинскими представителями; С.Г.И. с 01 сентября 2015 года была принята на должность регионального менеджера. Были уволены по соглашению сторон: Л.А.А. и С.А.В. 08 июня 2016 года, С.Г.И. - 30 июня 2016 года. Полагали увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие волеизъявления с их стороны на увольнение, были уволены без их согласия, соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны под давлением со стороны работодателя.
15 сентября 2016 года определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 15 сентября 2016 года (л.д. 136 - 138), указанные дела объединены в одно производство.
11 октября 2016 года суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А.А., С.Г.И. и С.А.В. ставят вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Л.А.А. С.А.В., С.Г.И., возражения представителей ответчика АО "Фарм-Синтез".. Л.А., К.И.Г., П.А.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы были приняты на работу в АО "Фарм-Синтез": Л. (М.) А.А. приказом от 01 сентября 2015 года N.. л/с на должность ведущего медицинского представителя отдела продаж/основное подразделение (Москва) на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года N... (л.д. 30); С.А.В. приказом от 01 сентября 2015 года N.. л/с на должность ведущего медицинского представителя отдела продаж/основное подразделение (Москва) на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года N.. (л.д. 53); С.Г.И. приказом от 01 сентября 2015 года N.. л/с на должность регионального менеджера отдела продаж/основное подразделение (Москва) на основании трудового договора от 01 сентября 2015 года N.. (л.д. 71).
08 июня 2016 года Л. (М.) А.А., С.А.В. и С.Г.И. заключили с АО "Фарм-Синтез" соглашения о расторжении трудовых договоров и увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые договоры с Л.А.А. и С.А.В. прекращены 08 июня 2016 года, а С.Г.И. - 30 июня 2016 года; при этом, в пункте 4 данных соглашений стороны подтвердили, что соглашения подписаны добровольно и являются свободным волеизъявлением, не имеют друг к другу претензий (л.д. 32, 8, 11).
В день подписания соглашений, то есть 08 июня 2016 года, работодателем были изданы приказы N ..л/с и N.. л/с о прекращении действия трудовых договоров N.. и N.. от 01 сентября 2015 года и увольнении Л. (М.А.А. и С.А.В. 08 июня 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данными приказами истцы ознакомлены под роспись в день их издания (л.д. 33, 56); 30 июня 2016 года издан приказ N ..л/с о прекращении действия трудового договора от 01 сентября 2015 года N.. с С.Г.И., и ее увольнении 30 июня 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым она ознакомлена под роспись в этот же день (л.д. 74).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Д.А.В., который не подтвердил доводы истцов о понуждении их к увольнению; Т.Т.Г., которой о понуждении к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров известно со слов истцов; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными соглашений о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе в прежних должностях, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. При этом, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с их стороны носило вынужденный характер; исходя из последовательности совершенных истцами действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истцов на расторжение трудового договора по указанному основанию было добровольным и не связано с принуждением со стороны работодателя.
При таком положении, не установив нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении их со стороны ответчика к подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов в результате отказа в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора С.А.В. с Д.А.В., судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что о понуждении их к увольнению свидетельствуют направление ими 14 июня 2016 года телеграммы ответчику с заявлением о принудительном характере увольнения, их обращение с исками в суд 22 июня 2016 года, а также их обращения в прокуратуру и в трудовую инспекцию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обращения истцов не свидетельствуют о понуждении их к увольнению по соглашению сторон, а являются лишь их мнением. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные обращения имели место уже после подписания соглашений.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что они уволены в "никуда", что также не свидетельствует о понуждении их к увольнению со стороны работодателя.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что процедура заключения соглашений об увольнении осуществлялась без представителя отдела кадров или руководителя компании, поскольку соглашения о расторжении трудовых договоров и приказы об увольнении истцов подписаны генеральным директором АО "Фарм-Синтез" Я.М.А.
Довод истцов о том, что увольнение по соглашению сторон фактически является прикрытием увольнения по сокращению штатов, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.А., С.Г.И., С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)