Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре П.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец М.Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СГК-Автоматизация" о восстановлении в должности директора по персоналу Департамента управления персоналом; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что приказом N 22-10/5-лс он с 22 октября 2014 года был принят в ООО "СГК-Автоматизация" директором по персоналу с окладом 150000 руб. Приказом от 17 ноября 2014 года был уволен 20 ноября 2014 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку 19 ноября 2014 года, до истечения срока предупреждения об увольнении неоднократно заявлял работодателю о намерении отозвать свое заявление на увольнение, а 20 ноября 2014 года направил работодателю телеграмму с заверенной подписью об отзыве заявления об увольнении. Ознакомление с приказом об увольнении в день его издания до самого увольнения свидетельствует, по мнению истца, о нарушении порядка увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения представителей ответчика Г.Р.М.о., Т.И.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Так, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.А. 22 октября 2014 года был принят на работу в Департамент управления персоналом ООО "СГК-Автоматизация" директором по персоналу с окладом 150000 руб. на основании срочного трудового договора N 22-10-14/5 от 22 октября 2014 года.
17 ноября 2014 года М.Н.А. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, сторонами была согласована дата увольнения 20 ноября 2014 года. Данные факты сторонами не оспаривались.
Приказом от 17 ноября 2014 года N 17-11/6-лс трудовой договор с М.Н.А. был расторгнут, М.Н.А. уволен 20 ноября 2014 года на основании его заявления по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
17 ноября 2014 года ответчик направил начальнику отдела управления персоналом ООО "Промавтоматика-Консалтинг" А.О.Д. приглашение на работу на должность директора по персоналу Департамента управления персоналом ООО "СГК-Автоматизация" в порядке перевода на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 ноября 2014 года. А.О.Д. в свою очередь направила своему работодателю заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "СГК-Автоматизация".
Приказом N 19-11/1-лс от 19 ноября 2014 года А.О.Д. уволена из ООО "Промавтоматика-Консалтинг" на основании перевода по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
20 ноября 2014 года М.Н.А. направил в адрес ООО "СГК-Автоматизация" телеграмму, в которой просил считать его заявление об увольнении по собственному желанию от 17 ноября 2014 года отозванным, а заключенный с ним трудовой договор действующим. Данная телеграмма поступила в адрес ответчика 21 ноября 2014 года.
При этом судом установлено, что 20 ноября 2014 года истец весь день находился на рабочем месте, однако о намерении отозвать заявление об увольнении не сообщал, забрал трудовую книжку, получил окончательный расчет при увольнении, что подтверждается показаниями свидетеля П.Л.
Приказом N 21-11/15-лс от 21 ноября 2014 года А.О.Д. принята 21 ноября 2014 года на должность директора по персоналу, которую ранее занимал истец, на основании трудового договора N 21-11-14/4 о 21 ноября 2014 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу А.О.Д., приглашенной на работу на должность истца до отзыва им заявления об увольнении, а также учитывая, что телеграмма истца об отзыве заявления об увольнении получена ответчиком после прекращения А.О.Д. трудовых отношений по прежнему месту работы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом, и отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В дополнении к апелляционной жалобе М.Н.А. ссылается на то, что он 17 ноября 2014 года направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, при этом приложил копии указанного заявления, конверта со штемпелем почтового отделения связи, описи вложений. При этом истец приложил копии: дополнения к иску, где в приложении указана копия заявления от 17 ноября 2014 года об отзыве заявления об увольнении; описи вложения о направлении дополнения к иску в суд первой инстанции. Однако доказательств получения судом первой инстанции данной корреспонденции не представлено, равно как не представлено доказательств получения работодателем уведомления от 17 ноября 2014 года об отзыве заявления об увольнении, а в материалах дела указанные документы, в том числе дополнение к исковому заявлению, датированное 19 апреля 2015 года, отсутствуют.
При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации данные доказательства не принимает, поскольку в суд первой инстанции данные документы не представлялись и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.А. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6280/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-6280/2016
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре П.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Автоматизация" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец М.Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "СГК-Автоматизация" о восстановлении в должности директора по персоналу Департамента управления персоналом; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивированы тем, что приказом N 22-10/5-лс он с 22 октября 2014 года был принят в ООО "СГК-Автоматизация" директором по персоналу с окладом 150000 руб. Приказом от 17 ноября 2014 года был уволен 20 ноября 2014 года по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку 19 ноября 2014 года, до истечения срока предупреждения об увольнении неоднократно заявлял работодателю о намерении отозвать свое заявление на увольнение, а 20 ноября 2014 года направил работодателю телеграмму с заверенной подписью об отзыве заявления об увольнении. Ознакомление с приказом об увольнении в день его издания до самого увольнения свидетельствует, по мнению истца, о нарушении порядка увольнения.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения представителей ответчика Г.Р.М.о., Т.И.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Так, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.А. 22 октября 2014 года был принят на работу в Департамент управления персоналом ООО "СГК-Автоматизация" директором по персоналу с окладом 150000 руб. на основании срочного трудового договора N 22-10-14/5 от 22 октября 2014 года.
17 ноября 2014 года М.Н.А. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, сторонами была согласована дата увольнения 20 ноября 2014 года. Данные факты сторонами не оспаривались.
Приказом от 17 ноября 2014 года N 17-11/6-лс трудовой договор с М.Н.А. был расторгнут, М.Н.А. уволен 20 ноября 2014 года на основании его заявления по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
17 ноября 2014 года ответчик направил начальнику отдела управления персоналом ООО "Промавтоматика-Консалтинг" А.О.Д. приглашение на работу на должность директора по персоналу Департамента управления персоналом ООО "СГК-Автоматизация" в порядке перевода на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 ноября 2014 года. А.О.Д. в свою очередь направила своему работодателю заявление об увольнении в порядке перевода в ООО "СГК-Автоматизация".
Приказом N 19-11/1-лс от 19 ноября 2014 года А.О.Д. уволена из ООО "Промавтоматика-Консалтинг" на основании перевода по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
20 ноября 2014 года М.Н.А. направил в адрес ООО "СГК-Автоматизация" телеграмму, в которой просил считать его заявление об увольнении по собственному желанию от 17 ноября 2014 года отозванным, а заключенный с ним трудовой договор действующим. Данная телеграмма поступила в адрес ответчика 21 ноября 2014 года.
При этом судом установлено, что 20 ноября 2014 года истец весь день находился на рабочем месте, однако о намерении отозвать заявление об увольнении не сообщал, забрал трудовую книжку, получил окончательный расчет при увольнении, что подтверждается показаниями свидетеля П.Л.
Приказом N 21-11/15-лс от 21 ноября 2014 года А.О.Д. принята 21 ноября 2014 года на должность директора по персоналу, которую ранее занимал истец, на основании трудового договора N 21-11-14/4 о 21 ноября 2014 года.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, исходя из того, что в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не мог отказать в приеме на работу А.О.Д., приглашенной на работу на должность истца до отзыва им заявления об увольнении, а также учитывая, что телеграмма истца об отзыве заявления об увольнении получена ответчиком после прекращения А.О.Д. трудовых отношений по прежнему месту работы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом, и отказал истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, как то предусмотрено ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В дополнении к апелляционной жалобе М.Н.А. ссылается на то, что он 17 ноября 2014 года направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, при этом приложил копии указанного заявления, конверта со штемпелем почтового отделения связи, описи вложений. При этом истец приложил копии: дополнения к иску, где в приложении указана копия заявления от 17 ноября 2014 года об отзыве заявления об увольнении; описи вложения о направлении дополнения к иску в суд первой инстанции. Однако доказательств получения судом первой инстанции данной корреспонденции не представлено, равно как не представлено доказательств получения работодателем уведомления от 17 ноября 2014 года об отзыве заявления об увольнении, а в материалах дела указанные документы, в том числе дополнение к исковому заявлению, датированное 19 апреля 2015 года, отсутствуют.
При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации данные доказательства не принимает, поскольку в суд первой инстанции данные документы не представлялись и истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Доводы апелляционной жалобы М.Н.А. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)