Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что в результате невыплаты работодателем заработной платы в полном объеме подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако процедура увольнения не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года гражданское дело N 2-3210/2015 по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску И. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя И. - Л., представителя ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" - А., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты - <...> рублей, оплаты времени вынужденного прогула - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на представителя - <...> рублей, взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность начальника управления закупок и управления имущественным комплексом, заработная плата состояла из должностного оклада и стимулирующей надбавки, выплата которой устанавливалась и продлевалась приказом ректора, с <дата> выплата надбавки прекращена, чем было нарушено право на вознаграждение на труд без дискриминации; также все указания стали даваться непосредственно работникам, подчиненным истцу, поскольку <дата> ректор дал истице задание, которое невозможно выполнить в установленный срок и не входило в ее должностные обязанности, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчиком была нарушена процедура увольнения, неверно внесена запись в трудовую книжку.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 октября 2011 года И. была принята на работу в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" на должность начальника отдела договоров в соответствии с приказом N <...>, разделом 4 трудового договора N <...> установлена заработная плата; компенсационные выплаты (доплата, надбавки, другие виды выплат), выплата которых производится на основании принятого у работодателя Положения об оплате труда работников; стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера), выплата которых производится на основании принятого у работодателя Положения о порядке установления стимулирующих выплат премий и иные поощрительные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором и положением о премировании.
Дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору N <...> от <дата> и приказом N <...> с <дата> И. переведена на должность начальника отдела управления имущественным комплексом юридического управления с должностным окладом <...> рублей, стимулирующими выплатами за интенсивность труда <...> рублей по <дата>, <...> рублей по <дата>; дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору И. переведена на должность начальника юридического отдела правового управления; дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору и приказом N <...> И. переведена на должность начальника управления закупок и управления имущественным комплексом с должностным окладом <...> рублей (базовый оклад <...> рублей, повышающий коэффициент 1,1).
Приказами ректора ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, И. устанавливались стимулирующие надбавки; приказами N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, продлено действие приказа N <...> от <дата>.
Материалами дела также установлено, что <дата> И. написано заявление об увольнении по собственному желанию <дата> в связи с отменой надбавки к должностному окладу, отстранении от управления подчиненными, вменении в обязанности функций, не предусмотренных занимаемой должностью, осуществлении иных действий, не отвечающих требованиям трудового законодательства, заявление содержит отметку ректора от <дата> о принятии к рассмотрению; <дата> ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" издан приказ N <...> от <дата> об увольнении <дата> И. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, И. с приказом ознакомлена <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив отсутствие вынужденного характера расторжения между сторонами трудового договора, отсутствия на момент увольнения задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности увольнения работника по собственной инициативе, не усмотрев доказательств применения со стороны работодателя в отношении работника дискриминации, ввиду чего, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и компенсации за задержку данной выплаты в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, районный суд, учитывая, что в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" установлен порядок выплат стимулирующего характера, которые устанавливаются на основании приказов ректора, который также может изменить их размер либо отменить их выплату, данные положения содержатся в законодательстве, трудовом договоре, Положениях о выплатах, размер их ранее неоднократно изменялся, устанавливались на определенный срок, с <дата> И. не была установлена стимулирующая выплата в указанном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя, приведшем к нарушению ее трудовых прав и увольнению. Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При таком положении, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, указывает на нарушение ее трудовых прав тем, что процедура увольнения истца была нарушена. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом не был установлен факт нарушения процедуры увольнения истца, напротив, суд указал, что ответчиком соблюден порядок, установленный ТК РФ, расторжения трудового договора с работником.
Ссылка апеллятора на то, что работодателем нарушен принцип равенства работников на оплату труда является несостоятельной, поскольку, оценив Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" от 2012 года, приложения к коллективному договору, районный суд установил, что ректор вправе самостоятельно или по представлению руководителя структурного подразделения изменить размер выплаты стимулирующего характера работнику либо полностью отменить... и по иным основаниям. Так, суд апелляционной инстанции нарушений прав истца в указанной части не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-3955/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3210/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что в результате невыплаты работодателем заработной платы в полном объеме подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако процедура увольнения не соблюдена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-3955/2016
Судья: Бучнева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года гражданское дело N 2-3210/2015 по апелляционной жалобе И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по иску И. к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя И. - Л., представителя ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" - А., заключение прокурора,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсации за задержку выплаты - <...> рублей, оплаты времени вынужденного прогула - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, расходов на представителя - <...> рублей, взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность начальника управления закупок и управления имущественным комплексом, заработная плата состояла из должностного оклада и стимулирующей надбавки, выплата которой устанавливалась и продлевалась приказом ректора, с <дата> выплата надбавки прекращена, чем было нарушено право на вознаграждение на труд без дискриминации; также все указания стали даваться непосредственно работникам, подчиненным истцу, поскольку <дата> ректор дал истице задание, которое невозможно выполнить в установленный срок и не входило в ее должностные обязанности, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчиком была нарушена процедура увольнения, неверно внесена запись в трудовую книжку.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 октября 2011 года И. была принята на работу в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" на должность начальника отдела договоров в соответствии с приказом N <...>, разделом 4 трудового договора N <...> установлена заработная плата; компенсационные выплаты (доплата, надбавки, другие виды выплат), выплата которых производится на основании принятого у работодателя Положения об оплате труда работников; стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера), выплата которых производится на основании принятого у работодателя Положения о порядке установления стимулирующих выплат премий и иные поощрительные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором и положением о премировании.
Дополнительным соглашением N <...> к трудовому договору N <...> от <дата> и приказом N <...> с <дата> И. переведена на должность начальника отдела управления имущественным комплексом юридического управления с должностным окладом <...> рублей, стимулирующими выплатами за интенсивность труда <...> рублей по <дата>, <...> рублей по <дата>; дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору И. переведена на должность начальника юридического отдела правового управления; дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору и приказом N <...> И. переведена на должность начальника управления закупок и управления имущественным комплексом с должностным окладом <...> рублей (базовый оклад <...> рублей, повышающий коэффициент 1,1).
Приказами ректора ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, И. устанавливались стимулирующие надбавки; приказами N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, продлено действие приказа N <...> от <дата>.
Материалами дела также установлено, что <дата> И. написано заявление об увольнении по собственному желанию <дата> в связи с отменой надбавки к должностному окладу, отстранении от управления подчиненными, вменении в обязанности функций, не предусмотренных занимаемой должностью, осуществлении иных действий, не отвечающих требованиям трудового законодательства, заявление содержит отметку ректора от <дата> о принятии к рассмотрению; <дата> ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" издан приказ N <...> от <дата> об увольнении <дата> И. по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, И. с приказом ознакомлена <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив отсутствие вынужденного характера расторжения между сторонами трудового договора, отсутствия на момент увольнения задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о совершении истцом действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности увольнения работника по собственной инициативе, не усмотрев доказательств применения со стороны работодателя в отношении работника дискриминации, ввиду чего, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и компенсации за задержку данной выплаты в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, районный суд, учитывая, что в ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" установлен порядок выплат стимулирующего характера, которые устанавливаются на основании приказов ректора, который также может изменить их размер либо отменить их выплату, данные положения содержатся в законодательстве, трудовом договоре, Положениях о выплатах, размер их ранее неоднократно изменялся, устанавливались на определенный срок, с <дата> И. не была установлена стимулирующая выплата в указанном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт написания заявления об увольнении под принуждением со стороны работодателя, приведшем к нарушению ее трудовых прав и увольнению. Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При таком положении, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отсутствуют.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, указывает на нарушение ее трудовых прав тем, что процедура увольнения истца была нарушена. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу судом не был установлен факт нарушения процедуры увольнения истца, напротив, суд указал, что ответчиком соблюден порядок, установленный ТК РФ, расторжения трудового договора с работником.
Ссылка апеллятора на то, что работодателем нарушен принцип равенства работников на оплату труда является несостоятельной, поскольку, оценив Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)" от 2012 года, приложения к коллективному договору, районный суд установил, что ректор вправе самостоятельно или по представлению руководителя структурного подразделения изменить размер выплаты стимулирующего характера работнику либо полностью отменить... и по иным основаниям. Так, суд апелляционной инстанции нарушений прав истца в указанной части не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)