Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ОАО "Южное агентство печати" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Южное агентство печати" к Т. о взыскании материального ущерба и расходов по госпошлине и документы к нему - истцу, предложив ему обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 117 района Гольяново, расположенного по адресу: ***,
установила:
ОАО "Южное агентство печати" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба в размере *** коп.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду.
В частной жалобе ОАО "Южное агентство печати" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая истцу исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и, исходя из того, что цена иска составляет *** коп., пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.
Однако вывод суда о том, что исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника подано в районный суд с нарушением правил подсудности, противоречит действующему законодательству.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
В связи с утратой силы п. 6 ст. 23 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
Как следует из искового заявления и материалов дела, исковые требования основаны на регулируемых нормами Трудового кодекса РФ трудовых отношениях между ОАО "Южное агентство печати" как работодателя и работником Т.И.С., поэтому возвращение искового заявления ОАО "Южное агентство печати" не основано на нормах действующего законодательства.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, определение суда от 08.07.2015 г. подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3245/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании материального ущерба в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3245/16
Судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ОАО "Южное агентство печати" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО "Южное агентство печати" к Т. о взыскании материального ущерба и расходов по госпошлине и документы к нему - истцу, предложив ему обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 117 района Гольяново, расположенного по адресу: ***,
установила:
ОАО "Южное агентство печати" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба в размере *** коп.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду.
В частной жалобе ОАО "Южное агентство печати" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая истцу исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника, суд руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, и, исходя из того, что цена иска составляет *** коп., пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.
Однако вывод суда о том, что исковое заявление о взыскании материального ущерба с работника подано в районный суд с нарушением правил подсудности, противоречит действующему законодательству.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 147-ФЗ признан утратившим силу п. 6 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.
В связи с утратой силы п. 6 ст. 23 ГПК РФ все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.
Как следует из искового заявления и материалов дела, исковые требования основаны на регулируемых нормами Трудового кодекса РФ трудовых отношениях между ОАО "Южное агентство печати" как работодателя и работником Т.И.С., поэтому возвращение искового заявления ОАО "Южное агентство печати" не основано на нормах действующего законодательства.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, определение суда от 08.07.2015 г. подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г. отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)