Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовой договор с ним не заключался, работа носила договорной характер, размер заработной платы зависел от количества выполненной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску А. к ИП Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
А. обратился в суд с иском к ИП Н., которым просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 32100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 20.09.2015 г. по 02.12.2015 г. работал у ИП Н. в должности монтажника-установщика - осуществлял установку стеклопакетов. Трудовой договор с ним не заключался, работа носила договорный характер. Размер заработной платы зависел от количества выполненной работы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Н. просила в иске отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ИП Н. в должности монтажника установщика, данное обстоятельство подтверждается договорами о предоставлении услуг по установке пластиковых окон N 213, от 02.10.2015 г. N 216, от 27.10.2015 г. N 224. Истцом в качестве доказательств о взаиморасчетах представлен черновик расчетов (л.д. 26, 27), согласно которому за выполненную работу им получена денежная сумма в размере 65300 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Такие выводы, судебная коллегия находит верными.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Между сторонами настоящего спора трудовые отношения не возникли.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих исполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции (монтажника-установщика) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено. Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Истец по своему усмотрению, в удобное для него время занимался установкой стеклопакетов.
Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.
Представленные в дело черновые записи о движении денежных средств на л.д. 26, 27, по своему содержанию не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о наличии между ИП Н. и А. трудовых правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о наличии между ИП Н. и А. трудовых правоотношений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19184/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовой договор с ним не заключался, работа носила договорной характер, размер заработной платы зависел от количества выполненной работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-19184/2016
Судья Золотарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу по иску А. к ИП Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
установила:
А. обратился в суд с иском к ИП Н., которым просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 32100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 20.09.2015 г. по 02.12.2015 г. работал у ИП Н. в должности монтажника-установщика - осуществлял установку стеклопакетов. Трудовой договор с ним не заключался, работа носила договорный характер. Размер заработной платы зависел от количества выполненной работы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Н. просила в иске отказать.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ИП Н. в должности монтажника установщика, данное обстоятельство подтверждается договорами о предоставлении услуг по установке пластиковых окон N 213, от 02.10.2015 г. N 216, от 27.10.2015 г. N 224. Истцом в качестве доказательств о взаиморасчетах представлен черновик расчетов (л.д. 26, 27), согласно которому за выполненную работу им получена денежная сумма в размере 65300 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Такие выводы, судебная коллегия находит верными.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Между сторонами настоящего спора трудовые отношения не возникли.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих исполнение истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции (монтажника-установщика) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено. Трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Истец по своему усмотрению, в удобное для него время занимался установкой стеклопакетов.
Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.
Представленные в дело черновые записи о движении денежных средств на л.д. 26, 27, по своему содержанию не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали, оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного в настоящем определении, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о наличии между ИП Н. и А. трудовых правоотношений.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о наличии между ИП Н. и А. трудовых правоотношений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)