Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на незаконность увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Бастион АП" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015,
заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителя ответчика Е., действующего на основании решения <...> от <...>,
установила:
О. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Частному охранному предприятию "Бастион АП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> О. был принят на работу к ответчику на должность <...>. <...> на основании приказа <...> О. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. С увольнением по данному основанию не согласен, считает его незаконным, так как прогул не совершал, поскольку в соответствии с трудовым договором ему устанавливалась сменная рабочая неделя, а именно одни сутки работы, трое суток отдыха. С <...> он находился на амбулаторном лечении с диагнозом <...>, <...> истец был на приеме у терапевта. Врач закрыла больничный лист. После чего истец должен был приступить к работе с <...>. Поскольку рабочий день в соответствии с трудовым договором начинался с 09:00, то он в это время прибыл на работу с больничным листком. В этот же день он был уволен за прогул. Требование о предоставлении письменного объяснения в связи с невыходом на работу ответчик не предъявлял. Средняя заработная плата за три месяца (март, апрель, май 2015 года) составляет <...>.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования О. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда <...> ООО ЧОП "Бастион АП" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015 и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает выводы суда об отсутствии со стороны истца прогула необоснованными, поскольку при увольнении О. были учтены все требования ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерацию. Истец был извещен о необходимости приступить к работе 28.08.2015. Кроме того, представитель ответчика считает, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд не указал на удержание алиментов в размере 50%.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что истец должен был сообщить о том, что его выписали, и приступить к работе на основании устного распоряжения руководителя. Также пояснил, что рабочая смена охранника начинается с 09:00 утра до 24:00 и с 24:00 час до 09:00 следующего дня, данный график утвержден локальным нормативно-правовым актом предприятия. Истец должен был приступить к работе с 24:00 28.08.2015.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В. в своем заключении полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула, а также о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> О. состоял с обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Бастион АП" в трудовых отношениях в должности <...>.
Трудовым договором от <...> истцу установлена сменная рабочая неделя по скользящему графику - одни сутки через трое. Время начала работы - 09:00, время окончания работы - 09:00 (п. 51., п. 5.2).
Приказом <...> от <...> действие трудового договора от <...> прекращено. О. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием 28.08.2015 на работе более четырех часов подряд.
Принятый график сменности предусматривает время начала и окончания определенной смены. Он является обязательным для обеих сторон трудового договора. В период с <...> по <...> О. находился на амбулаторном лечении. К работе истец обязан был приступить с <...>, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности <...>. Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте с 00:00 час. <...> до 09:00 час. <...> судом апелляционной инстанции опровергаются, поскольку согласно трудовому договору рабочая смена истца начинается в 09:00 час.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения О. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыходом на работу в 00:00 час. <...>, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно восстановил О. на работе в должности охранника, которую работник занимал перед увольнением, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы автора жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку, данный расчет произведен с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Алименты на содержание несовершеннолетних детей удерживаются в соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, являются самостоятельной формой выплаты и на размер заработной платы, подлежащей выплате работнику, не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2681/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на незаконность увольнения за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2681/2016
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Петровской О.В., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Бастион АП" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Е. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015,
заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения представителя ответчика Е., действующего на основании решения <...> от <...>,
установила:
О. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Частному охранному предприятию "Бастион АП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> О. был принят на работу к ответчику на должность <...>. <...> на основании приказа <...> О. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. С увольнением по данному основанию не согласен, считает его незаконным, так как прогул не совершал, поскольку в соответствии с трудовым договором ему устанавливалась сменная рабочая неделя, а именно одни сутки работы, трое суток отдыха. С <...> он находился на амбулаторном лечении с диагнозом <...>, <...> истец был на приеме у терапевта. Врач закрыла больничный лист. После чего истец должен был приступить к работе с <...>. Поскольку рабочий день в соответствии с трудовым договором начинался с 09:00, то он в это время прибыл на работу с больничным листком. В этот же день он был уволен за прогул. Требование о предоставлении письменного объяснения в связи с невыходом на работу ответчик не предъявлял. Средняя заработная плата за три месяца (март, апрель, май 2015 года) составляет <...>.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015 исковые требования О. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда <...> ООО ЧОП "Бастион АП" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015 и в удовлетворении исковых требований отказать. Считает выводы суда об отсутствии со стороны истца прогула необоснованными, поскольку при увольнении О. были учтены все требования ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерацию. Истец был извещен о необходимости приступить к работе 28.08.2015. Кроме того, представитель ответчика считает, что судом неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд не указал на удержание алиментов в размере 50%.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что истец должен был сообщить о том, что его выписали, и приступить к работе на основании устного распоряжения руководителя. Также пояснил, что рабочая смена охранника начинается с 09:00 утра до 24:00 и с 24:00 час до 09:00 следующего дня, данный график утвержден локальным нормативно-правовым актом предприятия. Истец должен был приступить к работе с 24:00 28.08.2015.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Гавриной Ю.В. в своем заключении полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула, а также о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. Соответствующие выводы подробно приведены в мотивировочной части решения.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> О. состоял с обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "Бастион АП" в трудовых отношениях в должности <...>.
Трудовым договором от <...> истцу установлена сменная рабочая неделя по скользящему графику - одни сутки через трое. Время начала работы - 09:00, время окончания работы - 09:00 (п. 51., п. 5.2).
Приказом <...> от <...> действие трудового договора от <...> прекращено. О. уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием 28.08.2015 на работе более четырех часов подряд.
Принятый график сменности предусматривает время начала и окончания определенной смены. Он является обязательным для обеих сторон трудового договора. В период с <...> по <...> О. находился на амбулаторном лечении. К работе истец обязан был приступить с <...>, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности <...>. Доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте с 00:00 час. <...> до 09:00 час. <...> судом апелляционной инстанции опровергаются, поскольку согласно трудовому договору рабочая смена истца начинается в 09:00 час.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения О. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыходом на работу в 00:00 час. <...>, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно восстановил О. на работе в должности охранника, которую работник занимал перед увольнением, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы автора жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку, данный расчет произведен с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Алименты на содержание несовершеннолетних детей удерживаются в соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 N 841 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, являются самостоятельной формой выплаты и на размер заработной платы, подлежащей выплате работнику, не влияют.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)