Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что был незаконно отстранен от работы, приказом уволен за прогул, поскольку отстранение его незаконно, то вынужденный прогул подлежит оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. к Городской клинической больнице им. * о признании действий дискриминационными, признания отстранения от работы незаконным, обязании уволить по собственному желанию, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации, признания записей в трудовой книжке незаконными, взыскания морального вреда - отказать.
Истец Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Городской клинической больнице им. *, в котором просила суд признать действия работодателя дискриминационными, признать ее отстранение от работы с должности документоведа канцелярии с 09.12.2009 г. незаконным, признать период с 09.12.2009 г. по день вынесения решения вынужденным прогулом, признать приказ N * от 09.12.2009 г. о переводе документоведа канцелярии на должность документоведа в организационно-методический отдел недействительным, признать приказ N * от 02.02.2011 г. об увольнении документоведа организационно-методического отдела недействительным, признать приказ N * от 12.07.2011 г. об увольнении документоведа организационно-методического отдела 13.07.2011 г. недействительным, обязать работодателя уволить ее с работы по собственному желанию с учетом поданного 14.06.2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 09.12.2009 г. по день вынесения решения, внесении записи в трудовую книжку, обязать работодателя произвести полный расчет при увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.12.2009 г. по день вынесения решения, признать записи в трудовой книжке за N * от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа в организационно методический отдел, за N * от 02.02.2011 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за N * от 05.10.2015 г. об отмене приказа о прекращении трудовых отношений по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы, за N * от 01.06.2011 г. о восстановлении в должности документоведа организационно методического отдела, за N * от 13.07.2011 г. об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительными, обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку о недействительности записей за N *, N *, N *, N *, N *, обязать ответчика возместить ущерб нанесенный лишением права на труд в соответствии с трудовым договором, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с * г. на различных должностях. Приказом N * от 09.12.2009 г. была переведена в организационно-методический отдел с сохранением прежнего разряда и должности документоведа. Приказом от N * от 02.02.2011 г. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. была восстановлена на работе. Приказом N * от 12.07.2011 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает, что была незаконно отстранена от работы с должности документоведа канцелярии с 09.12.2009 г. и приказом N * от 09.12.2009 г. переведена на должность документоведа в организационно-методический отдел, а приказом N * от 12.07.2011 г. уволена за прогул. Поскольку отстранение ее незаконно, то вынужденный прогул с 09.12.2009 г. подлежит оплате, а с учетом поданного истцом ответчику заявления от 14.06.2016 г. об отстранении ее от работы с 09.12.2009 г. и увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец полагает подлежит увольнению со внесением изменений в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию.
Истец Б. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, а также ссылаясь на то, что с 12 июля 2011 г. истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит в связи с ее увольнением приказом N * от 12.07.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и данные обстоятельства законности увольнения истца являлись предметом рассмотрения суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., считая его не соответствующим закону.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., возражения представителя ответчика Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует материалов дела, определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ N * от 13 декабря 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора; признан незаконным приказ N * от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания к Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскан с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере *, компенсация морального вреда в размере *, решение в указанной части в исполнение не приведено в связи с фактической выплатой. В признании незаконными: приказа N * от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа * разряда организационно - методического отдела; записи N * в трудовой книжке о переводе; приказа N * от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) отказано.
Определением судебной коллегии установлено, что истица * была принята на работу в организацию ответчика на должность *, 01.10.2005 г. была переведена на должность документоведа канцелярии, с сохранением * разряда.
09.12.2009 г. на основании приказа N * истица была переведена на должность документоведа организационно - методического отдела с сохранением прежнего разряда и должности. Также приказом от 09.12.2009 г. истица была перемещена на данную должность (приказ N *).
02.02.2011 г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. Б. была восстановлена в должности документоведа организационно - методического отдела.
Приказом N * от 12.07.2011 г. Б. уволена 13 июля 2011 г. за прогул, допущенный 20.06.2011 г. и 30.06.2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N * от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа, судебная коллегия указала в кассационном определении о том, что о состоявшемся переводе истица узнала или могла узнать 09.12.2009 г. (акт об отказе в ознакомлении с приказом N *), 03.11.2010 г. (протокол заседания профсоюзного комитета по вопросу перевода Б. проведенного с участием истицы, 29.10.2010 г. ответ из Департамента здравоохранения, 01.02.2011 г. при получении копии трудовой книжки с записью о переводе N *, поэтому связывая начало течения срока установленного ст. 392 ТК РФ и дату предъявления исковых требований о признании перевода незаконным 16.12.2010 г., с любой из вышеуказанных дат, с требованиями об отмене приказа N * от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа * разряда организационно - методического отдела, истец пропустила срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, что послужило отказом ей в иске в данных требованиях.
Учитывая, что требования об исключении записи N * в трудовой книжке о переводе: взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., недополученной заработной платы, непосредственно связаны с основным требованием о признании перевода незаконным, то в данных требованиях кассационной инстанцией также было отказано истцу.
Также не находя оснований для удовлетворения требований Б. о восстановлении на работе, признании приказа N * от 12.07.2011 г. незаконным, судебная коллегия отказала Б. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда и физического ущерба.
Обращаясь повторно в суд с иском Б. ссылалась на поданное ею ответчику 14.06.2016 г. заявление об отстранении от работы с 09.12.2009 г. в связи с переводом, об увольнении по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку (л.д. *), при этом истец считает себя не уволенной, данные доводы истца в заявлении, суд не принял во внимание, так как из вышеприведенного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. следует, что в признании приказа N * от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным истцу было отказано, а подача истцом в 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию не может породить для ответчика никаких обязательств по увольнению истца в связи с тем, что приказ N * от 12.07.2011 г. об увольнении истца за прогул судом отменен не был.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленных истцом требований правильно учитывал состоявшееся определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив, что обстоятельства, установленные вступившим судебным постановлением законности перевода по приказу от 09.12.2009 г., и увольнения истца приказом N * от 12.07.2011 г., внесении изменений в трудовую книжку истца, были предметом рассмотрения суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, верно указал в решении о том, что спорные обстоятельства не подлежали доказыванию, при этом суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Так из материалов дела, и состоявшихся судебных постановлений видно, что Б. 09.12.2009 г. на основании приказа N * была переведена на должность документоведа организационно - методического отдела, приказом N * от 12.07.2011 г. уволена с работы, в суд с настоящим иском истец обратилась 24 июня 2016 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.
Также проверяя доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, суд обоснованно исходил из того, что доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие дискриминационный характер в отношении нарушения трудовых прав истца материалами дела не подтвержден.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неверно применил ст. 392 ТК РФ не влекут отмену решения, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Остальные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20390/2017
Требование: О признании действий дискриминационными, признании незаконным отстранения от работы, обязании уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, признании незаконными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что был незаконно отстранен от работы, приказом уволен за прогул, поскольку отстранение его незаконно, то вынужденный прогул подлежит оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20390/2017
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. к Городской клинической больнице им. * о признании действий дискриминационными, признания отстранения от работы незаконным, обязании уволить по собственному желанию, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации, признания записей в трудовой книжке незаконными, взыскания морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Городской клинической больнице им. *, в котором просила суд признать действия работодателя дискриминационными, признать ее отстранение от работы с должности документоведа канцелярии с 09.12.2009 г. незаконным, признать период с 09.12.2009 г. по день вынесения решения вынужденным прогулом, признать приказ N * от 09.12.2009 г. о переводе документоведа канцелярии на должность документоведа в организационно-методический отдел недействительным, признать приказ N * от 02.02.2011 г. об увольнении документоведа организационно-методического отдела недействительным, признать приказ N * от 12.07.2011 г. об увольнении документоведа организационно-методического отдела 13.07.2011 г. недействительным, обязать работодателя уволить ее с работы по собственному желанию с учетом поданного 14.06.2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 09.12.2009 г. по день вынесения решения, внесении записи в трудовую книжку, обязать работодателя произвести полный расчет при увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.12.2009 г. по день вынесения решения, признать записи в трудовой книжке за N * от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа в организационно методический отдел, за N * от 02.02.2011 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за N * от 05.10.2015 г. об отмене приказа о прекращении трудовых отношений по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы, за N * от 01.06.2011 г. о восстановлении в должности документоведа организационно методического отдела, за N * от 13.07.2011 г. об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительными, обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку о недействительности записей за N *, N *, N *, N *, N *, обязать ответчика возместить ущерб нанесенный лишением права на труд в соответствии с трудовым договором, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с * г. на различных должностях. Приказом N * от 09.12.2009 г. была переведена в организационно-методический отдел с сохранением прежнего разряда и должности документоведа. Приказом от N * от 02.02.2011 г. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. была восстановлена на работе. Приказом N * от 12.07.2011 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает, что была незаконно отстранена от работы с должности документоведа канцелярии с 09.12.2009 г. и приказом N * от 09.12.2009 г. переведена на должность документоведа в организационно-методический отдел, а приказом N * от 12.07.2011 г. уволена за прогул. Поскольку отстранение ее незаконно, то вынужденный прогул с 09.12.2009 г. подлежит оплате, а с учетом поданного истцом ответчику заявления от 14.06.2016 г. об отстранении ее от работы с 09.12.2009 г. и увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец полагает подлежит увольнению со внесением изменений в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию.
Истец Б. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, а также ссылаясь на то, что с 12 июля 2011 г. истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит в связи с ее увольнением приказом N * от 12.07.2011 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и данные обстоятельства законности увольнения истца являлись предметом рассмотрения суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., считая его не соответствующим закону.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., возражения представителя ответчика Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует материалов дела, определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым признан незаконным приказ N * от 13 декабря 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора; признан незаконным приказ N * от 02 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания к Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскан с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере *, компенсация морального вреда в размере *, решение в указанной части в исполнение не приведено в связи с фактической выплатой. В признании незаконными: приказа N * от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа * разряда организационно - методического отдела; записи N * в трудовой книжке о переводе; приказа N * от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) отказано.
Определением судебной коллегии установлено, что истица * была принята на работу в организацию ответчика на должность *, 01.10.2005 г. была переведена на должность документоведа канцелярии, с сохранением * разряда.
09.12.2009 г. на основании приказа N * истица была переведена на должность документоведа организационно - методического отдела с сохранением прежнего разряда и должности. Также приказом от 09.12.2009 г. истица была перемещена на данную должность (приказ N *).
02.02.2011 г. истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. Б. была восстановлена в должности документоведа организационно - методического отдела.
Приказом N * от 12.07.2011 г. Б. уволена 13 июля 2011 г. за прогул, допущенный 20.06.2011 г. и 30.06.2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N * от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа, судебная коллегия указала в кассационном определении о том, что о состоявшемся переводе истица узнала или могла узнать 09.12.2009 г. (акт об отказе в ознакомлении с приказом N *), 03.11.2010 г. (протокол заседания профсоюзного комитета по вопросу перевода Б. проведенного с участием истицы, 29.10.2010 г. ответ из Департамента здравоохранения, 01.02.2011 г. при получении копии трудовой книжки с записью о переводе N *, поэтому связывая начало течения срока установленного ст. 392 ТК РФ и дату предъявления исковых требований о признании перевода незаконным 16.12.2010 г., с любой из вышеуказанных дат, с требованиями об отмене приказа N * от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа * разряда организационно - методического отдела, истец пропустила срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, что послужило отказом ей в иске в данных требованиях.
Учитывая, что требования об исключении записи N * в трудовой книжке о переводе: взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., недополученной заработной платы, непосредственно связаны с основным требованием о признании перевода незаконным, то в данных требованиях кассационной инстанцией также было отказано истцу.
Также не находя оснований для удовлетворения требований Б. о восстановлении на работе, признании приказа N * от 12.07.2011 г. незаконным, судебная коллегия отказала Б. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда и физического ущерба.
Обращаясь повторно в суд с иском Б. ссылалась на поданное ею ответчику 14.06.2016 г. заявление об отстранении от работы с 09.12.2009 г. в связи с переводом, об увольнении по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку (л.д. *), при этом истец считает себя не уволенной, данные доводы истца в заявлении, суд не принял во внимание, так как из вышеприведенного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. следует, что в признании приказа N * от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным истцу было отказано, а подача истцом в 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию не может породить для ответчика никаких обязательств по увольнению истца в связи с тем, что приказ N * от 12.07.2011 г. об увольнении истца за прогул судом отменен не был.
Суд первой инстанции, при разрешении заявленных истцом требований правильно учитывал состоявшееся определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., которым решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, с учетом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установив, что обстоятельства, установленные вступившим судебным постановлением законности перевода по приказу от 09.12.2009 г., и увольнения истца приказом N * от 12.07.2011 г., внесении изменений в трудовую книжку истца, были предметом рассмотрения суда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, верно указал в решении о том, что спорные обстоятельства не подлежали доказыванию, при этом суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Так из материалов дела, и состоявшихся судебных постановлений видно, что Б. 09.12.2009 г. на основании приказа N * была переведена на должность документоведа организационно - методического отдела, приказом N * от 12.07.2011 г. уволена с работы, в суд с настоящим иском истец обратилась 24 июня 2016 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.
Также проверяя доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, суд обоснованно исходил из того, что доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие дискриминационный характер в отношении нарушения трудовых прав истца материалами дела не подтвержден.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, неверно применил ст. 392 ТК РФ не влекут отмену решения, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Остальные доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)