Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.Л.Ж. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "****" в пользу К.Л.Ж. судебные расходы на оплату юридических услуг ******* руб. 00 коп.,
установила:
Истец К.Л.Ж. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "*****" расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб.
Требования мотивировала тем, что указанные расходы она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ПАО "*****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании продлить срочный трудовой договор и компенсации морального вреда. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В связи с рассмотрением данного иска она вынуждена была заключить договоры оказания возмездных юридических услуг с Б.И.А. и Ю.А.С., стоимость услуг по которым составила **** руб.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит К.Л.Ж. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов дела усматривается, К.Л.Ж. **** года заключила договор на оказание юридических услуг с Б.И.А., согласно которому последний взял на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления К.Л.Ж. к ПАО "****" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила **** руб. (л.д. 363 - 364). Согласно расписке стоимость услуг в размере ***** руб. истец оплатила Б.И.А. ***** года (л.д. 365).
Кроме того, истец **** года, **** года и ***** года заключила договоры на оказание услуг с Ю.А.С., согласно которым последний обязался консультировать истца, представлять ее интересы в суде, подготовить апелляционную жалобу в Московский городской суд на решение Лефортовского суда г. Москвы от **** года, представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 367 - 368, 371 - 372, 375 - 376). Стоимость услуг по указанным договорам соответственно составила: *** руб., *** руб. и **** руб., которые истец оплатила исполнителю в день подписания договоров, что подтверждается соответствующими расписками Ю.А.С. (л.д. 369, 374, 377).
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ***** года К.Л.Ж. в иске было отказано (л.д. 272 - 274).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ***** года отменено и постановлено новое решение, которым К.Л.Ж. изменена дата увольнения из ПАО "*****" на **** года, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за период с ***** года в сумме ***** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. (л.д. 349 - 354).
Удовлетворяя частично заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов, при этом суд первой инстанции исходил из того, что иск К.Л.Ж. был удовлетворен частично, по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель истца Ю.А.С., учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме **** руб., что соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы К.Л.Ж. о том, что Лефортовским районным судом г. Москвы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были грубо нарушены нормы процессуального права являются несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика не представил ни одного доказательства того, что понесенные расходы являются чрезмерными или необоснованными, не могут повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку из буквального толкования ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом законодатель не обязывает сторону, с которой подлежат взысканию судебные расходы, представлять доказательства их чрезмерности или необоснованности.
Не состоятелен и довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по вопросу о взыскании судебных расходов состоялось два судебных заседания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при определении размера судебных расходов.
При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34553/2016
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании продлить срочный трудовой договор, компенсации морального вреда, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34553/2016
судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.Л.Ж. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ПАО "****" в пользу К.Л.Ж. судебные расходы на оплату юридических услуг ******* руб. 00 коп.,
установила:
Истец К.Л.Ж. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "*****" расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб.
Требования мотивировала тем, что указанные расходы она понесла в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ПАО "*****" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании продлить срочный трудовой договор и компенсации морального вреда. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от **** года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года указанное решение Лефортовского районного суда г. Москвы было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В связи с рассмотрением данного иска она вынуждена была заключить договоры оказания возмездных юридических услуг с Б.И.А. и Ю.А.С., стоимость услуг по которым составила **** руб.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит К.Л.Ж. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Из материалов дела усматривается, К.Л.Ж. **** года заключила договор на оказание юридических услуг с Б.И.А., согласно которому последний взял на себя обязательство по подготовке и подаче искового заявления К.Л.Ж. к ПАО "****" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составила **** руб. (л.д. 363 - 364). Согласно расписке стоимость услуг в размере ***** руб. истец оплатила Б.И.А. ***** года (л.д. 365).
Кроме того, истец **** года, **** года и ***** года заключила договоры на оказание услуг с Ю.А.С., согласно которым последний обязался консультировать истца, представлять ее интересы в суде, подготовить апелляционную жалобу в Московский городской суд на решение Лефортовского суда г. Москвы от **** года, представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 367 - 368, 371 - 372, 375 - 376). Стоимость услуг по указанным договорам соответственно составила: *** руб., *** руб. и **** руб., которые истец оплатила исполнителю в день подписания договоров, что подтверждается соответствующими расписками Ю.А.С. (л.д. 369, 374, 377).
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от ***** года К.Л.Ж. в иске было отказано (л.д. 272 - 274).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ***** года отменено и постановлено новое решение, которым К.Л.Ж. изменена дата увольнения из ПАО "*****" на **** года, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за период с ***** года в сумме ***** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб. (л.д. 349 - 354).
Удовлетворяя частично заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для частичного возмещения судебных расходов, при этом суд первой инстанции исходил из того, что иск К.Л.Ж. был удовлетворен частично, по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель истца Ю.А.С., учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, объем выполненной работы, правомерно определив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме **** руб., что соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы К.Л.Ж. о том, что Лефортовским районным судом г. Москвы при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были грубо нарушены нормы процессуального права являются несостоятельными.
Довод частной жалобы о том, что представитель ответчика не представил ни одного доказательства того, что понесенные расходы являются чрезмерными или необоснованными, не могут повлечь отмены постановленного по делу определения, поскольку из буквального толкования ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом законодатель не обязывает сторону, с которой подлежат взысканию судебные расходы, представлять доказательства их чрезмерности или необоснованности.
Не состоятелен и довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по вопросу о взыскании судебных расходов состоялось два судебных заседания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при определении размера судебных расходов.
При таком положении, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Л.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)