Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности, за период работы у ответчика правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Информ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца С., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика З., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
М. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Велес-Информ" по тем основаниям, что между ней и ООО "Велес-Информ" (дата) был заключен трудовой договор N в соответствии с которым заработная плата ей была установлена в размере *** ежемесячно.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.08.2016 г. установлен факт трудовых отношений с ответчиком, взыскана заработная плата за период с (дата). в сумме ***.
(дата). она была уволена с занимаемой должности, за период работы у ответчика правом на ежегодный оплачиваемый отпуск она не воспользовалась, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представители ответчика ООО "Велес-Информ" директор общества З. и А. против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года исковые требования М. удовлетворены в части, суд постановил:
- взыскать с ООО "Велес-Информ" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
- этим же решением суда с ООО "Велес-Информ" в доход муниципального образования "Город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда в части взыскания с ООО "Велес-Информ" компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда изменить, принять новое решение которым удовлетворить ее исковые требования полностью. Автор жалобы указывает, что, по ее мнению, судом неправильно была применена ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что заработная плата ей не выплачивалась вообще, перед увольнением, воспользовавшись правом на его самозащиту она выходить на работу перестала, при таких обстоятельствах весь период ее невыхода на работу также должен включаться при расчете компенсации отпуска, считает также, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в большем размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 121 Трудового Кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.
Судом установлено из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Велес-Информ" и М. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу, на должность регионального менеджера по продажам на неопределенный срок по совместительству. Работу по данному договору осуществляется по адресу: (адрес) Заработная плата составляет ежемесячно ***, размер которой работодатель может корректировать в связи с ее индексацией и/или изменением объема выполняемой работы.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.08.2016 г., вступившего в законную силу 09.11.2016 г., с ООО "Велес-Информ" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) в размере ***, а также возложена обязанность по перечислению за М. от взысканной суммы в налоговый орган налога на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Судом установлено, что истец в указанный период времени состояла в трудовых отношениях с ООО "Велес-Информ".
Как следует из приказа ООО "Велес-Информ" N от (дата) М. уволена из общества с (дата) на основании заявления от (дата).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы истца у ответчика с (дата) в размере *** подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из актов ООО "Велес-Информ" об отсутствии работника на рабочем месте, региональный менеджер по продажам М. не являлась на работу в период с (дата).
Указанные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени за период с (дата), пояснениями М., данных ею при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) в размере *** (решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.11.2016 г.). Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что М. работала у ответчика до (дата) перестала выходить на работу, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что М. не исполняла трудовые обязанности в период с (дата) без уважительных причин.
(дата). ответчиком М. было направлено уведомление с требованием предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, данное уведомление было получено истцом по почте (дата) однако, какие-либо объяснения истцом работодателю представлены не были.
Не может быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что истец не выходила на работу в спорный период, воспользовавшись право на его самозащиту, поскольку согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, однако обязан известить об этом работодателя в письменной форме, доказательств подтверждающих выполнение истцом требование данной нормы суду не представлено, следовательно, действия истца в рассматриваемом случае как произведенные с целью самозащиты права расценены быть не могут.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы в той части, что в силу требования ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена истцу с учетом периода ее отсутствия на работе.
Так согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, должно включаться время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что за работником было сохранено место работы именно в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, выражение же воли работодателя на увольнения истца по собственному желанию, не может служить основанием для расчета названной выше компенсации с учетом периода, в который истец без уважительных причин отсутствовала на работе.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец М. была уволена с работы с (дата).
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на день увольнения истца - 14.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации отпуска за период с (дата) суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец была принята на работу в ООО "Велес-Информ" (дата), следовательно, право на получение ежегодного отпуска за рабочий год заканчивается (дата), однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, истец была уволена (дата), таким образом, именно с этой даты надлежит исчислять срок обращения в суд, М. обратилась в суд (дата), то есть в предусмотренный приведенной выше правовой нормой срок.
Поскольку истец с (дата) проработала полный рабочий год, следовательно, компенсация за неиспользованный за данный период отпуск должна рассчитываться из положенных *** отпуска, что сторонами не оспаривалось.
Данные об установленном судом среднедневном заработке равным *** стороны также не оспаривали, следовательно, подлежащая взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в названный период будет составлять ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Ключевая ставка, установленная Банком России, с (дата). - ***, с (дата) - *** исковых требований истец просила взыскать проценты по (дата).
Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет: за период с (дата) (*** коэффициент ставки ЦБ РФ в день; ***.
За период с (дата) размер денежной компенсации составляет ***, а всего - ***.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом принимаемого судебной коллегией решения, решение суда первой инстанции в части определения компенсации морального вреда также не может быть признано законным и обоснованным, с учетом изложенного, учитывая объем и характер причиненных М. нравственных страданий, степень вины ООО "Велес-Информ", а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежит изменению, а компенсация морального вреда - увеличению до ***.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом принимаемого судебной коллегией решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, которое в остальной части отмене, либо изменению в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Информ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) и компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Информ" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период ее работы с (дата) в размере *** и компенсацию за просрочку ее выплаты в размере ***.
Это же решение в части взыскании морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Информ" в пользу М. компенсацию морального вреда изменить, увеличив ее размер до ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Информ" в доход муниципального образования "Город Оренбург" государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6916/2017
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен с занимаемой должности, за период работы у ответчика правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6916/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Ившиной Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Информ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца С., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика З., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
М. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Велес-Информ" по тем основаниям, что между ней и ООО "Велес-Информ" (дата) был заключен трудовой договор N в соответствии с которым заработная плата ей была установлена в размере *** ежемесячно.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.08.2016 г. установлен факт трудовых отношений с ответчиком, взыскана заработная плата за период с (дата). в сумме ***.
(дата). она была уволена с занимаемой должности, за период работы у ответчика правом на ежегодный оплачиваемый отпуск она не воспользовалась, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представители ответчика ООО "Велес-Информ" директор общества З. и А. против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года исковые требования М. удовлетворены в части, суд постановил:
- взыскать с ООО "Велес-Информ" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***
- этим же решением суда с ООО "Велес-Информ" в доход муниципального образования "Город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда в части взыскания с ООО "Велес-Информ" компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда изменить, принять новое решение которым удовлетворить ее исковые требования полностью. Автор жалобы указывает, что, по ее мнению, судом неправильно была применена ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что заработная плата ей не выплачивалась вообще, перед увольнением, воспользовавшись правом на его самозащиту она выходить на работу перестала, при таких обстоятельствах весь период ее невыхода на работу также должен включаться при расчете компенсации отпуска, считает также, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в большем размере.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее частично подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 121 Трудового Кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно.
Судом установлено из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Велес-Информ" и М. заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу, на должность регионального менеджера по продажам на неопределенный срок по совместительству. Работу по данному договору осуществляется по адресу: (адрес) Заработная плата составляет ежемесячно ***, размер которой работодатель может корректировать в связи с ее индексацией и/или изменением объема выполняемой работы.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.08.2016 г., вступившего в законную силу 09.11.2016 г., с ООО "Велес-Информ" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) в размере ***, а также возложена обязанность по перечислению за М. от взысканной суммы в налоговый орган налога на доходы физических лиц, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Судом установлено, что истец в указанный период времени состояла в трудовых отношениях с ООО "Велес-Информ".
Как следует из приказа ООО "Велес-Информ" N от (дата) М. уволена из общества с (дата) на основании заявления от (дата).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы истца у ответчика с (дата) в размере *** подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из актов ООО "Велес-Информ" об отсутствии работника на рабочем месте, региональный менеджер по продажам М. не являлась на работу в период с (дата).
Указанные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени за период с (дата), пояснениями М., данных ею при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) в размере *** (решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.11.2016 г.). Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что М. работала у ответчика до (дата) перестала выходить на работу, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что М. не исполняла трудовые обязанности в период с (дата) без уважительных причин.
(дата). ответчиком М. было направлено уведомление с требованием предоставить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, данное уведомление было получено истцом по почте (дата) однако, какие-либо объяснения истцом работодателю представлены не были.
Не может быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что истец не выходила на работу в спорный период, воспользовавшись право на его самозащиту, поскольку согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, однако обязан известить об этом работодателя в письменной форме, доказательств подтверждающих выполнение истцом требование данной нормы суду не представлено, следовательно, действия истца в рассматриваемом случае как произведенные с целью самозащиты права расценены быть не могут.
Не может быть признан состоятельным и довод апелляционной жалобы в той части, что в силу требования ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена истцу с учетом периода ее отсутствия на работе.
Так согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, должно включаться время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что за работником было сохранено место работы именно в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, выражение же воли работодателя на увольнения истца по собственному желанию, не может служить основанием для расчета названной выше компенсации с учетом периода, в который истец без уважительных причин отсутствовала на работе.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истец М. была уволена с работы с (дата).
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на день увольнения истца - 14.10.2016 г.) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации отпуска за период с (дата) суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец была принята на работу в ООО "Велес-Информ" (дата), следовательно, право на получение ежегодного отпуска за рабочий год заканчивается (дата), однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, истец была уволена (дата), таким образом, именно с этой даты надлежит исчислять срок обращения в суд, М. обратилась в суд (дата), то есть в предусмотренный приведенной выше правовой нормой срок.
Поскольку истец с (дата) проработала полный рабочий год, следовательно, компенсация за неиспользованный за данный период отпуск должна рассчитываться из положенных *** отпуска, что сторонами не оспаривалось.
Данные об установленном судом среднедневном заработке равным *** стороны также не оспаривали, следовательно, подлежащая взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в названный период будет составлять ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Ключевая ставка, установленная Банком России, с (дата). - ***, с (дата) - *** исковых требований истец просила взыскать проценты по (дата).
Таким образом, размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет: за период с (дата) (*** коэффициент ставки ЦБ РФ в день; ***.
За период с (дата) размер денежной компенсации составляет ***, а всего - ***.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом принимаемого судебной коллегией решения, решение суда первой инстанции в части определения компенсации морального вреда также не может быть признано законным и обоснованным, с учетом изложенного, учитывая объем и характер причиненных М. нравственных страданий, степень вины ООО "Велес-Информ", а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежит изменению, а компенсация морального вреда - увеличению до ***.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом принимаемого судебной коллегией решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, которое в остальной части отмене, либо изменению в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Информ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) и компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Информ" в пользу М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период ее работы с (дата) в размере *** и компенсацию за просрочку ее выплаты в размере ***.
Это же решение в части взыскании морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Информ" в пользу М. компенсацию морального вреда изменить, увеличив ее размер до ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес-Информ" в доход муниципального образования "Город Оренбург" государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)