Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 15.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.04.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по заявлению Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.,
установил:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Следственному Управлению Следственного комитета РФ по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. исковое заявление Н. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31.05.2013 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. исковое заявление Н. возвращено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. об оставлении искового заявления без движения и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. о возврате искового заявления отказано.
Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:
Заявление истца Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. об оставлении искового заявления без движения и от 01.07.2014 г. о возврате искового заявления - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку Н. не представлено доказательств уважительности причин существенного пропуска срока на подачу частной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд.
Кроме того, суд указал, что истцом были исполнены требования определения от 05.04.2013 г. об оставлении заявления Н. без движения, в суд поступило надлежащим образом оформленное исковое заявление с приложенными копиями по числу сторон, иск Н. к Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула был принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы 05.11.2013 г., впоследствии было вынесено решение, вступившее в законную силу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что согласно данным ГАС РФ "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Московского городского суда, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г., вступившим в законную силу 02.10.2014 г., в удовлетворении исковых требований Н. к Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказано.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права не содержат, в связи с чем, отмену обжалуемых Н. судебных постановлений повлечь не могут.
В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ.
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 4Г-5183/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 4г/4-5183/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 15.04.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.04.2017 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. по заявлению Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.,
установил:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Следственному Управлению Следственного комитета РФ по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. исковое заявление Н. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31.05.2013 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. исковое заявление Н. возвращено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. об оставлении искового заявления без движения и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. о возврате искового заявления отказано.
Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г., постановлено:
Заявление истца Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определения Пресненского районного суда г. Москвы от 05.04.2013 г. об оставлении искового заявления без движения и от 01.07.2014 г. о возврате искового заявления - оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявитель Н. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь положениями ст. ст. 112, 332 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявления Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку Н. не представлено доказательств уважительности причин существенного пропуска срока на подачу частной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд.
Кроме того, суд указал, что истцом были исполнены требования определения от 05.04.2013 г. об оставлении заявления Н. без движения, в суд поступило надлежащим образом оформленное исковое заявление с приложенными копиями по числу сторон, иск Н. к Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула был принят к производству Пресненского районного суда г. Москвы 05.11.2013 г., впоследствии было вынесено решение, вступившее в законную силу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отразив в апелляционном определении, что согласно данным ГАС РФ "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Московского городского суда, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г., вступившим в законную силу 02.10.2014 г., в удовлетворении исковых требований Н. к Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказано.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права не содержат, в связи с чем, отмену обжалуемых Н. судебных постановлений повлечь не могут.
В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ.
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)