Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: После увольнения при получении трудовой книжки истец указал, что запись о приеме на работу датирована более поздней датой, чем возникли трудовые отношения, истец осуществлял трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, за выполнение работы выплачивалась заработная плата, фактически он был допущен к работе раньше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Бибулл Урал" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку изменений в запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ж., представителя ответчика Е. (доверенность от 01.08.2017),
установила:
Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывал на то, что с 13.07.2015 по 30.06.2016 работал у ответчика в должности менеджера по продажам коммерческого отдела, при приеме на работу трудовой договор не заключался. Заработная плата состояла из должностного оклада в размере 10000 руб. и 5% от выработки, выплачивалась наличными денежными средствами. 01.03.2016 работодатель передал для подписи трудовой договор, в котором дата приема на работу не была указана, второй экземпляр трудового договора истцу передан не был.
После увольнения при получении трудовой книжки истец обнаружил, что запись о приеме на работу датирована 01.03.2016, тогда как трудовые отношения с ответчиком возникли с 13.07.2015, поскольку с этого времени исполнял трудовую функцию менеджера по продажам, осуществлял трудовую функцию и подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, за выполнение работы выплачивалась заработная плата, был фактически допущен к работе.
С учетом изложенного просил: установить факт трудовых отношений с ответчиком с 13.07.2015 по 28.02.2016, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь и июль 2016 в размере 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14434 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 62800 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Ж. в своем исковом заявлении утверждает, что с 13.07.2015 по 30.06.2016 работал у ответчика в должности менеджера по продажам коммерческого отдела по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день с 13.07.2015 стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован как юридическое лицо 23.06.2015, дистрибьюторский договор на реализацию брендовой продукции заключен 27.07.2015, договор аренды помещения для ведения коммерческой деятельности по адресу: <...> заключен 01.08.2015. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Соответственно 13.07.2015, когда, по мнению истца, он фактически был допущен к работе, коммерческая деятельность по адресу: <...>, ответчиком не осуществлялась.
Доводы истца о фактическом его допущении к работе в ООО "Бибулл Урал" с 13.07.2015 в должности менеджера по продажам коммерческого отдела не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что Ж. принят на работу на основании личного заявления с 01.03.2016 на должность менеджера по продажам с испытательным сроком на 3 месяца, при трудоустройстве с ним заключен трудовой договор, второй экземпляр передан Ж., что подтверждается его подписью в трудовом договоре. Факт приема истца на работу с 01.03.2016 подтверждается также приказом о приеме на работу от 01.03.2016, копией трудовой книжки, представленной истцом.
В качестве доказательства заявленных требований о признании отношений трудовыми с 13.07.2015, истцом представлена копия договора-заказа от 25.12.2015 на отправку груза от имени ООО "Бибулл Урал", в котором поставлена подпись Ж. Также представлена распечатка электронной почты истца от 13.07.2015, в которой указано на то, что ООО "Бибулл Урал" информирует партнеров, что открылось официальное представительство компании "БиБулл Рус" производителя абразивных кругов американского бренда, предлагается широкий ассортимент шлифовальных, отрезных и лепестковых кругов высокого качества по низким ценам, ищет дилеров и торгующие компании, заинтересованные в реализации этой продукции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что эти данные не являются объективным доказательством наличия трудовых отношений истца с ответчиком с 13.07.2015.
В представленной истцом переписке с ответчиком посредством веб-сервиса в сети Интернет также отсутствуют сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора.
Иных доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Бибулл Урал" с 13.07.2015 обязалось предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату, а Ж. обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, суду не представлено, судом не установлено.
Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец 13.07.2015 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца до 01.03.2016 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу 13.07.2015 не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка для оформления не передавалась.
Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, обозначенной в исковом заявлении, по должности менеджера по продажам коммерческого отдела, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами до 01.03.2016 отрицал.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком признаков состава трудовых отношений с 13.07.2015 по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом с указанной даты.
Просьба истца в апелляционной жалобе о возвращении дела в суд первой инстанции основана на неверном толковании истцом норм процессуального права. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Данный перечень является закрытым, иному толкованию не подлежит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы не содержат оснований, по которым решение суда первой инстанции истец считает неправильным, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14031/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: После увольнения при получении трудовой книжки истец указал, что запись о приеме на работу датирована более поздней датой, чем возникли трудовые отношения, истец осуществлял трудовую функцию и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, за выполнение работы выплачивалась заработная плата, фактически он был допущен к работе раньше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-14031/2017
Судья Скоринова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С.
Лузянина В.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Бибулл Урал" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку изменений в запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Ж., представителя ответчика Е. (доверенность от 01.08.2017),
установила:
Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывал на то, что с 13.07.2015 по 30.06.2016 работал у ответчика в должности менеджера по продажам коммерческого отдела, при приеме на работу трудовой договор не заключался. Заработная плата состояла из должностного оклада в размере 10000 руб. и 5% от выработки, выплачивалась наличными денежными средствами. 01.03.2016 работодатель передал для подписи трудовой договор, в котором дата приема на работу не была указана, второй экземпляр трудового договора истцу передан не был.
После увольнения при получении трудовой книжки истец обнаружил, что запись о приеме на работу датирована 01.03.2016, тогда как трудовые отношения с ответчиком возникли с 13.07.2015, поскольку с этого времени исполнял трудовую функцию менеджера по продажам, осуществлял трудовую функцию и подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка, за выполнение работы выплачивалась заработная плата, был фактически допущен к работе.
С учетом изложенного просил: установить факт трудовых отношений с ответчиком с 13.07.2015 по 28.02.2016, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь и июль 2016 в размере 20000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14434 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 62800 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
С таким решением не согласился истец, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.
Ж. в своем исковом заявлении утверждает, что с 13.07.2015 по 30.06.2016 работал у ответчика в должности менеджера по продажам коммерческого отдела по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день с 13.07.2015 стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован как юридическое лицо 23.06.2015, дистрибьюторский договор на реализацию брендовой продукции заключен 27.07.2015, договор аренды помещения для ведения коммерческой деятельности по адресу: <...> заключен 01.08.2015. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Соответственно 13.07.2015, когда, по мнению истца, он фактически был допущен к работе, коммерческая деятельность по адресу: <...>, ответчиком не осуществлялась.
Доводы истца о фактическом его допущении к работе в ООО "Бибулл Урал" с 13.07.2015 в должности менеджера по продажам коммерческого отдела не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика следует, что Ж. принят на работу на основании личного заявления с 01.03.2016 на должность менеджера по продажам с испытательным сроком на 3 месяца, при трудоустройстве с ним заключен трудовой договор, второй экземпляр передан Ж., что подтверждается его подписью в трудовом договоре. Факт приема истца на работу с 01.03.2016 подтверждается также приказом о приеме на работу от 01.03.2016, копией трудовой книжки, представленной истцом.
В качестве доказательства заявленных требований о признании отношений трудовыми с 13.07.2015, истцом представлена копия договора-заказа от 25.12.2015 на отправку груза от имени ООО "Бибулл Урал", в котором поставлена подпись Ж. Также представлена распечатка электронной почты истца от 13.07.2015, в которой указано на то, что ООО "Бибулл Урал" информирует партнеров, что открылось официальное представительство компании "БиБулл Рус" производителя абразивных кругов американского бренда, предлагается широкий ассортимент шлифовальных, отрезных и лепестковых кругов высокого качества по низким ценам, ищет дилеров и торгующие компании, заинтересованные в реализации этой продукции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что эти данные не являются объективным доказательством наличия трудовых отношений истца с ответчиком с 13.07.2015.
В представленной истцом переписке с ответчиком посредством веб-сервиса в сети Интернет также отсутствуют сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного спора.
Иных доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Бибулл Урал" с 13.07.2015 обязалось предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату, а Ж. обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, суду не представлено, судом не установлено.
Судом установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что истец 13.07.2015 с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений в отношении истца до 01.03.2016 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу 13.07.2015 не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, трудовая книжка для оформления не передавалась.
Какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, обозначенной в исковом заявлении, по должности менеджера по продажам коммерческого отдела, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, ознакомление с ними, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции стороной истца представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами до 01.03.2016 отрицал.
Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств, следует, что является верным вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком признаков состава трудовых отношений с 13.07.2015 по ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть наличия соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанностей по оформлению трудовых отношений с истцом с указанной даты.
Просьба истца в апелляционной жалобе о возвращении дела в суд первой инстанции основана на неверном толковании истцом норм процессуального права. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Данный перечень является закрытым, иному толкованию не подлежит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы жалобы не содержат оснований, по которым решение суда первой инстанции истец считает неправильным, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)