Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по соглашению сторон, ссылается на неуплату работодателем компенсаций и выплат, предусмотренных трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-176/17 по апелляционной жалобе Май Александра на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску М. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Л., представителя ответчика - К.А., судебная коллегия
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований М.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, 19.08.2014 на основании решения Наблюдательного Совета от 20.09.2007 М. был принят на работу в ЗАСО "ЭРГО Русь" (в настоящее время САО ЭРГО) на должность <...> с должностным окладом 17000 Евро, с ним был заключен трудовой договор N 2513 на срок с 19.08.2014 по 18.08.2017 (л.д. 10-39).
В соответствии с приказом от 05.07.2016 N 114к М. уволен по соглашению сторон о расторжении трудового договора от 05.07.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 40-44).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 10134360 рублей 02 копейки, недоплаченную сумму компенсации командировочных расходов за период с января 2011 года по март 2016 года в размере 2165581 рублей 22 копейки, неоплаченную сумму компенсации за неиспользованные отпуска за период с февраля 2011 года по май 2016 года в размере 379434 рублей 24 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований М. ссылается на то, что при увольнении ответчиком ему не выплачена в полном объеме компенсация, предусмотренная частью 8 пункта 2 трудового договора от 19.08.2014 N 2513, произведена предусмотренная пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора выплата компенсации в размере 300000 Евро, размер которой меньше, чем предусмотрено трудовым договором, ответчиком не правильно производился расчет компенсации за неиспользованные отпуска и компенсация командировочных расходов.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора как соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Следовательно, в силу закона стороны вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Пунктом 2 части 8 трудового договора от 19.08.2014 N 2513 установлено, что в случае досрочного прекращения действия должностных обязанностей работника и отсутствие виновных действий со стороны работника, работнику выплачивается компенсация равная доходу до окончания действия данного соглашения, но не более чем за два года. Таким образом, во избежание недоразумений, размер компенсации не может превышать сумму, эквивалентную двух ежегодных заработных плат. К расчету компенсации прибавляется премиальное вознаграждение за предыдущий финансовый год, а также пропорционально отработанному времени за текущий год и пропорционально отработанному и просчитанному трехлетнему бонусу. Любые выплаты, производимые в период согласования досрочного расторжения, учитываются в общей сумме компенсации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 трудового договора от 19.08.2014 работнику устанавливается премиальное вознаграждение: - годовой бонус в размере 58000 Евро; трехлетний бонус по 58000 Евро за каждый год.
Пунктом 4 части 4 трудового договора предусмотрено, что окончательный расчет начисления премиального вознаграждения зависит от выполнения установленных целей Общества и индивидуальных задач, которые устанавливаются на основании карточки КПЭ и утверждаются Председателем Наблюдательного Совета. В зависимости от того, насколько цели достигнуты, фактические выплаты премиального вознаграждения могут быть более или менее установленного размера.
Согласно пункту 5 части 4 трудового договора премиальное вознаграждение в соответствии с пунктом 2 начисляется и выплачивается в соответствии с действующими правилами и положениями после утверждения Наблюдательным Советом финансовых итогов года и согласования с Председателем Наблюдательного Совета.
Таким образом, доводы истца о необходимости при расчете компенсации при увольнении учитывать премии не основаны на положениях статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и Положении об оплате труда и премировании работников САО ЭРГО. Выплата указанных премий связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, производится в соответствии с правилами и положениями после утверждения Наблюдательным Советом финансовых итогов года и согласования с Председателем Наблюдательного Совета. На момент заключения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора, решение о премировании истца по итогам работы за текущий 2016 год и о выплате трехлетнего бонуса Наблюдательным Советом не принималось.
В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора от 05.07.2016 работодатель обязался в срок до 25.07.2016 выплатить работнику компенсацию в размере 300000 Евро до удержания налогов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату такого платежа плюс 50 копеек на конвертацию. Во избежание сомнений, стороны настоящим подтверждают, что вышеуказанная выплата будет единственной выплатой в связи с расторжением трудового договора и заменяет собой все иные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым договором и соглашением к нему.
Указанное соглашение о расторжении трудового договора подписано обеими сторонами, является действующим, в законном порядке не оспорено.
Именно на условиях, изложенных в соглашении, стороны договорились о прекращении трудовых отношений.
Из буквального толкования условия достигнутого между сторонами соглашения о расторжении трудового договора следует, что определенная в пункте 5 соглашения сумма в размере 30000 Евро является окончательной суммой, не подлежащей изменению, и выплачивается работнику в срок до 25.07.2016.
Достижение сторонами добровольного соглашения о прекращении трудового договора, сроке прекращения трудовых отношений и условиях о компенсационных выплатах не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника, так как, по мнению судебной коллегии, данное соглашение о расторжении трудового договора не противоречит положениям статьей 9, 78, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что компенсация в размере 300000 Евро, установленная пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора, выплачена истцу в полном размере и в установленные соглашением сроки.
Иные обязательные выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в последний рабочий день (пункт 4 соглашения), как это предусмотрено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и командировочные расходы за период с января 2011 года по март 2016 года, компенсации за задержку выплат.
02.08.2016 М. обратился в суд с иском, в котором заявил требования о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации в связи с расторжением трудового договора (том 1 л.д. 5-8).
30.11.2016 М. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил иск требованиями о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные ежегодные и дополнительные отпуска за период с февраля 2011 по май 2016 года и компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 6-11).
13.12.2016 и 09.01.2017 М. вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил иск требованиями о взыскании недоплаченной суммы командировочных расходов за период с января 2011 года по март 2016 года (том 2 л.д. 19-23).
Согласно положениям трудового договора от 19.08.2014 работнику устанавливается ненормированный рабочий день, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней.
Из представленных в материалы дела приказов о предоставлении отпуска следует, что истец использовал 308 календарных дней из положенных ему 342,16 календарных дней.
В соответствии с представленным лицевым счетом при увольнении с истцом произведен расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 34,16 дней.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент правоотношений сторон) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения срока обращения в суд следует исчислять с даты окончательного расчета с истцом - 25.07.2016.
Кроме того, о предполагаемом нарушении своих прав в части оплаты командировочных расходов и наличии задолженности по оплате периода отпуска за спорный период времени истец имел возможность узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц. Оснований ожидать, что при окончательном расчете при увольнении ответчик выплатит спорные суммы, которые не начислены и не отражены в расчетных листках и каких-либо приказах, у истца не имелось.
С требованиями о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные ежегодные и дополнительные отпуска и компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации М. обратился в суд 30.11.2016; с требованиями о взыскании недоплаченной суммы командировочных расходов истец обратился в суд 13.12.2016, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока; доказательств уважительности причин пропуска срока, истец не представил, в связи с чем, требования о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов, а также компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не установил фактов нарушения трудовых прав истца, а также фактов причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-7077/2017 ПО ДЕЛУ N 2-176/2017
Требование: О взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков выплаты денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный по соглашению сторон, ссылается на неуплату работодателем компенсаций и выплат, предусмотренных трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-7077/2017
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Утенко Р.В.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-176/17 по апелляционной жалобе Май Александра на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску М. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, командировочных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Л., представителя ответчика - К.А., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований М.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, 19.08.2014 на основании решения Наблюдательного Совета от 20.09.2007 М. был принят на работу в ЗАСО "ЭРГО Русь" (в настоящее время САО ЭРГО) на должность <...> с должностным окладом 17000 Евро, с ним был заключен трудовой договор N 2513 на срок с 19.08.2014 по 18.08.2017 (л.д. 10-39).
В соответствии с приказом от 05.07.2016 N 114к М. уволен по соглашению сторон о расторжении трудового договора от 05.07.2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 40-44).
Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 10134360 рублей 02 копейки, недоплаченную сумму компенсации командировочных расходов за период с января 2011 года по март 2016 года в размере 2165581 рублей 22 копейки, неоплаченную сумму компенсации за неиспользованные отпуска за период с февраля 2011 года по май 2016 года в размере 379434 рублей 24 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований М. ссылается на то, что при увольнении ответчиком ему не выплачена в полном объеме компенсация, предусмотренная частью 8 пункта 2 трудового договора от 19.08.2014 N 2513, произведена предусмотренная пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора выплата компенсации в размере 300000 Евро, размер которой меньше, чем предусмотрено трудовым договором, ответчиком не правильно производился расчет компенсации за неиспользованные отпуска и компенсация командировочных расходов.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался, в том числе на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора как соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Следовательно, в силу закона стороны вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Пунктом 2 части 8 трудового договора от 19.08.2014 N 2513 установлено, что в случае досрочного прекращения действия должностных обязанностей работника и отсутствие виновных действий со стороны работника, работнику выплачивается компенсация равная доходу до окончания действия данного соглашения, но не более чем за два года. Таким образом, во избежание недоразумений, размер компенсации не может превышать сумму, эквивалентную двух ежегодных заработных плат. К расчету компенсации прибавляется премиальное вознаграждение за предыдущий финансовый год, а также пропорционально отработанному времени за текущий год и пропорционально отработанному и просчитанному трехлетнему бонусу. Любые выплаты, производимые в период согласования досрочного расторжения, учитываются в общей сумме компенсации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 трудового договора от 19.08.2014 работнику устанавливается премиальное вознаграждение: - годовой бонус в размере 58000 Евро; трехлетний бонус по 58000 Евро за каждый год.
Пунктом 4 части 4 трудового договора предусмотрено, что окончательный расчет начисления премиального вознаграждения зависит от выполнения установленных целей Общества и индивидуальных задач, которые устанавливаются на основании карточки КПЭ и утверждаются Председателем Наблюдательного Совета. В зависимости от того, насколько цели достигнуты, фактические выплаты премиального вознаграждения могут быть более или менее установленного размера.
Согласно пункту 5 части 4 трудового договора премиальное вознаграждение в соответствии с пунктом 2 начисляется и выплачивается в соответствии с действующими правилами и положениями после утверждения Наблюдательным Советом финансовых итогов года и согласования с Председателем Наблюдательного Совета.
Таким образом, доводы истца о необходимости при расчете компенсации при увольнении учитывать премии не основаны на положениях статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и Положении об оплате труда и премировании работников САО ЭРГО. Выплата указанных премий связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, производится в соответствии с правилами и положениями после утверждения Наблюдательным Советом финансовых итогов года и согласования с Председателем Наблюдательного Совета. На момент заключения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора, решение о премировании истца по итогам работы за текущий 2016 год и о выплате трехлетнего бонуса Наблюдательным Советом не принималось.
В соответствии с пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора от 05.07.2016 работодатель обязался в срок до 25.07.2016 выплатить работнику компенсацию в размере 300000 Евро до удержания налогов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату такого платежа плюс 50 копеек на конвертацию. Во избежание сомнений, стороны настоящим подтверждают, что вышеуказанная выплата будет единственной выплатой в связи с расторжением трудового договора и заменяет собой все иные выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым договором и соглашением к нему.
Указанное соглашение о расторжении трудового договора подписано обеими сторонами, является действующим, в законном порядке не оспорено.
Именно на условиях, изложенных в соглашении, стороны договорились о прекращении трудовых отношений.
Из буквального толкования условия достигнутого между сторонами соглашения о расторжении трудового договора следует, что определенная в пункте 5 соглашения сумма в размере 30000 Евро является окончательной суммой, не подлежащей изменению, и выплачивается работнику в срок до 25.07.2016.
Достижение сторонами добровольного соглашения о прекращении трудового договора, сроке прекращения трудовых отношений и условиях о компенсационных выплатах не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника, так как, по мнению судебной коллегии, данное соглашение о расторжении трудового договора не противоречит положениям статьей 9, 78, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что компенсация в размере 300000 Евро, установленная пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора, выплачена истцу в полном размере и в установленные соглашением сроки.
Иные обязательные выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск выплачены истцу в последний рабочий день (пункт 4 соглашения), как это предусмотрено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и командировочные расходы за период с января 2011 года по март 2016 года, компенсации за задержку выплат.
02.08.2016 М. обратился в суд с иском, в котором заявил требования о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации в связи с расторжением трудового договора (том 1 л.д. 5-8).
30.11.2016 М. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил иск требованиями о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные ежегодные и дополнительные отпуска за период с февраля 2011 по май 2016 года и компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 6-11).
13.12.2016 и 09.01.2017 М. вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил иск требованиями о взыскании недоплаченной суммы командировочных расходов за период с января 2011 года по март 2016 года (том 2 л.д. 19-23).
Согласно положениям трудового договора от 19.08.2014 работнику устанавливается ненормированный рабочий день, предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней.
Из представленных в материалы дела приказов о предоставлении отпуска следует, что истец использовал 308 календарных дней из положенных ему 342,16 календарных дней.
В соответствии с представленным лицевым счетом при увольнении с истцом произведен расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 34,16 дней.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент правоотношений сторон) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Начало течения срока обращения в суд следует исчислять с даты окончательного расчета с истцом - 25.07.2016.
Кроме того, о предполагаемом нарушении своих прав в части оплаты командировочных расходов и наличии задолженности по оплате периода отпуска за спорный период времени истец имел возможность узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц. Оснований ожидать, что при окончательном расчете при увольнении ответчик выплатит спорные суммы, которые не начислены и не отражены в расчетных листках и каких-либо приказах, у истца не имелось.
С требованиями о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованные ежегодные и дополнительные отпуска и компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации М. обратился в суд 30.11.2016; с требованиями о взыскании недоплаченной суммы командировочных расходов истец обратился в суд 13.12.2016, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока; доказательств уважительности причин пропуска срока, истец не представил, в связи с чем, требования о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и командировочных расходов, а также компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд не установил фактов нарушения трудовых прав истца, а также фактов причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)