Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица направила ответчику по почте документы с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на должность, однако в принятии на работу ей отказано в связи с тем, что ее деловые качества не в полной мере отвечают требованиям, которые предъявляет работодатель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отказа в приеме на работу незаконным, о заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, восстановить нарушенные права, обязав ответчика заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она направила ответчику по почте документы с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на должность (...), которые получены ответчиком 17 июня 2015 года, однако в принятии на работу ей отказано, в связи с тем, что деловые качества истца не в полной мере отвечают требованиям, которые предъявляет работодатель. Данные действия ответчика истец находит неправомерными, и нарушающими его гражданские и трудовые права.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности К.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - по доверенности Ч. возражала против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 23 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по ордеру адвоката Лыжина В.М., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности К.О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что претендуя на должность (...), истец направила в адрес ответчика резюме и заявление, из которого следует, что она окончила (...) и (...), имеет опыт работы в качестве библиотекаря и бухгалтера, в период с 2013 года по настоящее время - не работает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на работу по должности (...), который согласно должностной инструкции, должен обладать необходимыми навыками - знание основ делопроизводства и навыков делового общения, знанием компьютера и специальной программы, а также, желательно владение навыками "Активных продаж", опыт работы в банковской сфере и опыт продаж и обслуживания клиентов, обусловлен деловыми качествами истца, которые не удовлетворили работодателя.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда в части отказа в иске в связи с отсутствием деловых качеств у истца, являются неверными, так как истец имеет достаточную квалификацию, о том, что суд не оценил причины отказа в приеме на работу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана мотивированная оценка.
Из материалов дела не следует, что истцу отказано в приеме на работу по мотивам, приведенным в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым запрещен отказ в приеме на работу, в то время как дать оценку деловым качествам претендента - это право работодателя и по результатам данной оценки ответчик принял решение об отказе истцу в приеме на работу. Такой отказ не противоречит нормам материального права и основан на имеющихся у ответчика сведениях относительно истца.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6288/2016
Требование: О признании отказа в приеме на работу незаконным, о заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица направила ответчику по почте документы с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на должность, однако в принятии на работу ей отказано в связи с тем, что ее деловые качества не в полной мере отвечают требованиям, которые предъявляет работодатель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6288/2016г.
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца С.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года
по гражданскому делу по иску С. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании отказа в приеме на работу незаконным, о заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, восстановить нарушенные права, обязав ответчика заключить трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она направила ответчику по почте документы с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на должность (...), которые получены ответчиком 17 июня 2015 года, однако в принятии на работу ей отказано, в связи с тем, что деловые качества истца не в полной мере отвечают требованиям, которые предъявляет работодатель. Данные действия ответчика истец находит неправомерными, и нарушающими его гражданские и трудовые права.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности К.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - по доверенности Ч. возражала против иска.
Савеловским районным судом г. Москвы 23 октября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по ордеру адвоката Лыжина В.М., просившего об отмене решения, возражения представителя ответчика - по доверенности К.О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что претендуя на должность (...), истец направила в адрес ответчика резюме и заявление, из которого следует, что она окончила (...) и (...), имеет опыт работы в качестве библиотекаря и бухгалтера, в период с 2013 года по настоящее время - не работает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в приеме истца на работу по должности (...), который согласно должностной инструкции, должен обладать необходимыми навыками - знание основ делопроизводства и навыков делового общения, знанием компьютера и специальной программы, а также, желательно владение навыками "Активных продаж", опыт работы в банковской сфере и опыт продаж и обслуживания клиентов, обусловлен деловыми качествами истца, которые не удовлетворили работодателя.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда в части отказа в иске в связи с отсутствием деловых качеств у истца, являются неверными, так как истец имеет достаточную квалификацию, о том, что суд не оценил причины отказа в приеме на работу, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана мотивированная оценка.
Из материалов дела не следует, что истцу отказано в приеме на работу по мотивам, приведенным в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, по которым запрещен отказ в приеме на работу, в то время как дать оценку деловым качествам претендента - это право работодателя и по результатам данной оценки ответчик принял решение об отказе истцу в приеме на работу. Такой отказ не противоречит нормам материального права и основан на имеющихся у ответчика сведениях относительно истца.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)