Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 13.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4339/2017

Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней был расторгнут, с указанным приказом не согласилась, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N 33-4339/2017


Судья Софронов П.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Е. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года по делу по иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причин увольнения, взыскании морального вреда, которым
постановлено:
Исковое заявление Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причин увольнения, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Приказ Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" N... от 20 июня 2017 года об увольнении Н., ********, признать незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения Н. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Н. моральный вред в размере 5 000 руб.
Взыскать с Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в бюджет МО Нерюнгринский район 300 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика К.Е., судебная коллегия
установила:

Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом N... от 20.06.2017 г. трудовой договор с ней был расторгнут, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом не согласилась, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указала, что работодатель проигнорировал ее заявление об увольнении по собственному желанию, поданное 05.06.2017 г. Указанные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний, в результате которых ей был причинен моральный вред. Просила признать приказ N... от 20.06.2017 г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика К.Е. представила в суд отзыв на иск, которым просила отказать в исковых требованиях Н., поскольку увольнение произведено на законных основаниях, процедура и порядок увольнения не нарушены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика К.Е. и обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда полностью и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы указала, что требования, предусмотренные ст. 192, 193 ТК РФ, условия и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем были соблюдены. Судом не приняты во внимание доводы ответчика, обосновывающие проведение служебного расследования согласно распоряжению о создании комиссии от 20.06.2017 г. N... с целью установления размера причиненного ущерба. Оформленным актом от 31.05.2017 г. был выявлен проступок, истребовано объяснение от истца, после чего она была уволена. Судом не указано, какие нормы нарушены.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что Н. с 16 октября 2003 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. На момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Н. занимала должность ********.
Материалами дела подтверждается, что приказом от 13 октября 2016 года N... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 06.07.2015 г. (л.д. 25 - 26). С приказом Н. была ознакомлена 13.10.2016 г., что подтверждается ее личной подписью в приказе. Данный приказ в судебном порядке истцом оспорен не был.
Приказом N... от 20 июня 2017 года к Н. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием явилась служебная записка центра от 20.06.2017 г. N..., приказ о дисциплинарном взыскании от 13.10.2016 г. N... (л.д. 5).
Из сопроводительного письма от 20.06.2017 г. N... установлено, что указанный приказ об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки направлено истцу посредством почтовой связи "Почта России" 20.06.2017 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, копией конверта (л.д. 22 - 28).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, следовательно, оснований для увольнения Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. При этом суд указал на то, что оформление акта служебного расследования от 26 июня 2017 года, в котором содержится указание на вину истца в неверном расчете, свидетельствует о том, что до применения дисциплинарного взыскания к истцу иной документ, свидетельствующий о вине истца, не составлялся и расследование обстоятельств проступка не проводилось.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 26 апреля 2017 года N... назначена комиссия для проведения внутреннего аудита (проверки) Нерюнгринского центра ОВД филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", установлен срок проверки с 16 мая 2017 г. по 19 мая 2017 г. (л.д. 79).
По результатам указанной проверки комиссией составлен акт проведения внутреннего аудита (проверки), утвержденный директором филиала 31 мая 2017 года (л.д. 39 - 63). Из указанного акта установлено, что специалистами группы ведения бухгалтерского учета и составления отчетности Нерюнгринского центра ОВД были выявлены нарушения в части начисления заработной платы, социальных выплат и других выплат компенсационного характера (л.д. 42 - 44).
Распоряжением начальника центра от 7 июня 2017 года N... ******** А., ******** Н. предложено представить объяснения по выявленным нарушениям в срок до 13 июня 2017 года.
13 июня 2017 года истцом представлены объяснения, которыми она подтверждает выявленные нарушения и объясняет причины ошибочного ведения бухгалтерского учета (л.д. 64).
Из содержания служебной записки начальника центра С. от 20 июня 2017 года за N..., представленной по запросу суда апелляционной инстанции 07.11.2017 г. N..., следует, что актом проведения внутреннего аудита от 31 мая 2017 года и объяснений истца от 13.06.2017 г. установлено, что ******** Н. ненадлежащим образом выполняются должностные обязанности, что повлекло причинение ущерба ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Просил согласовать увольнение 20.06.2017 г. Н. по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Таким образом, учитывая, что к истцу ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения Н. без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодателем правомерно был расторгнут трудовой договор с истцом.
Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок и сроки увольнения Н. работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение непосредственно перед увольнением, данное невыполнение трудовых обязанностей истцом и явилось основанием для ее последующего увольнения. Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от Н. по факту нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушен не был.
Судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции, что основанием увольнения явился акт служебного расследования от 26 июня 2017 года, поскольку указанный акт был составлен комиссией, созданной распоряжением от 20.06.2017 г. N... в целях полного выяснения обстоятельств по факту выявленных 31 мая 2017 года нарушений в части начисления заработной платы, социальных выплат и других выплат компенсационного характера и установления размера причиненного ущерба, то есть после увольнения истца. Служебная проверка, по итогам которой 26 июня 2017 г. составлен акт, проведена в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ, в силу которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом судом не дана оценка акту проверки от 31 мая 2017 г., в котором выявлены нарушения со стороны Н.
Таким образом, судом не разграничены действия работодателя до увольнения истца по установлению и выявлению факта имеющих с ее стороны нарушений и действия работодателя по установлению размера ущерба, причиненного в результате таких действий.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такое объяснения истца в материалах дела также содержится и оно дано 13 июня 2017 г., то есть также до момента увольнения. Следовательно, уведомление о даче письменного объяснения от 20.06.2017 г. N... (л.д. 24) истребованное правомерно в силу ст. 247 ТК РФ при проведении расследования с 20.06.2017 г., правового значения в данном случае также не имеет.
Тот факт, что истцом до увольнения в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2017 года, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, поскольку согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, не установлено, то удовлетворение требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании с работодателя компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит неправомерными.
В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2017 года по делу по иску Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причин увольнения, взыскании морального вреда отменить.
Принять по делу новое РЕШЕНИЕ, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причин увольнения, взыскании морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)