Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года о повороте исполнения решения суда от 25 октября 2016 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-2000" о восстановлении на работе, взыскании причитающихся выплат, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ООО "ЧОП "Рубеж-2000" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2016 года, указав в обоснование заявленных требований, что решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере 83 650 рублей было исполнено, между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 года решение районного суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула изменено, взыскан заработок в размере 49 500 рублей, в связи с чем просит суд произвести поворот решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2016 года, взыскав с Д. в пользу ООО "ЧОП "Рубеж-2000" 34 150 рублей.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года заявление ООО "ЧОП "Рубеж-2000" удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2016 года, взыскал с Д. в пользу ООО "ЧОП "Рубеж-2000" 34 150 рублей.
В частной жалобе Д. просит определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2016 года исковые требования Д. к ООО "ЧОП "Рубеж-2000" о восстановлении на работе, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд восстановил Д. на работе в ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в должности *** с 01 марта 2016 года. Взыскал с ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в пользу Д. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 83 650 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 173,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Инкассовым поручением N от 27 декабря 2016 года подтверждается, что денежная сумма в размере 83 650 рублей, взысканная судебным актом в пользу Д., перечислена ООО "ЧОП "Рубеж-2000", что сторонами не оспаривалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года решение суда от 25 октября 2016 года в части взыскания с ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в пользу Д. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 173,24 рублей отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ЧОП "Рубеж-2000" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано, это же решение в части взыскания с ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в пользу Д. заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 83 650 рублей изменено, взыскан с ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в пользу Д. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 49 500 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Разрешая заявление ООО "ЧОП "Рубеж-2000" о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом требований норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о необходимости произвести поворот исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "ЧОП "Рубеж 2000" имеет задолженность по заработной плате, не исполняет два исполнительных листа по делу, что истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 года не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку не препятствуют разрешению вопроса о повороте исполнения судебного акта от 25 октября 2016 года, измененного в установленном законом порядке.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5155/2017
Обстоятельства: Определением заявление о повороте исполнения решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворено, поскольку решение суда было частично отменено, и принято решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5155/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года о повороте исполнения решения суда от 25 октября 2016 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Рубеж-2000" о восстановлении на работе, взыскании причитающихся выплат, о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
ООО "ЧОП "Рубеж-2000" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2016 года, указав в обоснование заявленных требований, что решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере 83 650 рублей было исполнено, между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 года решение районного суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула изменено, взыскан заработок в размере 49 500 рублей, в связи с чем просит суд произвести поворот решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2016 года, взыскав с Д. в пользу ООО "ЧОП "Рубеж-2000" 34 150 рублей.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года заявление ООО "ЧОП "Рубеж-2000" удовлетворено. Суд произвел поворот исполнения решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2016 года, взыскал с Д. в пользу ООО "ЧОП "Рубеж-2000" 34 150 рублей.
В частной жалобе Д. просит определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2016 года исковые требования Д. к ООО "ЧОП "Рубеж-2000" о восстановлении на работе, взыскании причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд восстановил Д. на работе в ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в должности *** с 01 марта 2016 года. Взыскал с ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в пользу Д. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 83 650 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 173,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Инкассовым поручением N от 27 декабря 2016 года подтверждается, что денежная сумма в размере 83 650 рублей, взысканная судебным актом в пользу Д., перечислена ООО "ЧОП "Рубеж-2000", что сторонами не оспаривалось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 02 марта 2017 года решение суда от 25 октября 2016 года в части взыскания с ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в пользу Д. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 173,24 рублей отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "ЧОП "Рубеж-2000" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано, это же решение в части взыскания с ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в пользу Д. заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 83 650 рублей изменено, взыскан с ООО "ЧОП "Рубеж-2000" в пользу Д. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 49 500 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Разрешая заявление ООО "ЧОП "Рубеж-2000" о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом требований норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о необходимости произвести поворот исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "ЧОП "Рубеж 2000" имеет задолженность по заработной плате, не исполняет два исполнительных листа по делу, что истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 марта 2017 года не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку не препятствуют разрешению вопроса о повороте исполнения судебного акта от 25 октября 2016 года, измененного в установленном законом порядке.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)