Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 24.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Б. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора премии в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что условия соглашения ответчиком не исполнены, чем нарушены права истца.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом от 27.12.2010 г. Б. принят на работу в ЗАО "НПО ВСТ" на должность финансового директора.
С 01.03.2012 г. истец переведен на должность заместителя генерального директора. Тарифная ставка заместителя генерального директора согласно выписке из штатного расписания с 01.07.2013 г. установлена в размере * руб.
Приказом от 01.08.2013 г. Б. уволен с должности заместителя генерального директора по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 31.07.2013 г. и соглашения о расторжении трудового договора.
Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 01.08.2013 г., протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО ВСТ" и приказу от 01.08.2013 г. о поощрении работников за выполнение спецификаций 2.1.1. и 2.2.1 к договору от 30.06.2011 г., заключенному с ОАО "НАРЗ", работодатель обязался выплатить работнику премию в размере * руб. * коп. в течение 1 банковского дня после поступления на расчетный счет ЗАО "НПО ВСТ" оплаты от ОАО "НАРЗ" в размере * долларов США в соответствии с п. 3.2.2. договора от 30.06.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 г. с ОАО "НАРЗ" в пользу ЗАО "НПО ВСТ" взыскана задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере * коп. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и госпошлина в размере * руб.
Денежные средства по указанному решению суда в размере * коп. в виде задолженности по договору и в размере * коп. в виде неустойки перечислены ОАО "НАРЗ" на счет ЗАО "НПО ВСТ" 27.04.2015 г.
05.06.2015 г. Б. направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указано, что в нарушение п. 2 соглашения сторон от 01.08.2013 г. денежные средства в размере * коп. ему не перечислены.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 178, 191 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что локальными актами ЗАО "НПО ВСТ" не установлена выплата премии на условиях и в размере, определенных в соглашении от 01.08.2013 г., в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, применив положения ст. 392 ТК РФ, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отказа во взыскании премии, применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, тогда как истцу о нарушении своего права стало известно лишь 28.04.2015 г., являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Судом второй инстанции верно отмечено, что отказ суда в том числе и ввиду ошибочно установленного пропуска срока, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, так как районным судом заявленные требования рассмотрены по существу, с подробным изложением мотивов отклонения исковых требований Б.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премии, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 4Г-10748/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 4г/1-10748
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 24.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора премии в размере * коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп., расходов по оплате госпошлины в размере * руб. Требования мотивированы тем, что условия соглашения ответчиком не исполнены, чем нарушены права истца.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом от 27.12.2010 г. Б. принят на работу в ЗАО "НПО ВСТ" на должность финансового директора.
С 01.03.2012 г. истец переведен на должность заместителя генерального директора. Тарифная ставка заместителя генерального директора согласно выписке из штатного расписания с 01.07.2013 г. установлена в размере * руб.
Приказом от 01.08.2013 г. Б. уволен с должности заместителя генерального директора по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от 31.07.2013 г. и соглашения о расторжении трудового договора.
Согласно соглашению о расторжении трудового договора от 01.08.2013 г., протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПО ВСТ" и приказу от 01.08.2013 г. о поощрении работников за выполнение спецификаций 2.1.1. и 2.2.1 к договору от 30.06.2011 г., заключенному с ОАО "НАРЗ", работодатель обязался выплатить работнику премию в размере * руб. * коп. в течение 1 банковского дня после поступления на расчетный счет ЗАО "НПО ВСТ" оплаты от ОАО "НАРЗ" в размере * долларов США в соответствии с п. 3.2.2. договора от 30.06.2011 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.04.2012 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2014 г. с ОАО "НАРЗ" в пользу ЗАО "НПО ВСТ" взыскана задолженность в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойка в размере * коп. в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и госпошлина в размере * руб.
Денежные средства по указанному решению суда в размере * коп. в виде задолженности по договору и в размере * коп. в виде неустойки перечислены ОАО "НАРЗ" на счет ЗАО "НПО ВСТ" 27.04.2015 г.
05.06.2015 г. Б. направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой указано, что в нарушение п. 2 соглашения сторон от 01.08.2013 г. денежные средства в размере * коп. ему не перечислены.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 178, 191 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что локальными актами ЗАО "НПО ВСТ" не установлена выплата премии на условиях и в размере, определенных в соглашении от 01.08.2013 г., в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, применив положения ст. 392 ТК РФ, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда относительно отказа во взыскании премии, применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, тогда как истцу о нарушении своего права стало известно лишь 28.04.2015 г., являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся по делу апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Судом второй инстанции верно отмечено, что отказ суда в том числе и ввиду ошибочно установленного пропуска срока, не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, так как районным судом заявленные требования рассмотрены по существу, с подробным изложением мотивов отклонения исковых требований Б.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к Закрытому акционерному обществу "НПО Высокоточные системы и технологии" о взыскании задолженности по выплате заработной платы в виде премии, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)