Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ГБОУ города Москвы "Школа N 315" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации за задержку выплат, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
Р. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 315" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации за задержку выплат, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 сентября 2009 года Р. работал в ГБОУ Центре внешкольной работы в должности *** на основании трудового договора от 01 сентября 2009 года; на основании приказа начальника Центрального окружного управления образования города Москвы от 23 января 2015 года произведена реорганизация в виде присоединения ГБОУ города Москвы Центр внешкольной работы к ГБОУ города Москвы "Школа N 315"; приказом ГБОУ города Москвы "Школа N 315" от 25 мая 2015 года N 35 с учетом проводимой реорганизации внесены изменения в штатное расписание; в результате означенного изменения из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе должности заместителя директора по безопасности; согласно штатных расписаний, действовавших с 26 июня 2015 года и с 25 августа 2015 года, новой должности с аналогичными функциями в ГБОУ города Москвы "Школа N 315" введено не было; 11 июня 2015 года Р. предложено ознакомиться с приказом от 25 мая 2015 года N 35 о сокращении штата, уведомлением, которым он предупреждался о предстоящем сокращении его должности, и которым ему предлагался перевод на вакантные должности руководителя группы продленного дня, уборщика производственных помещений; согласно актам от 11 июня 2015 года от ознакомления с указанными документами Р. отказался; 22 июня 2015 года о принятом решении о сокращении штата работников организации ГБОУ города Москвы "Школа N 315" уведомил профком ГБОУ города Москвы "Школа N 315" и запросил мотивированное мнение по вопросу увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в установленный законом срок предоставлено не было; на основании заявлений Р. от 11 июня 2015 года и 03 августа 2015 года ему в период с 29 июня 2015 года по 09 августа 2015 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 10 августа 2015 года по 23 августа 2015 года - очередной оплачиваемый отпуск; приказом ГБОУ города Москвы "Школа N 315" от 24 августа 2015 года N 0000-000012 действие трудового договора с Р. прекращено, Р. уволен 24 августа 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации); с данным приказом Р. ознакомлен под роспись в день увольнения 24 августа 2015 года; при увольнении Р. было начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка *** коп.; означенные денежные средства были перечислены ГБОУ города Москвы "Школа N 315" в пользу Р. платежным поручением от 27 августа 2015 года N 376; по письменному заявлению Р. от 25 сентября 2015 года ему был начислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства, который был перечислен ему платежным поручением от 25 сентября 2015 года N 484.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. исходил из того, что с 01 сентября 2009 года Р. работал в ГБОУ на основании трудового договора от 01 сентября 2009 года, увольнение из которого, по его мнению, является незаконным, поскольку ГБОУ города Москвы "Школа N 315" не предупреждало его о предстоящем сокращении персонально под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения, не учло его преимущественное право на оставление на работе, не предложило все имеющиеся вакансии, нарушило порядок уведомления Центра занятости населения о сокращении штата, не сообщило в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения сокращения штата и не получило ответа; кроме того, Р. указывал, что со стороны ГБОУ города Москвы "Школа N 315" нарушен закон, так как ГБОУ города Москвы "Школа N 315" не выплатило ему в последний рабочий день 24 августа 2015 года средний месячный заработок в размере *** коп, который был им получен только 01 сентября 2015 года; тем самым, по мнению Р., приказ от 24 августа 2015 года N 0000-000012 об увольнении подлежит признанию незаконным, Р. подлежит восстановлению на работе в должности *** с 25 августа 2015 года; с ГБОУ города Москвы "Школа N 315" в пользу Р. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа 2015 года по день рассмотрения дела по существу, неполученный доход в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка при увольнении в размере *** коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсация за фактическую потерю времени в размере *** руб., судебные издержки за отправление телеграммы в адрес ответчика в размере *** коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; в силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; исходя из положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; в период проведения мероприятий по сокращению штата с 11 июня 2015 года по 24 июня 2015 года у с ГБОУ города Москвы "Школа N 315" отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Р., или нижестоящие вакантные должности; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Р. выразил согласие занять предложенные ГБОУ города Москвы "Школа N 315" вакантные должности, суду представлено не было; сокращаемая должность заместителя директора по безопасности, занимаемая Р., была единственной, аналогичных должностей не имелось, тем самым, преимущественное право на оставление на работе работодателем не могло быть рассмотрено; таким образом, нарушения требований положений ст. 179 ТК РФ со стороны ГБОУ города Москвы "Школа N 315" отсутствовали; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о невозможности Р., который в том числе писал заявление от 11 июня 2015 года о предоставлении отпуска, ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении, суду представлено не было; в связи с отказом Р. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении составлен акт; 22 июня 2015 года о принятом решении о сокращении штата работников организации ГБОУ города Москвы "Школа N 315" уведомил профком ГБОУ города Москвы СОШ N 315 и запросил мотивированное мнение по вопросу увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое в установленный законом срок ГБОУ города Москвы "Школа N 315" предоставлено не было; поскольку мнение профсоюзного органа получено в установленный законом срок не было, что в силу ст. 373 ТК РФ препятствием для расторжения трудового договора не является, постольку сокращение штата ГБОУ города Москвы "Школа N 315" имело место; сроки и порядок предупреждения о предстоящем увольнении, как самого работника, так и профсоюзной организации, со стороны ГБОУ города Москвы "Школа N 315" соблюдены; тем самым, процедура увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ГБОУ города Москвы "Школа N 315" соблюдена; денежные средства Р. ГБОУ города Москвы "Школа N 315" при увольнении своевременно перечислены; таким образом, со стороны ГБОУ города Москвы "Школа N 315" каких-либо трудовых прав Р. ГБОУ города Москвы "Школа N 315" нарушено не было, постольку правовых оснований для восстановления Р. на работе не имеется; тем самым, заявленные Р. исковые требования о взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа N 315" оплаты времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации за задержку выплаты выходного пособия не имеется; заявленные Р. исковые требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат; тем самым, заявленные Р. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что денежные средства Р. ГБОУ города Москвы "Школа N 315" при увольнении своевременно перечислены, а поступление их на счет Р. на 3 дня позже с учетом сроков выполнения банком операции перевода основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выплат не является.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ГБОУ города Москвы "Школа N 315" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации за задержку выплат, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 4Г-9202/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 4г/2-9202/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ГБОУ города Москвы "Школа N 315" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации за задержку выплат, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 315" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации за задержку выплат, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 сентября 2009 года Р. работал в ГБОУ Центре внешкольной работы в должности *** на основании трудового договора от 01 сентября 2009 года; на основании приказа начальника Центрального окружного управления образования города Москвы от 23 января 2015 года произведена реорганизация в виде присоединения ГБОУ города Москвы Центр внешкольной работы к ГБОУ города Москвы "Школа N 315"; приказом ГБОУ города Москвы "Школа N 315" от 25 мая 2015 года N 35 с учетом проводимой реорганизации внесены изменения в штатное расписание; в результате означенного изменения из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе должности заместителя директора по безопасности; согласно штатных расписаний, действовавших с 26 июня 2015 года и с 25 августа 2015 года, новой должности с аналогичными функциями в ГБОУ города Москвы "Школа N 315" введено не было; 11 июня 2015 года Р. предложено ознакомиться с приказом от 25 мая 2015 года N 35 о сокращении штата, уведомлением, которым он предупреждался о предстоящем сокращении его должности, и которым ему предлагался перевод на вакантные должности руководителя группы продленного дня, уборщика производственных помещений; согласно актам от 11 июня 2015 года от ознакомления с указанными документами Р. отказался; 22 июня 2015 года о принятом решении о сокращении штата работников организации ГБОУ города Москвы "Школа N 315" уведомил профком ГБОУ города Москвы "Школа N 315" и запросил мотивированное мнение по вопросу увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое в установленный законом срок предоставлено не было; на основании заявлений Р. от 11 июня 2015 года и 03 августа 2015 года ему в период с 29 июня 2015 года по 09 августа 2015 года был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, с 10 августа 2015 года по 23 августа 2015 года - очередной оплачиваемый отпуск; приказом ГБОУ города Москвы "Школа N 315" от 24 августа 2015 года N 0000-000012 действие трудового договора с Р. прекращено, Р. уволен 24 августа 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации); с данным приказом Р. ознакомлен под роспись в день увольнения 24 августа 2015 года; при увольнении Р. было начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка *** коп.; означенные денежные средства были перечислены ГБОУ города Москвы "Школа N 315" в пользу Р. платежным поручением от 27 августа 2015 года N 376; по письменному заявлению Р. от 25 сентября 2015 года ему был начислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства, который был перечислен ему платежным поручением от 25 сентября 2015 года N 484.
Обратившись в суд с настоящим иском, Р. исходил из того, что с 01 сентября 2009 года Р. работал в ГБОУ на основании трудового договора от 01 сентября 2009 года, увольнение из которого, по его мнению, является незаконным, поскольку ГБОУ города Москвы "Школа N 315" не предупреждало его о предстоящем сокращении персонально под роспись не менее, чем за 2 месяца до увольнения, не учло его преимущественное право на оставление на работе, не предложило все имеющиеся вакансии, нарушило порядок уведомления Центра занятости населения о сокращении штата, не сообщило в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения сокращения штата и не получило ответа; кроме того, Р. указывал, что со стороны ГБОУ города Москвы "Школа N 315" нарушен закон, так как ГБОУ города Москвы "Школа N 315" не выплатило ему в последний рабочий день 24 августа 2015 года средний месячный заработок в размере *** коп, который был им получен только 01 сентября 2015 года; тем самым, по мнению Р., приказ от 24 августа 2015 года N 0000-000012 об увольнении подлежит признанию незаконным, Р. подлежит восстановлению на работе в должности *** с 25 августа 2015 года; с ГБОУ города Москвы "Школа N 315" в пользу Р. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа 2015 года по день рассмотрения дела по существу, неполученный доход в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка при увольнении в размере *** коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере *** руб., компенсация за фактическую потерю времени в размере *** руб., судебные издержки за отправление телеграммы в адрес ответчика в размере *** коп.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; в силу положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; исходя из положений ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; в период проведения мероприятий по сокращению штата с 11 июня 2015 года по 24 июня 2015 года у с ГБОУ города Москвы "Школа N 315" отсутствовали вакантные должности, соответствующие квалификации Р., или нижестоящие вакантные должности; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Р. выразил согласие занять предложенные ГБОУ города Москвы "Школа N 315" вакантные должности, суду представлено не было; сокращаемая должность заместителя директора по безопасности, занимаемая Р., была единственной, аналогичных должностей не имелось, тем самым, преимущественное право на оставление на работе работодателем не могло быть рассмотрено; таким образом, нарушения требований положений ст. 179 ТК РФ со стороны ГБОУ города Москвы "Школа N 315" отсутствовали; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о невозможности Р., который в том числе писал заявление от 11 июня 2015 года о предоставлении отпуска, ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении, суду представлено не было; в связи с отказом Р. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении составлен акт; 22 июня 2015 года о принятом решении о сокращении штата работников организации ГБОУ города Москвы "Школа N 315" уведомил профком ГБОУ города Москвы СОШ N 315 и запросил мотивированное мнение по вопросу увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое в установленный законом срок ГБОУ города Москвы "Школа N 315" предоставлено не было; поскольку мнение профсоюзного органа получено в установленный законом срок не было, что в силу ст. 373 ТК РФ препятствием для расторжения трудового договора не является, постольку сокращение штата ГБОУ города Москвы "Школа N 315" имело место; сроки и порядок предупреждения о предстоящем увольнении, как самого работника, так и профсоюзной организации, со стороны ГБОУ города Москвы "Школа N 315" соблюдены; тем самым, процедура увольнения Р. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со ГБОУ города Москвы "Школа N 315" соблюдена; денежные средства Р. ГБОУ города Москвы "Школа N 315" при увольнении своевременно перечислены; таким образом, со стороны ГБОУ города Москвы "Школа N 315" каких-либо трудовых прав Р. ГБОУ города Москвы "Школа N 315" нарушено не было, постольку правовых оснований для восстановления Р. на работе не имеется; тем самым, заявленные Р. исковые требования о взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа N 315" оплаты времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации за задержку выплаты выходного пособия не имеется; заявленные Р. исковые требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат; тем самым, заявленные Р. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что денежные средства Р. ГБОУ города Москвы "Школа N 315" при увольнении своевременно перечислены, а поступление их на счет Р. на 3 дня позже с учетом сроков выполнения банком операции перевода основанием для возложения на работодателя ответственности за задержку выплат не является.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Р. к ГБОУ города Москвы "Школа N 315" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании неполученного дохода, компенсации за задержку выплат, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)