Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу N А78-15148/2015 по заявлению Администрации городского поселения "Холбонское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013455, ИНН 7527007220, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Холбон, ул. Просвещенская, 17А) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569, место нахождения: 673370, г. Шилка, ул. Богомякова, 2) об отмене решения от 07.10.2015 N 38
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
Администрация городского поселения "Холбонское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (далее - учреждение, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, фонд) об отмене решения от 07.10.2015 N 38 о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, недоимки и пени, в связи с невключением в объект обложения страховыми взносами выплат на санаторно-курортное лечение.
Решением арбитражного суда Забайкальского края признано недействительным вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569) решение от 07.10.2015 N 38 о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа в размере 7 917 руб. 72 коп., недоимки в размере 39 588 руб. 62 коп., пени в размере 6 989 руб. 82 коп., как несоответствующие Федеральному закону N 212-ФЗ от 27.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд первой инстанции обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
В обосновании суд первой инстанции указал, что произведенные Администрацией выплаты не являлись вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2015 г. по делу N А78-15148/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрация городского поселения "Холбонское" МР "Шилкинский район", в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что выплаты, производимые организацией в пользу работников в соответствии с коллективным договором, соглашениями или нормативными актами работодателя (материальная помощь, единовременная помощь, адресная социальная помощь, оплата стоимости лечения, компенсация стоимости путевок), на основании действующих положений части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке с учетом положений статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением ПФР в г. Шилке (межрайонное) принято решение о проведении выездной плановой проверки правильности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении плательщика Администрации городского поселения "Холбонское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края. Проверка проводилась в период с 10.08.2015 по 09.09.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с исключением из облагаемой базы денежной компенсации на санаторно-курортное лечение.
Указанные факты отражены в Акте проверки от 10.09.2015 N 64 (л.д. 40-47).
Решением пенсионного фонда от 07.10.2015 N 38 (т. 1 л.д. 48-55, далее - решение) Администрация привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 7 959 руб. 62 коп., ей доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в общей сумме 39 798 руб. 12 коп., а также начислена пеня в сумме 7 132 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением пенсионного фонда, администрация оспорила его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, решение Пенсионного фонда принято 07.10.2015, с заявлением в арбитражный суд Администрация обратилась 23.11.2015, то есть в пределах установленного срока.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить выездные проверки.
Проверив полномочия Пенсионного фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения, Фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 14 мая 2013 года N 17744/12, следует, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Решением Совета городского поселения "Холбонское" от 29.11.2012 N 25 об утверждении Положения "О порядке выплаты денежной компенсации на санаторно-курортное лечение лицам, замещающим муниципальные должности в органах муниципального самоуправления на постоянной основе муниципальным служащим городского поселения "Холбонское" предусмотрена компенсация на санаторно-курортное лечение.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из толкования указанных положений законодательства следует, что объектом обложения страховыми взносами являлись выплаты, предусмотренные в трудовом договоре. Спорные выплаты не входили в оплату труда. Указанные выплаты не обладали признаками оплаты труда и не являлись вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку не зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа и носили "социальный" характер (то есть цель - оздоровление сотрудника). Следовательно, произведенные Администрацией выплаты не являлись вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пенсионным фондом не доказано, что компенсация санаторно-курортного лечения осуществлялась работодателем в рамках трудовых отношений с работниками. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисление страховых взносов в сумме 39 588 руб. 62 коп., пени в сумме 6 989 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 7 917 руб. 72 коп. является неправомерным, и оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных норм права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу N А78-15148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 04АП-2357/2016 ПО ДЕЛУ N А78-15148/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А78-15148/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу N А78-15148/2015 по заявлению Администрации городского поселения "Холбонское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013455, ИНН 7527007220, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Холбон, ул. Просвещенская, 17А) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569, место нахождения: 673370, г. Шилка, ул. Богомякова, 2) об отмене решения от 07.10.2015 N 38
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
Администрация городского поселения "Холбонское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее - Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (далее - учреждение, заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, фонд) об отмене решения от 07.10.2015 N 38 о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа, недоимки и пени, в связи с невключением в объект обложения страховыми взносами выплат на санаторно-курортное лечение.
Решением арбитражного суда Забайкальского края признано недействительным вынесенное Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569) решение от 07.10.2015 N 38 о привлечении плательщика к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части начисления штрафа в размере 7 917 руб. 72 коп., недоимки в размере 39 588 руб. 62 коп., пени в размере 6 989 руб. 82 коп., как несоответствующие Федеральному закону N 212-ФЗ от 27.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Суд первой инстанции обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН 1097527000845, ИНН 7527008569) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.
В обосновании суд первой инстанции указал, что произведенные Администрацией выплаты не являлись вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2015 г. по делу N А78-15148/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрация городского поселения "Холбонское" МР "Шилкинский район", в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что выплаты, производимые организацией в пользу работников в соответствии с коллективным договором, соглашениями или нормативными актами работодателя (материальная помощь, единовременная помощь, адресная социальная помощь, оплата стоимости лечения, компенсация стоимости путевок), на основании действующих положений части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке с учетом положений статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.05.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением ПФР в г. Шилке (межрайонное) принято решение о проведении выездной плановой проверки правильности начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в отношении плательщика Администрации городского поселения "Холбонское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края. Проверка проводилась в период с 10.08.2015 по 09.09.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки установлен факт занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с исключением из облагаемой базы денежной компенсации на санаторно-курортное лечение.
Указанные факты отражены в Акте проверки от 10.09.2015 N 64 (л.д. 40-47).
Решением пенсионного фонда от 07.10.2015 N 38 (т. 1 л.д. 48-55, далее - решение) Администрация привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 7 959 руб. 62 коп., ей доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в общей сумме 39 798 руб. 12 коп., а также начислена пеня в сумме 7 132 руб. 74 коп.
Не согласившись с решением пенсионного фонда, администрация оспорила его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Как правильно указывает суд первой инстанции, решение Пенсионного фонда принято 07.10.2015, с заявлением в арбитражный суд Администрация обратилась 23.11.2015, то есть в пределах установленного срока.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:
организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить выездные проверки.
Проверив полномочия Пенсионного фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения, Фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 14 мая 2013 года N 17744/12, следует, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Решением Совета городского поселения "Холбонское" от 29.11.2012 N 25 об утверждении Положения "О порядке выплаты денежной компенсации на санаторно-курортное лечение лицам, замещающим муниципальные должности в органах муниципального самоуправления на постоянной основе муниципальным служащим городского поселения "Холбонское" предусмотрена компенсация на санаторно-курортное лечение.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из толкования указанных положений законодательства следует, что объектом обложения страховыми взносами являлись выплаты, предусмотренные в трудовом договоре. Спорные выплаты не входили в оплату труда. Указанные выплаты не обладали признаками оплаты труда и не являлись вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку не зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, от добросовестности исполнения трудовых обязанностей, наличия (отсутствия) взысканий, от трудового стажа и носили "социальный" характер (то есть цель - оздоровление сотрудника). Следовательно, произведенные Администрацией выплаты не являлись вознаграждением в рамках трудового договора (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пенсионным фондом не доказано, что компенсация санаторно-курортного лечения осуществлялась работодателем в рамках трудовых отношений с работниками. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что начисление страховых взносов в сумме 39 588 руб. 62 коп., пени в сумме 6 989 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 7 917 руб. 72 коп. является неправомерным, и оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных норм права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу N А78-15148/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)