Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник в период временной нетрудоспособности был уволен с должности в связи с истечением срока действия трудового договора, однако ежегодный отпуск ему предоставлен не был, уведомление о расторжении трудового договора от работодателя не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3049/2016 по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и дополнительное решение от 02 марта 2017 года по иску К.В.Н. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (филиал федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания "Цирк в Автово") о признании увольнения незаконным, о признании не предоставления отпуска работнику незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании записей в трудовой книжке недействительными, об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения <...> В.Н. и его представителя <...> А.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
<...> В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (филиал федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания "Цирк в Автово"), в котором просил признать незаконным увольнение с 31.01.2016, признать незаконным не представление истцу отпуска со стороны работодателя, признать незаконным приказ N...-К "О прекращении трудового договора с работником" от 29.01.2016 и отменить его, признать трудовой договор N... от 27.02.2015 заключенным на неопределенный срок, признать запись о приеме на работу в трудовой книжке недействительной, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложить обязанность внести правильную запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187189 рублей 61 копейка, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5697 рублей 22 копейки, восстановить истца на работе на предприятии ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "Дежурный ПСО" с 27.02.2015 на основании трудового договора N.... С 29.01.2016 по 06.02.2016 он находился на больничном листе, между тем 31.01.2016 был уволен в связи с истечением срока трудового договора. 10.02.2016 ему выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, ежегодный отпуск ему не был предоставлен, уведомление о расторжении трудового договора от работодателя он не получал. Оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, поэтому он был уволен с нарушением действующего трудового законодательства.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года <...> В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, о признании не предоставление отпуска работнику незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании записей в трудовой книжке недействительными, об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года <...> В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N...-К "О прекращении трудового договора с работником" от 29.01.2016, об отмене приказа об увольнении, и взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (филиал федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания "Цирк в Автово") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, на основании личного заявления истца от 27.02.2015 о приеме его на работу к ответчику в период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в соответствии с приказом N...-к от 27.02.2015 <...> В.Н. принят на работу к ответчику на должность дежурного ПСО на период с 01.03.2015 по 31.01.2016. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись.
с истцом заключен срочный трудовой договор на период с 01.03.2015 по 31.01.2016. Данный трудовой договор от работодателя подписан на основании доверенности N... от 16.07.2014 и Положения о Филиале директором филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Цирк в Автово" <...> Н.В.
15.01.2015 истец был уведомлен работодателем о том, что 31.01.2016 истекает срок действия срочного трудового договора от 27.02.2015 N... в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный трудовой договор будет прекращен 31.01.2016, этот день будет считаться последним днем работы истца.
15.01.2016 ответчиком составлен акт о том, что истец 15.01.2016 в 18 часов 20 минут отказался без объяснения причин от получения под роспись уведомления о предстоящем расторжении 31.01.2016 трудового договора от 27.02.2015 N..., в связи с чем содержание уведомления о предстоящем расторжении трудового договора было объявлено истцу устно в присутствии директора ФКП "Росгосцирк" "Цирк в Автово" Е.А. <...> и заместителя директора Б.Б. <...>. От ознакомления с данным актом истец отказался.
18.01.2016 уведомление о расторжении трудового договора было направлено истцу почтой.
29.01.2016 СПб ГБУЗ Городской поликлиникой N... истцу выдан листок нетрудоспособности, сроком до 05.02.2016.
Приказом N...-к от 29.01.2016 истец уволен с 31.01.2016 на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомился 10.02.2016.
01.02.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 31.01.2016 о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора 31.01.2016.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, исходя из того, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок с указанием срока действия с 01.03.2015 по 31.01.2016, оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда о законности заключения с истцом срочного трудового договора и отсутствии оснований для признания его заключенным на неопределенный срок признаются судебной коллегией правомерными, согласующимися с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Доказательств факта принуждения к заключению срочного трудового договора <...> В.Н. не представлено.
Ссылка на неоднократность заключения с истцом срочных трудовых договоров опровергается материалами дела, а именно, копией трудовой книжки, согласно которой предыдущий трудовой договор от <дата> был расторгнут по инициативе работника, при том, что сведений о том, что он был заключен на определенный срок, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что при увольнении истец не был уведомлен в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными.
Направление уведомления филиалом "Цирк в Автово", в котором непосредственно работал истец, нарушением порядка уведомления не является.
Указание в жалобе на то, что филиал "Цирк в Автово" не вправе от лица Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" заключать трудовой договор, соответственно, трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом, являются ошибочными.
В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В данном случае директор филиала выступал от имени работодателя и осуществлял полномочия по заключению и расторжению трудового договора на основании доверенности, выданной ему директором Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"
Ссылки на исключение Санкт-Петербургского государственного предприятия "Цирк в Автово" из единого государственного реестра юридических лиц не подкреплены соответствующими доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и дополнительное решение от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 33-12131/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3049/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок, признании записей в трудовой книжке недействительными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник в период временной нетрудоспособности был уволен с должности в связи с истечением срока действия трудового договора, однако ежегодный отпуск ему предоставлен не был, уведомление о расторжении трудового договора от работодателя не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 33-12131/2017
Судья Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3049/2016 по апелляционной жалобе К.В.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и дополнительное решение от 02 марта 2017 года по иску К.В.Н. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (филиал федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания "Цирк в Автово") о признании увольнения незаконным, о признании не предоставления отпуска работнику незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании записей в трудовой книжке недействительными, об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения <...> В.Н. и его представителя <...> А.В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
<...> В.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (филиал федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания "Цирк в Автово"), в котором просил признать незаконным увольнение с 31.01.2016, признать незаконным не представление истцу отпуска со стороны работодателя, признать незаконным приказ N...-К "О прекращении трудового договора с работником" от 29.01.2016 и отменить его, признать трудовой договор N... от 27.02.2015 заключенным на неопределенный срок, признать запись о приеме на работу в трудовой книжке недействительной, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложить обязанность внести правильную запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 187189 рублей 61 копейка, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5697 рублей 22 копейки, восстановить истца на работе на предприятии ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "Дежурный ПСО" с 27.02.2015 на основании трудового договора N.... С 29.01.2016 по 06.02.2016 он находился на больничном листе, между тем 31.01.2016 был уволен в связи с истечением срока трудового договора. 10.02.2016 ему выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, ежегодный отпуск ему не был предоставлен, уведомление о расторжении трудового договора от работодателя он не получал. Оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось, поэтому он был уволен с нарушением действующего трудового законодательства.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года <...> В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, о признании не предоставление отпуска работнику незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании записей в трудовой книжке недействительными, об обязании внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2017 года <...> В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N...-К "О прекращении трудового договора с работником" от 29.01.2016, об отмене приказа об увольнении, и взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (филиал федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания "Цирк в Автово") о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, на основании личного заявления истца от 27.02.2015 о приеме его на работу к ответчику в период с 01.03.2015 по 31.01.2016 в соответствии с приказом N...-к от 27.02.2015 <...> В.Н. принят на работу к ответчику на должность дежурного ПСО на период с 01.03.2015 по 31.01.2016. С приказом о приеме на работу истец ознакомлен под роспись.
с истцом заключен срочный трудовой договор на период с 01.03.2015 по 31.01.2016. Данный трудовой договор от работодателя подписан на основании доверенности N... от 16.07.2014 и Положения о Филиале директором филиала федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Цирк в Автово" <...> Н.В.
15.01.2015 истец был уведомлен работодателем о том, что 31.01.2016 истекает срок действия срочного трудового договора от 27.02.2015 N... в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанный трудовой договор будет прекращен 31.01.2016, этот день будет считаться последним днем работы истца.
15.01.2016 ответчиком составлен акт о том, что истец 15.01.2016 в 18 часов 20 минут отказался без объяснения причин от получения под роспись уведомления о предстоящем расторжении 31.01.2016 трудового договора от 27.02.2015 N..., в связи с чем содержание уведомления о предстоящем расторжении трудового договора было объявлено истцу устно в присутствии директора ФКП "Росгосцирк" "Цирк в Автово" Е.А. <...> и заместителя директора Б.Б. <...>. От ознакомления с данным актом истец отказался.
18.01.2016 уведомление о расторжении трудового договора было направлено истцу почтой.
29.01.2016 СПб ГБУЗ Городской поликлиникой N... истцу выдан листок нетрудоспособности, сроком до 05.02.2016.
Приказом N...-к от 29.01.2016 истец уволен с 31.01.2016 на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомился 10.02.2016.
01.02.2016 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 31.01.2016 о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора 31.01.2016.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, исходя из того, что с истцом был заключен трудовой договор на определенный срок с указанием срока действия с 01.03.2015 по 31.01.2016, оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда о законности заключения с истцом срочного трудового договора и отсутствии оснований для признания его заключенным на неопределенный срок признаются судебной коллегией правомерными, согласующимися с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Доказательств факта принуждения к заключению срочного трудового договора <...> В.Н. не представлено.
Ссылка на неоднократность заключения с истцом срочных трудовых договоров опровергается материалами дела, а именно, копией трудовой книжки, согласно которой предыдущий трудовой договор от <дата> был расторгнут по инициативе работника, при том, что сведений о том, что он был заключен на определенный срок, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что при увольнении истец не был уведомлен в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными.
Направление уведомления филиалом "Цирк в Автово", в котором непосредственно работал истец, нарушением порядка уведомления не является.
Указание в жалобе на то, что филиал "Цирк в Автово" не вправе от лица Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" заключать трудовой договор, соответственно, трудовая книжка оформлена ненадлежащим образом, являются ошибочными.
В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В данном случае директор филиала выступал от имени работодателя и осуществлял полномочия по заключению и расторжению трудового договора на основании доверенности, выданной ему директором Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания"
Ссылки на исключение Санкт-Петербургского государственного предприятия "Цирк в Автово" из единого государственного реестра юридических лиц не подкреплены соответствующими доказательствами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года и дополнительное решение от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)