Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "СМБ-Стройсервис" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать ООО "СМБ-Стройсервис" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 13.01.2015 года по иску И. к ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда,
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. исковые требования И. к ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда частично удовлетворены.
ООО "СМБ-Стройсервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13.01.2015 г., не получал в установленном законом порядке копию решения суда; интересы ответчика на судебном заседании 18.11.2014 г. представляло лицо на это не уполномоченное, учитывая, что в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в организации произошла смена учредителей; суд рассмотрел дело фактически в порядке заочного производства с нарушением требования ст. 233 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "СМБ-Стройсервис" настаивал на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; представитель И. против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО "СМБ-Стройсервис".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СМБ-Стройсервис" по доверенности Д., возражения представителя И. по доверенности В., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМБ-Стройсервис" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.01.2015 г., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, поскольку по сути направлены на оспаривание судебного постановления и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СМБ-Стройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20436/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-20436/16
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе ООО "СМБ-Стройсервис" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать ООО "СМБ-Стройсервис" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 13.01.2015 года по иску И. к ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.01.2015 г. исковые требования И. к ООО "СМБ-Стройсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, среднего заработка за время приостановки работы, компенсации морального вреда частично удовлетворены.
ООО "СМБ-Стройсервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 13.01.2015 г., не получал в установленном законом порядке копию решения суда; интересы ответчика на судебном заседании 18.11.2014 г. представляло лицо на это не уполномоченное, учитывая, что в период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. в организации произошла смена учредителей; суд рассмотрел дело фактически в порядке заочного производства с нарушением требования ст. 233 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "СМБ-Стройсервис" настаивал на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; представитель И. против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ООО "СМБ-Стройсервис".
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СМБ-Стройсервис" по доверенности Д., возражения представителя И. по доверенности В., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМБ-Стройсервис" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.01.2015 г., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указал, что обстоятельства на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, поскольку по сути направлены на оспаривание судебного постановления и выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СМБ-Стройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)