Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку не было соблюдено требование по предоставлению двух рабочих дней для дачи объяснений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе...... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать...... в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительными приказа N 1-лс от 13 октября 2014 года, акта от 30 октября 2014 года об отказе от ознакомления и получения одного экземпляра запроса о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, акта об отказе с ознакомлением от 08 октября 2014 года, взыскании расходов на представителя,
установила:
Истец.. Ю.П. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2014 года до момента вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск за 1,97 календарных дней в размере 6970 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; признании приказа N 1-лс от 13 октября 2014 года, акта об отказе ознакомления и получения одного экземпляра запроса о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте N 2-з от 30 октября 2014 года, акта об отказе с ознакомлением от 08 октября 2014 года недействительными.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЕГИОНЫ-Девелопмент"... отдела управления персоналом. ОАО "Регионы-Девелопмент" с 04 декабря 2013 года было переименовано в ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс". 18 ноября 2014 года она была уволена приказом N 29-к от 18 ноября 2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении была ознакомлена 18 ноября 2014 года. С положенными в основу приказа об увольнении документами: приказом N 1-лс от 13 октября 2014 года, запросом о предоставлении письменного объяснения N 2-з от 30 октября 2014 года, актом об отказе от ознакомления и получения одного экземпляра запроса о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте N 2-з от 30 октября 2014 года, ознакомлена не была. Утверждала, что подписи в указанных документах в графе об ознакомлении подложные. Полагала увольнение незаконным, поскольку не было соблюдено требование по предоставлению 2-х рабочих дней для дачи объяснений.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе.. Ю.П. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца.. Ю.П., возражения представителя ответчика.. Ю.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 названного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора N 7/2008 от 17 марта 2008 года была принята на работу в ОАО "РЕГИОНЫ-Девелопмент"... по персоналу отдела кадров. Приказом N 14-к от 18 марта 2013 года была переведена на должность... отдела управления персоналом.
С 04 декабря 2013 года ОАО "РЕГИОНЫ-Девелопмент" переименовано в ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс".
Согласно п. 3.2 трудового договора истец была обязана добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда; режим работы, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется правилами внутреннего трудового распорядка. (п. п. 14., 4.1).
В силу п. п. 3.1, 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 02 сентября 2008 года, с которыми истец была ознакомлена под роспись, предусмотрен режим работы истца: с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. с понедельника по четверг и с 09 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. в пятницу, обеденный перерыв 45 мин. в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.
Приказом N 1-лс от 13 октября 2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 01 октября 2014 года в течение 1 часа 2 минут, 02 октября 2014 года в течение 9 минут, 03 октября 2014 года в течение 37 минут, 06 октября в течение 13 минут, 07 октября 2014 года в течение 10 минут, 08 октября 2014 года в течение 8 минут. Отсутствие на рабочем месте в указанные даты подтверждается соответствующими актами. Истец от ознакомления с данным приказом отказалась, в связи с чем он был зачитан ей вслух, о чем составлен акт от 13 октября 2014 года.
До применения дисциплинарного взыскания ответчик 08 октября 2014 года письменно запросил у истца объяснения относительных указанных фактов (запрос N 1-з от 08 октября 2014 года), от получения запроса истец отказалась, что подтверждается актом от 08 октября 2014 года. По истечении 2-х дней от истца не поступили объяснения по указанным фактам, что также зафиксировано актом от 13 октября 2014 года о непредставлении работником объяснений.
13 октября, 14 октября, 15 октября, 16 октября, 17 октября, 22 октября, 27 октября, 28 октября, 29 октября 2014 года истец в течение определенных периодов рабочего времени отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами. По факту данных отсутствий истцу был представлен запрос N 2-з от 30 октября 2014 года о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия за указанные даты, однако истец отказалась от его получения, в связи с чем он зачитан ей вслух, а также составлен акт от 30 октября 2014 года об отказе от ознакомления и получения данного запроса.
По истечении 2-х рабочих дней истец письменные объяснения не представила работодателю, о чем ответчиком с учетом выходных дней с 01 ноября 2014 года по 04 ноября 2014 года и временной нетрудоспособности истца в период с 06 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года, был составлен акт от 18 ноября 2014 года о непредставлении работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Приказом N 29-к от 18 ноября 2014 года истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указаны: приказ N 1-лс от 13 октября 2014 года, запрос о предоставлении письменного объяснения N 2-з от 30 октября 2014 года, акт об отказе от ознакомления и получения одного экземпляра запроса о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, ввиду чего ответчик зачитал ей его вслух, о чем составлен акт от 18 ноября 2014 года об отказе от ознакомления с приказом от 18 ноября 2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердила факты опозданий 01 и 03 октября 2014 года ввиду плохого самочувствия, в остальные дни из-за задержки служебного транспорта, однако, как установлено судом из письма перевозчика сотрудников ООО "ТрансИнвест", задержек в прибытии служебного транспорта к ТРЦ "Июнь", где работала истец, в указанные периоды, не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и признании документов, составленных ответчиком, недействительными, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, составлявших акты об отсутствии истца и отказов от получения документов, обоснованно пришел к выводу, что факты дисциплинарных проступков со стороны истца имели место быть и могли послужить основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения; порядок их наложения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены; объяснения были запрошены у истца в установленные сроки, при увольнении у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание. Тяжесть проступков и обстоятельства их совершения были учтены работодателем.
Согласно записке-расчету от 18 ноября 2014 года истцу за период работы с 02 января 2013 года по 18 ноября 2014 года за 26,67 дней начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 94361 руб. 13 коп. (л.д. 138).
15 мая 2015 года была начислена денежная компенсация за 2 календарных дня неиспользованного отпуска, которая с учетом удержания налога на доходы физических лиц составила 6156 руб. 20 коп., указанная сумма с компенсацией за несвоевременную выплату в размере 301 руб. 35 коп. была перечислена истцу на расчетный счет 15 мая 2015 года (л.д. 148, 150).
При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации. Истец решение суда первой инстанции в данной части не обжалует.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения данных требований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца, что представленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы подложны, не влечет отмену постановленного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Истец же в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих подложность указанных документов.
Доводы апелляционной жалобы.. Ю.П. о том, дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения произведены на основании подложных документов, с которыми истца при привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомили, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Представление же ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте, а также актов о непредставлении письменных объяснений от 08 и 30 октября 2014 года, лишь в суд первой инстанции, не свидетельствует о их подложности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о подложности документов, в суде первой инстанции были исследованы подлинники всех актов, которые были сличены с их копиями, представленными в материалы дела, в результате чего установлена их тождественность. Таким образом, доводы о подложности документов не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы истца, о том, что фиксация опозданий происходила с помощью видеозаписи, которая не была представлена в суд, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, истец же в ходе судебного заседания подтвердила факт опозданий, в силу чего не имелось необходимости в дополнительной проверке данных фактов.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что опоздания происходили в связи поздним временем отправления автобусов и непродуманностью графика отправления автобусов, поскольку доказательств данной позиции истцом не представлено. Кроме того, истец не была лишена права воспользоваться иным транспортом для прибытия на работу вовремя.
Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является арендатором ООО "ТРК-Мытищи", а является учредителем данного ООО, поскольку не имеет правового значения для данного спора.
Довод жалобы истца, что к остальным опаздывающим из-за служебного автотранспорта работникам не было применено дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о дискриминации в отношении нее, несостоятелен, поскольку реализация работодателем права на применение дисциплинарного взыскания при наличии законных оснований, исходя из смысла ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться дискриминацией.
В апелляционной жалобе.. Ю.П. указывает на то, что на момент опоздания на работу 13 октября 2014 года, которое включено в качестве основания для увольнения, к ней еще не было применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Так на день издания приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на 18 ноября 2014 года, истец уже имела дисциплинарное взыскание, при этом за опоздание 13 октября 2014 года ответчик ее не привлекал к дисциплинарной ответственности, поэтому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и за опоздание 13 октября 2014 года, которое зафиксировано наряду с опозданиями в последующие дни.
В апелляционной жалобе.. Ю.П. ссылается на то, что ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, указывая на то, что за октябрь 2014 года ей снизили премию. Однако снижение премии не является дисциплинарным взысканием. В силу положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, при этом размер премии устанавливается работодателем и он при наличии дисциплинарных проступков вправе снизить ее размер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу...... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39869/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительными приказа, акта об отказе от ознакомления и получения одного экземпляра запроса о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, акта об отказе с ознакомлением.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица полагала увольнение незаконным, поскольку не было соблюдено требование по предоставлению двух рабочих дней для дачи объяснений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39869/2015
судья суда первой инстанции: Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе...... на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Отказать...... в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании недействительными приказа N 1-лс от 13 октября 2014 года, акта от 30 октября 2014 года об отказе от ознакомления и получения одного экземпляра запроса о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, акта об отказе с ознакомлением от 08 октября 2014 года, взыскании расходов на представителя,
установила:
Истец.. Ю.П. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2014 года до момента вынесения судебного решения, компенсации за неиспользованный отпуск за 1,97 календарных дней в размере 6970 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; признании приказа N 1-лс от 13 октября 2014 года, акта об отказе ознакомления и получения одного экземпляра запроса о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте N 2-з от 30 октября 2014 года, акта об отказе с ознакомлением от 08 октября 2014 года недействительными.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЕГИОНЫ-Девелопмент"... отдела управления персоналом. ОАО "Регионы-Девелопмент" с 04 декабря 2013 года было переименовано в ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс". 18 ноября 2014 года она была уволена приказом N 29-к от 18 ноября 2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении была ознакомлена 18 ноября 2014 года. С положенными в основу приказа об увольнении документами: приказом N 1-лс от 13 октября 2014 года, запросом о предоставлении письменного объяснения N 2-з от 30 октября 2014 года, актом об отказе от ознакомления и получения одного экземпляра запроса о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте N 2-з от 30 октября 2014 года, ознакомлена не была. Утверждала, что подписи в указанных документах в графе об ознакомлении подложные. Полагала увольнение незаконным, поскольку не было соблюдено требование по предоставлению 2-х рабочих дней для дачи объяснений.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе.. Ю.П. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца.. Ю.П., возражения представителя ответчика.. Ю.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 названного Кодекса сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора N 7/2008 от 17 марта 2008 года была принята на работу в ОАО "РЕГИОНЫ-Девелопмент"... по персоналу отдела кадров. Приказом N 14-к от 18 марта 2013 года была переведена на должность... отдела управления персоналом.
С 04 декабря 2013 года ОАО "РЕГИОНЫ-Девелопмент" переименовано в ОАО "РЕГИОНЫ-Финанс".
Согласно п. 3.2 трудового договора истец была обязана добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда; режим работы, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется правилами внутреннего трудового распорядка. (п. п. 14., 4.1).
В силу п. п. 3.1, 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 02 сентября 2008 года, с которыми истец была ознакомлена под роспись, предусмотрен режим работы истца: с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. с понедельника по четверг и с 09 час. 30 мин. до 17 час. 15 мин. в пятницу, обеденный перерыв 45 мин. в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин.
Приказом N 1-лс от 13 октября 2014 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 01 октября 2014 года в течение 1 часа 2 минут, 02 октября 2014 года в течение 9 минут, 03 октября 2014 года в течение 37 минут, 06 октября в течение 13 минут, 07 октября 2014 года в течение 10 минут, 08 октября 2014 года в течение 8 минут. Отсутствие на рабочем месте в указанные даты подтверждается соответствующими актами. Истец от ознакомления с данным приказом отказалась, в связи с чем он был зачитан ей вслух, о чем составлен акт от 13 октября 2014 года.
До применения дисциплинарного взыскания ответчик 08 октября 2014 года письменно запросил у истца объяснения относительных указанных фактов (запрос N 1-з от 08 октября 2014 года), от получения запроса истец отказалась, что подтверждается актом от 08 октября 2014 года. По истечении 2-х дней от истца не поступили объяснения по указанным фактам, что также зафиксировано актом от 13 октября 2014 года о непредставлении работником объяснений.
13 октября, 14 октября, 15 октября, 16 октября, 17 октября, 22 октября, 27 октября, 28 октября, 29 октября 2014 года истец в течение определенных периодов рабочего времени отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами. По факту данных отсутствий истцу был представлен запрос N 2-з от 30 октября 2014 года о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия за указанные даты, однако истец отказалась от его получения, в связи с чем он зачитан ей вслух, а также составлен акт от 30 октября 2014 года об отказе от ознакомления и получения данного запроса.
По истечении 2-х рабочих дней истец письменные объяснения не представила работодателю, о чем ответчиком с учетом выходных дней с 01 ноября 2014 года по 04 ноября 2014 года и временной нетрудоспособности истца в период с 06 ноября 2014 года по 14 ноября 2014 года, был составлен акт от 18 ноября 2014 года о непредставлении работником письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.
Приказом N 29-к от 18 ноября 2014 года истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указаны: приказ N 1-лс от 13 октября 2014 года, запрос о предоставлении письменного объяснения N 2-з от 30 октября 2014 года, акт об отказе от ознакомления и получения одного экземпляра запроса о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, ввиду чего ответчик зачитал ей его вслух, о чем составлен акт от 18 ноября 2014 года об отказе от ознакомления с приказом от 18 ноября 2014 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердила факты опозданий 01 и 03 октября 2014 года ввиду плохого самочувствия, в остальные дни из-за задержки служебного транспорта, однако, как установлено судом из письма перевозчика сотрудников ООО "ТрансИнвест", задержек в прибытии служебного транспорта к ТРЦ "Июнь", где работала истец, в указанные периоды, не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и признании документов, составленных ответчиком, недействительными, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, составлявших акты об отсутствии истца и отказов от получения документов, обоснованно пришел к выводу, что факты дисциплинарных проступков со стороны истца имели место быть и могли послужить основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения; порядок их наложения и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены; объяснения были запрошены у истца в установленные сроки, при увольнении у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание. Тяжесть проступков и обстоятельства их совершения были учтены работодателем.
Согласно записке-расчету от 18 ноября 2014 года истцу за период работы с 02 января 2013 года по 18 ноября 2014 года за 26,67 дней начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 94361 руб. 13 коп. (л.д. 138).
15 мая 2015 года была начислена денежная компенсация за 2 календарных дня неиспользованного отпуска, которая с учетом удержания налога на доходы физических лиц составила 6156 руб. 20 коп., указанная сумма с компенсацией за несвоевременную выплату в размере 301 руб. 35 коп. была перечислена истцу на расчетный счет 15 мая 2015 года (л.д. 148, 150).
При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации. Истец решение суда первой инстанции в данной части не обжалует.
При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения данных требований, предусмотренных ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца, что представленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы подложны, не влечет отмену постановленного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Истец же в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих подложность указанных документов.
Доводы апелляционной жалобы.. Ю.П. о том, дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения произведены на основании подложных документов, с которыми истца при привлечении к дисциплинарной ответственности не знакомили, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Представление же ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте, а также актов о непредставлении письменных объяснений от 08 и 30 октября 2014 года, лишь в суд первой инстанции, не свидетельствует о их подложности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о подложности документов, в суде первой инстанции были исследованы подлинники всех актов, которые были сличены с их копиями, представленными в материалы дела, в результате чего установлена их тождественность. Таким образом, доводы о подложности документов не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы истца, о том, что фиксация опозданий происходила с помощью видеозаписи, которая не была представлена в суд, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, истец же в ходе судебного заседания подтвердила факт опозданий, в силу чего не имелось необходимости в дополнительной проверке данных фактов.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что опоздания происходили в связи поздним временем отправления автобусов и непродуманностью графика отправления автобусов, поскольку доказательств данной позиции истцом не представлено. Кроме того, истец не была лишена права воспользоваться иным транспортом для прибытия на работу вовремя.
Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является арендатором ООО "ТРК-Мытищи", а является учредителем данного ООО, поскольку не имеет правового значения для данного спора.
Довод жалобы истца, что к остальным опаздывающим из-за служебного автотранспорта работникам не было применено дисциплинарных взысканий, что свидетельствует о дискриминации в отношении нее, несостоятелен, поскольку реализация работодателем права на применение дисциплинарного взыскания при наличии законных оснований, исходя из смысла ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться дискриминацией.
В апелляционной жалобе.. Ю.П. указывает на то, что на момент опоздания на работу 13 октября 2014 года, которое включено в качестве основания для увольнения, к ней еще не было применено дисциплинарное взыскание, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Так на день издания приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на 18 ноября 2014 года, истец уже имела дисциплинарное взыскание, при этом за опоздание 13 октября 2014 года ответчик ее не привлекал к дисциплинарной ответственности, поэтому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и за опоздание 13 октября 2014 года, которое зафиксировано наряду с опозданиями в последующие дни.
В апелляционной жалобе.. Ю.П. ссылается на то, что ее дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, указывая на то, что за октябрь 2014 года ей снизили премию. Однако снижение премии не является дисциплинарным взысканием. В силу положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, при этом размер премии устанавливается работодателем и он при наличии дисциплинарных проступков вправе снизить ее размер.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу...... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)