Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, истец прошел медицинское освидетельствование, но был освобожден работодателем от работы, заработная плата за этот день истцу начислена и выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
"С.В. в иске к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы отказать",
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы за 2 марта 2015 года в размере *** рублей *** копейка и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с *** года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов. Согласно графику работы *** года должен был исполнять свои трудовые обязанности, на основании личного заявления просил работодателя освободить его от исполнения трудовых обязанностей на время судебного заседания, проходившего *** года в Зеленоградском районном суде г. Москвы, с учетом времени, которое необходимо на дорогу. Полностью освободить его выполнения трудовых обязанностей не просил, однако, явившись на работу, не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. Истец прошел медицинское освидетельствование, но был освобожден работодателем от работы, в связи с чем заработная плата за этот день С.В. начислена и выплачена не была.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Судом было постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец С.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С.В., его представителя - С.Н., представителей ГУП "Мосгортранс" - С.М. и К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела *** г. между С.В. и ГУП "Мосгортранс" был заключен трудовой договор о работе по должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов *** разряда с повременно-премиальной (по часовым тарифным ставкам) системой оплаты труда.
2 марта 2015 г. С.В. был вызван повесткой в Зеленоградский районный суд города Москвы для участия в судебном заседании, которое было назначено на 16 часов. На основании служебной записки от *** г. С.В. был освобожден от выполнения трудовых обязанностей. По мнению ответчика, *** г. не представлялось возможным освободить С.В. только на период судебного заседания с учетом времени, необходимого на дорогу до места заседания и обратно. Пояснено, что работа филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" непрерывная, специально подбирать маршрут и составлять график под обстоятельства каждого водителя не представлялось возможным.
Принятое работодателем решение было реализовано в наряде на конкретную дату - *** г. Указанный наряд был размещен для ознакомления в свободном доступе, что истцом не оспаривалось. По этой причине судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данный наряд был составлен незаконно.
Судом установлено, что *** г. истец явился на работу, по своей инициативе прошел предрейсовый медицинский осмотр. Поскольку в наряд С.В. включен не был, путевой лист он не получил, каких-либо трудовых функций, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, не выполнял.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия работодателя были правомерными и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда доводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно положениям статей 129, 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
По условиям трудового договора истцу была установлена повременно-премиальная (по часовым тарифным ставкам) система оплаты труда.
Утверждения истца и его представителя, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, о том, что представленный ответчиком наряд свидетельствует о недобросовестности ответчика, нарушает законные права С.В., что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, не предоставив С.В. работу *** г., не могут быть признаны состоятельными и основанными на действующем трудовом законодательстве. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. В данном случае условия заключенного с истцом трудового договора не изменялись. В основе решения работодателя об освобождении С.В. от исполнения трудовых обязанностей 2 марта 2015 г. прежде всего находилась воля самого истца, выраженная в служебной записке С.В. от 25 февраля 2015 г., а также характер работы филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться ст. 155 ТК РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, являются несостоятельными, поскольку вина работодателя в данном случае отсутствует. В суде было установлено, что истец *** года не был задействован в производственном процессе на основании его заявления, а был освобожден от выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась за указанный день. Самовольное прохождение истцом медицинского осмотра и нахождение на территории автокомбината без выполнения трудовых обязанностей не обязывает работодателя производить оплату данного дня как рабочего, поскольку заработная плата выплачивается за выполнение работы.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-1799/2016
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, истец прошел медицинское освидетельствование, но был освобожден работодателем от работы, заработная плата за этот день истцу начислена и выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-1799/2016
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
"С.В. в иске к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы отказать",
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы за 2 марта 2015 года в размере *** рублей *** копейка и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с *** года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов. Согласно графику работы *** года должен был исполнять свои трудовые обязанности, на основании личного заявления просил работодателя освободить его от исполнения трудовых обязанностей на время судебного заседания, проходившего *** года в Зеленоградском районном суде г. Москвы, с учетом времени, которое необходимо на дорогу. Полностью освободить его выполнения трудовых обязанностей не просил, однако, явившись на работу, не был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. Истец прошел медицинское освидетельствование, но был освобожден работодателем от работы, в связи с чем заработная плата за этот день С.В. начислена и выплачена не была.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Судом было постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец С.В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав С.В., его представителя - С.Н., представителей ГУП "Мосгортранс" - С.М. и К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела *** г. между С.В. и ГУП "Мосгортранс" был заключен трудовой договор о работе по должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов *** разряда с повременно-премиальной (по часовым тарифным ставкам) системой оплаты труда.
2 марта 2015 г. С.В. был вызван повесткой в Зеленоградский районный суд города Москвы для участия в судебном заседании, которое было назначено на 16 часов. На основании служебной записки от *** г. С.В. был освобожден от выполнения трудовых обязанностей. По мнению ответчика, *** г. не представлялось возможным освободить С.В. только на период судебного заседания с учетом времени, необходимого на дорогу до места заседания и обратно. Пояснено, что работа филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс" непрерывная, специально подбирать маршрут и составлять график под обстоятельства каждого водителя не представлялось возможным.
Принятое работодателем решение было реализовано в наряде на конкретную дату - *** г. Указанный наряд был размещен для ознакомления в свободном доступе, что истцом не оспаривалось. По этой причине судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данный наряд был составлен незаконно.
Судом установлено, что *** г. истец явился на работу, по своей инициативе прошел предрейсовый медицинский осмотр. Поскольку в наряд С.В. включен не был, путевой лист он не получил, каких-либо трудовых функций, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, не выполнял.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия работодателя были правомерными и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда доводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно положениям статей 129, 132 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
По условиям трудового договора истцу была установлена повременно-премиальная (по часовым тарифным ставкам) система оплаты труда.
Утверждения истца и его представителя, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, о том, что представленный ответчиком наряд свидетельствует о недобросовестности ответчика, нарушает законные права С.В., что ответчик в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, не предоставив С.В. работу *** г., не могут быть признаны состоятельными и основанными на действующем трудовом законодательстве. В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. В данном случае условия заключенного с истцом трудового договора не изменялись. В основе решения работодателя об освобождении С.В. от исполнения трудовых обязанностей 2 марта 2015 г. прежде всего находилась воля самого истца, выраженная в служебной записке С.В. от 25 февраля 2015 г., а также характер работы филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться ст. 155 ТК РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, являются несостоятельными, поскольку вина работодателя в данном случае отсутствует. В суде было установлено, что истец *** года не был задействован в производственном процессе на основании его заявления, а был освобожден от выполнения трудовых обязанностей, в связи с чем заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась за указанный день. Самовольное прохождение истцом медицинского осмотра и нахождение на территории автокомбината без выполнения трудовых обязанностей не обязывает работодателя производить оплату данного дня как рабочего, поскольку заработная плата выплачивается за выполнение работы.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)