Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком не была произведена выплата выходного пособия, предусмотренная в заявлении об увольнении по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Байкал Яхтклуб" о взыскании выходного пособия
по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2017 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Байкал Яхтклуб", указав в обоснование требований, что 11 марта 2013 года она была принята на работу по трудовому договору в ООО "Байкал Яхтклуб" на должность менеджера-экономиста с окладом в размере 92 000 рублей.
31 марта 2014 года приказом N 14 она переведена на должность старшего менеджера по экономике и финансам. Этим же приказом ей увеличен оклад до 109 300 рублей.
11 мая 2016 года она подала заявление об увольнении по соглашению сторон, предварительно согласовав заявление с руководителем. Согласно заявлению она просила уволить ее по соглашению сторон с 12 мая 2016 года с выплатой выходного пособия в размере двух месячных окладов.
Приказом N 26 от 12 мая 2016 года истец уволена из ООО "Байкал Яхтклуб" с формулировкой по соглашению сторон. При этом в приказе были отражены выплаты, а именно: выходное пособие в размере одного месячного оклада, компенсация неиспользованного отпуска за два дня, заработная плата за период работы с 06 мая по 12 мая 2016 года.
В связи с этим истец просила суд взыскать с ООО "Байкал Яхтклуб" выходное пособие в размере 109 300 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал на главное доказательство по делу, а именно то, что ее заявление было согласовано генеральным директором ООО "Байкал Яхтклуб". Резолюцией директора указано должностным лицам составить приказ по согласованному заявлению, в котором указано о выплате выходного пособия в размере двух месячных окладов.
Считает, что, не отразив в решении факт согласования заявления от 11 мая 2016 года, которое по своей сути является дополнительным соглашением к трудовому договору, суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи, представителя истца В. АК., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ф. с 11 марта 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Байкал Яхтклуб" в должности менеджера-экономиста, с 1 апреля 2014 года по должности старшего менеджера-экономиста на условиях трудового договора от 11 марта 2013 года, с окладом по должности 109 300 рублей.
11 мая 2016 года Ф. на имя генерального директора ООО "Байкал Яхтклуб" подано заявление об увольнении ее по соглашению сторон с 12 мая 2016 года с выплатой выходного пособия в размере двух месячных окладов.
Приказом от 12 мая 2016 года N 26 действие трудового договора от 11 марта 2013 года с Ф. прекращено, она уволена 12 мая 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с выплатой выходного пособия в размере одного месячного оклада, компенсации неиспользованного отпуска за два дня, заработной платы за период работы с 6 по 12 мая 2016 года. В качестве основания указано заявление (соглашение сторон) от 11 мая 2016 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата выходного пособия, предусмотренная в заявлении Ф. об увольнении по соглашению сторон, не предусмотрена Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций работникам при увольнении последних по любым основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что выходное пособие в размере двух месячных окладов истца к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.
Кроме того, данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Трудового кодекса РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6525/2017
Требование: О взыскании выходного пособия.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что ответчиком не была произведена выплата выходного пособия, предусмотренная в заявлении об увольнении по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-6525/2017
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Губаревич И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Николаевой Т.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО "Байкал Яхтклуб" о взыскании выходного пособия
по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2017 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Байкал Яхтклуб", указав в обоснование требований, что 11 марта 2013 года она была принята на работу по трудовому договору в ООО "Байкал Яхтклуб" на должность менеджера-экономиста с окладом в размере 92 000 рублей.
31 марта 2014 года приказом N 14 она переведена на должность старшего менеджера по экономике и финансам. Этим же приказом ей увеличен оклад до 109 300 рублей.
11 мая 2016 года она подала заявление об увольнении по соглашению сторон, предварительно согласовав заявление с руководителем. Согласно заявлению она просила уволить ее по соглашению сторон с 12 мая 2016 года с выплатой выходного пособия в размере двух месячных окладов.
Приказом N 26 от 12 мая 2016 года истец уволена из ООО "Байкал Яхтклуб" с формулировкой по соглашению сторон. При этом в приказе были отражены выплаты, а именно: выходное пособие в размере одного месячного оклада, компенсация неиспользованного отпуска за два дня, заработная плата за период работы с 06 мая по 12 мая 2016 года.
В связи с этим истец просила суд взыскать с ООО "Байкал Яхтклуб" выходное пособие в размере 109 300 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал на главное доказательство по делу, а именно то, что ее заявление было согласовано генеральным директором ООО "Байкал Яхтклуб". Резолюцией директора указано должностным лицам составить приказ по согласованному заявлению, в котором указано о выплате выходного пособия в размере двух месячных окладов.
Считает, что, не отразив в решении факт согласования заявления от 11 мая 2016 года, которое по своей сути является дополнительным соглашением к трудовому договору, суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи, представителя истца В. АК., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., возражавшую против отмены решения суда, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Ф. с 11 марта 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Байкал Яхтклуб" в должности менеджера-экономиста, с 1 апреля 2014 года по должности старшего менеджера-экономиста на условиях трудового договора от 11 марта 2013 года, с окладом по должности 109 300 рублей.
11 мая 2016 года Ф. на имя генерального директора ООО "Байкал Яхтклуб" подано заявление об увольнении ее по соглашению сторон с 12 мая 2016 года с выплатой выходного пособия в размере двух месячных окладов.
Приказом от 12 мая 2016 года N 26 действие трудового договора от 11 марта 2013 года с Ф. прекращено, она уволена 12 мая 2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с выплатой выходного пособия в размере одного месячного оклада, компенсации неиспользованного отпуска за два дня, заработной платы за период работы с 6 по 12 мая 2016 года. В качестве основания указано заявление (соглашение сторон) от 11 мая 2016 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата выходного пособия, предусмотренная в заявлении Ф. об увольнении по соглашению сторон, не предусмотрена Трудовым кодексом РФ либо локальным актом работодателя.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В силу ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частями 1 - 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходного пособия при расторжении трудового договора.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ).
Как правильно указал суд, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Внутренними локальными актами ответчика не установлена обязанность по выплате дополнительных компенсаций работникам при увольнении последних по любым основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством.
Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно учел, что выходное пособие в размере двух месячных окладов истца к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.
Кроме того, данное обстоятельство противоречит положениям ст. 3 Трудового кодекса РФ, не допускающим дискриминации в сфере труда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
И.И.ГУБАРЕВИЧ
Судьи
Т.В.НИКОЛАЕВА
П.П.РУКАВИШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)