Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Е---а А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Е----а А.В. на решение суда от **** года по гражданскому делу N 2-82000/15 по иску Е---а А В---а к ООО "****" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - возвратить,
Истец Е---н А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "*****" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
10 февраля 2016 года в Преображенский районный суд г. Москвы из Московского городского суда поступила апелляционная жалоба Е---а А.В. на указанное решение суда.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2015 года апелляционная жалоба была возвращена Е---у А.В. по мотиву пропуска им срока на апелляционное обжалование решения суда.
В частной жалобе Е-----н А.В. просит данное определение суда отменить.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как следует из материалов дела, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года в окончательной форме было изготовлено судом 10 декабря 2015 года.
Возвращая апелляционную жалобу Е---а А.В. судья Преображенского районного суда г. Москвы исходил из того, что апелляционная жалоба Е---а А.В. поступила в Преображенский районный суд г. Москвы 10 февраля 2016 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этот вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2015 года, при оглашении резолютивной части решения суда, председательствующий в нарушение части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Учитывая, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения суда, а решение суда в окончательной форме было изготовлено 10 декабря 2015 года, то в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока, приходящегося на нерабочий день 09 января 2016 года (суббота), считается следующий за ним рабочий день - понедельник 11 января 2016 года.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Е---а А.В. на указанное решение поступила в Московский городской суд 25 декабря 2015 года, то есть в установленный процессуальный срок, которая 20 января 2016 года была направлена в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 321, 325 Гражданского процессуального Российской Федерации (л.д. 35).
При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы Е----а А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года у судьи не имелось, поскольку жалоба была подана истцом до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.
При таком положении обжалуемое Е----м А.В. определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28287/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возвращена, так как апелляционная жалоба поступила в суд по истечении месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28287/2016
судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Е---а А.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу Е----а А.В. на решение суда от **** года по гражданскому делу N 2-82000/15 по иску Е---а А В---а к ООО "****" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки - возвратить,
установила:
Истец Е---н А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "*****" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
10 февраля 2016 года в Преображенский районный суд г. Москвы из Московского городского суда поступила апелляционная жалоба Е---а А.В. на указанное решение суда.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2015 года апелляционная жалоба была возвращена Е---у А.В. по мотиву пропуска им срока на апелляционное обжалование решения суда.
В частной жалобе Е-----н А.В. просит данное определение суда отменить.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Как следует из материалов дела, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года в окончательной форме было изготовлено судом 10 декабря 2015 года.
Возвращая апелляционную жалобу Е---а А.В. судья Преображенского районного суда г. Москвы исходил из того, что апелляционная жалоба Е---а А.В. поступила в Преображенский районный суд г. Москвы 10 февраля 2016 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Этот вывод судьи является ошибочным по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2015 года, при оглашении резолютивной части решения суда, председательствующий в нарушение части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Учитывая, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения суда, а решение суда в окончательной форме было изготовлено 10 декабря 2015 года, то в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания процессуального срока, приходящегося на нерабочий день 09 января 2016 года (суббота), считается следующий за ним рабочий день - понедельник 11 января 2016 года.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 указанного Кодекса). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба Е---а А.В. на указанное решение поступила в Московский городской суд 25 декабря 2015 года, то есть в установленный процессуальный срок, которая 20 января 2016 года была направлена в Преображенский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 321, 325 Гражданского процессуального Российской Федерации (л.д. 35).
При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы Е----а А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года у судьи не имелось, поскольку жалоба была подана истцом до истечения срока на апелляционное обжалование решения суда.
При таком положении обжалуемое Е----м А.В. определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)