Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был отстранен от исполнения обязанностей, переведен, оспариваемые приказы изданы с целью создания неприемлемых условий труда и вынуждения увольнения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Д. по доверенности Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску К.Д. к ЗАО "Спорт-Экспресс" о признании незаконными приказов и их отмене, взыскания задолженности по заработной плате,
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Спорт-Экспресс", уточнив который, просил признать незаконными и отменить приказы N (...) от 08 апреля 2015 года об отстранении истца от работы, N (...) от 04 июня 2015 года о перемещении на другое рабочее место, обязать ЗАО "Спорт-Экспресс" допустить его к работе в должности Главного редактора; взыскать задолженность по заработной плате, ссылаясь на то, он работал в ЗАО "Спорт-Экспресс" с 20 марта 2006 года и с 01 апреля 2013 года в должности Главного редактора.
08 апреля 2015 года приказом N (...) истец отстранен от исполнения обязанностей Главного редактора, 04 июня 2015 года приказом N (...) "О перемещении работника на другое рабочее место" истец переведен на работу в помещение по адресу: <...>.
С апреля 2015 года, после незаконного отстранения и перевода, истцу в полном объеме не выплачивается заработная плата.
Истец полагает, что оспариваемые приказы, невыплата заработной платы в полном объеме является действием работодателя по воспрепятствованию конституционной возможности трудиться, методом понуждения неугодных работников к фактическому увольнению.
Указанные приказы изданы с целью создания неприемлемых условий труда и вынуждения увольнения истца с должности Главного редактора ЗАО "Спорт-Экспресс", в то время, как при приеме на работу, 20 марта 2006 года, с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. За время работы он добросовестно трудился и не привлекался к дисциплинарной ответственности. Нареканий к качеству труда не имел, в связи с чем, ежемесячно получал материальное вознаграждение в виде премии.
Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения от 15 сентября 2009 г. к трудовому договору от 20 марта 2006 г., местом работы истца является офис, расположенный по адресу: 123056, К., д. 27, стр. 2. Конкретное рабочее место (помещение) определяется руководством.
С момента приема на работу и до незаконного отстранения и перевода рабочее место истца находилось по адресу: <...>, где он имел отдельный кабинет на 3 этаже здания, однако, приказом N (...) от 08 апреля 2015 г. работодатель без указания причин и правовых оснований отстранил истца от работы, возложив исполнение его обязанностей на М., а затем фактически изменил его место работы.
В суде первой инстанции истец К.Д. и его представитель - В. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика ЗАО "Спорт-Экспресс" - по доверенности И.Ю., Р. возражали против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 09 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Спорт-Экспресс" N (...) от 08 апреля 2015 г. о проведении организационно-штатных мероприятий.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д. к ЗАО "Спорт-Экспресс" о признании незаконными приказов и их отмене, взыскания задолженности по заработной плате, отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца К.Д. - по доверенности В. просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителей - В. и Г., просивших об отмене решения суда, возражения представителей ответчика - И.Н. и Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 20 марта 2006 года и работал с 20 марта 2006 года в отделе хоккея в должности заместителя шефа отдела/редактора.
Согласно дополнительного соглашения от 26 марта 2013 года об изменении условий трудового договора от 20 марта 2006 г., истец переведен в Редакторат на должность Главного редактора.
Приказом N (...) от 08 апреля 2015 года "О проведении организационно-штатных мероприятий", истец отстранен от исполнения обязанностей Главного редактора с 08 апреля 2015 г. на основании решения учредителя газеты "Спорт-Экспресс" и электронного периодического издания "СПОРТ-ЭКСПРЕСС Интернет".
Приказом N (...) от 04 июня 2015 года "О перемещении работника на другое рабочее место", рабочим местом истца определен офис ЗАО "Спорт-Экспресс", расположенный по адресу: <...>.
Согласно приказу N (...) от 28 июля 2015 г. истец уволен 28 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом признан незаконным и отменен приказ N (...) от 08 апреля 2015 года, которым истец отстранен от исполнения обязанностей Главного редактора, при этом суд указал на отсутствие правовых оснований для отстранения истца от исполнения должностных обязанностей, в этой части решение суда никем не обжалуется и руководствуясь п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в названной выше части.
В то же время, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в иске о признании незаконным и отмене приказа N (...) от 04 июня 2015 года и о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку суд правомерно исходил из того, что в соответствии с трудовым договором от 20 марта 2006 г., местом работы работника является офис, расположенный по адресу: 123056, <...>. Рабочее место работника (конкретное помещение) определяется руководством или непосредственным начальником работника.
Кроме этого, пп. 3.1 п. 3 трудового договора предусмотрено, что не является переводом и не требует согласия работника перемещение его на другое рабочее место в офисе, в другое структурное подразделение работодателя в пределах г. Москвы, если это не влечет изменения трудовой функции и существенных условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что приказом от 21 апреля 2015 года ответчиком создано обособленное подразделение, расположенное в <...>, о чем внесены изменения в учредительные документы, вновь созданное структурное подразделение поставлено на налоговый учет.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно указал, что при перемещении на другое рабочее место, ответчиком не изменена трудовая функция истца, так как изменение трудовой функции возможно только тогда, когда работнику вменяются какие-либо новые обязанности, явно выходящие за рамки функционала по должности, в то время, как должностные обязанности истца не претерпели изменений и могли быть исполнены истцом по месту расположения рабочего места по ул. Складочной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик имел право изменить рабочее место истца на офис ЗАО "Спорт-Экспресс", расположенное в <...>, не изменяя трудовой функции.
Ссылаясь на положения ст. 129 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал, что оснований для взыскания заработной платы, применительно к ст. 234 Трудового кодекса РФ, не имеется поскольку истец не был лишен возможности выполнять трудовые функции и заработная плата ему выплачивалась в соответствии с трудовым договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с приказом ответчика от 04 июня 2015 года имел место перевод и выводы суда относительно данного приказа не соответствуют фактическим обстоятельствам, не влекут отмену решения суда, так как содержат иное толкование норм материального права и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Доводы о том, что судом неверно определена структура заработной платы истца и что премия являлась составляющей частью оклада, не влекут отмену решения, поскольку согласно Положению о премировании, утвержденном 31 декабря 2001 года, премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой и зависит от показателей качества работы, производится по решению руководителя предприятия или структурного подразделения работника.
Таким образом, выплата премии является правом работодателя и учитывая распоряжения ответчика, истцу в спорный период премия не начислялась и не выплачивалась.
Другие доводы апелляционной жалобы являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение, в жалобе не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19139/2016
Требование: О признании незаконными приказов и их отмене, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец был отстранен от исполнения обязанностей, переведен, оспариваемые приказы изданы с целью создания неприемлемых условий труда и вынуждения увольнения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19139/2016г.
Судья суда первой инстанции Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Д. по доверенности Г.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску К.Д. к ЗАО "Спорт-Экспресс" о признании незаконными приказов и их отмене, взыскания задолженности по заработной плате,
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Спорт-Экспресс", уточнив который, просил признать незаконными и отменить приказы N (...) от 08 апреля 2015 года об отстранении истца от работы, N (...) от 04 июня 2015 года о перемещении на другое рабочее место, обязать ЗАО "Спорт-Экспресс" допустить его к работе в должности Главного редактора; взыскать задолженность по заработной плате, ссылаясь на то, он работал в ЗАО "Спорт-Экспресс" с 20 марта 2006 года и с 01 апреля 2013 года в должности Главного редактора.
08 апреля 2015 года приказом N (...) истец отстранен от исполнения обязанностей Главного редактора, 04 июня 2015 года приказом N (...) "О перемещении работника на другое рабочее место" истец переведен на работу в помещение по адресу: <...>.
С апреля 2015 года, после незаконного отстранения и перевода, истцу в полном объеме не выплачивается заработная плата.
Истец полагает, что оспариваемые приказы, невыплата заработной платы в полном объеме является действием работодателя по воспрепятствованию конституционной возможности трудиться, методом понуждения неугодных работников к фактическому увольнению.
Указанные приказы изданы с целью создания неприемлемых условий труда и вынуждения увольнения истца с должности Главного редактора ЗАО "Спорт-Экспресс", в то время, как при приеме на работу, 20 марта 2006 года, с истцом заключен трудовой договор на неопределенный срок. За время работы он добросовестно трудился и не привлекался к дисциплинарной ответственности. Нареканий к качеству труда не имел, в связи с чем, ежемесячно получал материальное вознаграждение в виде премии.
Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения от 15 сентября 2009 г. к трудовому договору от 20 марта 2006 г., местом работы истца является офис, расположенный по адресу: 123056, К., д. 27, стр. 2. Конкретное рабочее место (помещение) определяется руководством.
С момента приема на работу и до незаконного отстранения и перевода рабочее место истца находилось по адресу: <...>, где он имел отдельный кабинет на 3 этаже здания, однако, приказом N (...) от 08 апреля 2015 г. работодатель без указания причин и правовых оснований отстранил истца от работы, возложив исполнение его обязанностей на М., а затем фактически изменил его место работы.
В суде первой инстанции истец К.Д. и его представитель - В. просили об удовлетворении иска.
Представители ответчика ЗАО "Спорт-Экспресс" - по доверенности И.Ю., Р. возражали против иска.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 09 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Спорт-Экспресс" N (...) от 08 апреля 2015 г. о проведении организационно-штатных мероприятий.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д. к ЗАО "Спорт-Экспресс" о признании незаконными приказов и их отмене, взыскания задолженности по заработной плате, отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца К.Д. - по доверенности В. просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителей - В. и Г., просивших об отмене решения суда, возражения представителей ответчика - И.Н. и Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 20 марта 2006 года и работал с 20 марта 2006 года в отделе хоккея в должности заместителя шефа отдела/редактора.
Согласно дополнительного соглашения от 26 марта 2013 года об изменении условий трудового договора от 20 марта 2006 г., истец переведен в Редакторат на должность Главного редактора.
Приказом N (...) от 08 апреля 2015 года "О проведении организационно-штатных мероприятий", истец отстранен от исполнения обязанностей Главного редактора с 08 апреля 2015 г. на основании решения учредителя газеты "Спорт-Экспресс" и электронного периодического издания "СПОРТ-ЭКСПРЕСС Интернет".
Приказом N (...) от 04 июня 2015 года "О перемещении работника на другое рабочее место", рабочим местом истца определен офис ЗАО "Спорт-Экспресс", расположенный по адресу: <...>.
Согласно приказу N (...) от 28 июля 2015 г. истец уволен 28 июля 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом признан незаконным и отменен приказ N (...) от 08 апреля 2015 года, которым истец отстранен от исполнения обязанностей Главного редактора, при этом суд указал на отсутствие правовых оснований для отстранения истца от исполнения должностных обязанностей, в этой части решение суда никем не обжалуется и руководствуясь п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в названной выше части.
В то же время, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в иске о признании незаконным и отмене приказа N (...) от 04 июня 2015 года и о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку суд правомерно исходил из того, что в соответствии с трудовым договором от 20 марта 2006 г., местом работы работника является офис, расположенный по адресу: 123056, <...>. Рабочее место работника (конкретное помещение) определяется руководством или непосредственным начальником работника.
Кроме этого, пп. 3.1 п. 3 трудового договора предусмотрено, что не является переводом и не требует согласия работника перемещение его на другое рабочее место в офисе, в другое структурное подразделение работодателя в пределах г. Москвы, если это не влечет изменения трудовой функции и существенных условий трудового договора.
Из материалов дела следует, что приказом от 21 апреля 2015 года ответчиком создано обособленное подразделение, расположенное в <...>, о чем внесены изменения в учредительные документы, вновь созданное структурное подразделение поставлено на налоговый учет.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно указал, что при перемещении на другое рабочее место, ответчиком не изменена трудовая функция истца, так как изменение трудовой функции возможно только тогда, когда работнику вменяются какие-либо новые обязанности, явно выходящие за рамки функционала по должности, в то время, как должностные обязанности истца не претерпели изменений и могли быть исполнены истцом по месту расположения рабочего места по ул. Складочной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик имел право изменить рабочее место истца на офис ЗАО "Спорт-Экспресс", расположенное в <...>, не изменяя трудовой функции.
Ссылаясь на положения ст. 129 Трудового кодекса РФ, суд правильно указал, что оснований для взыскания заработной платы, применительно к ст. 234 Трудового кодекса РФ, не имеется поскольку истец не был лишен возможности выполнять трудовые функции и заработная плата ему выплачивалась в соответствии с трудовым договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с приказом ответчика от 04 июня 2015 года имел место перевод и выводы суда относительно данного приказа не соответствуют фактическим обстоятельствам, не влекут отмену решения суда, так как содержат иное толкование норм материального права и не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Доводы о том, что судом неверно определена структура заработной платы истца и что премия являлась составляющей частью оклада, не влекут отмену решения, поскольку согласно Положению о премировании, утвержденном 31 декабря 2001 года, премия носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой и зависит от показателей качества работы, производится по решению руководителя предприятия или структурного подразделения работника.
Таким образом, выплата премии является правом работодателя и учитывая распоряжения ответчика, истцу в спорный период премия не начислялась и не выплачивалась.
Другие доводы апелляционной жалобы являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение, в жалобе не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им правильную правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)