Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по соглашению сторон. Пунктом трудового договора предусмотрена выплата компенсации за досрочное прекращение трудового договора по инициативе совета директоров, которая ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты> к АО "Краслесинвест" о взыскании компенсации при увольнении,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Краслесинвест" - Р.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> к АО "Краслесинвест" о защите трудовых прав удовлетворить.
Взыскать с АО "Краслесинвест" в пользу Ш. <данные изъяты> в счет компенсации <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Ш. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО "Краслесинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8372,43 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.И.В. предъявил в суде иск к АО "Краслесинвест" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений в сумме <данные изъяты> рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что с 29.09.2011 г. по 03 августа 2015 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа генерального директора АО "Краслесинвест" от 31 июля 2015 года за N 238-у был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Пунктом 8.3 трудового договора трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка за досрочное прекращение трудового договора по инициативе Совета директоров Общества при отсутствии виновных действий со стороны <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора сумма заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, при увольнении, ответчик обязан был выплатить ему <данные изъяты> рубля. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ до настоящего времени такая компенсация ответчиком не выплачена.
Кроме того, в связи с защитой нарушенного права в суде, он понес расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выплата денежной компенсации в соответствии с п. 8.3 Трудового договора, производится при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Совета директоров. В данном случае с истцом заключен бессрочный трудовой договор, который не может быть расторгнут досрочно и кроме того, истец уволен по соглашению сторон, а не по инициативе Совета директоров.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности от 29.12.2015 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.
В судебное заседание истец Ш.И.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Магда А.С., действующий по ордеру N 1991 от 08 августа 2016 года апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права регулирующего спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Выплата компенсации по п. 8.3 трудового договора имеет иную правовую природу, чем выплата компенсации, предусмотренная соглашением сторон от 31 июля 2015 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании такой компенсации.
С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении указанных требований.
Как установлено судом, 03 марта 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Ш.И.С. был принят на работу в основное подразделение АО "Краслесинвест" на должность <данные изъяты> с 17 марта 2014 года на неопределенный срок.
В соответствии с п. 8.3 трудового договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Совета директоров Общества в случае отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны корпоративного секретаря, последнему выплачивается компенсация в размере трехкратного ежемесячного заработка, указанного в пункте 4 настоящего договора.
31 июля 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 03 марта 2014 года, по условиям которого трудовой договор между сторонами прекращается 03 августа 2015 года на основании по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Пунктом 2 заключенного соглашения о расторжении трудового договора ответчик принял на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.
Согласно расчетного листка, в связи с увольнением, с истцом был произведен окончательный расчет и ему выплачено 1470718 рублей 78 копеек, в том числе и пособие при увольнении, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора в сумме 625484 рубля 64 копейки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в размере трехкратного ежемесячного заработка, суд пришел к выводу о том, что п. 8.3 трудового договора не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут быть предусмотрены и другие случаи выплаты выходного пособия, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Кроме того, исследованными по делу доказательствами установлены обстоятельства, предусмотренные п. 8.3 трудового договора для выплаты такого пособия, так как увольнение истца состоялось по инициативе Совета директоров Общества, при отсутствии виновных действий с его стороны.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и доказательствам их подтверждающим.
Как следует из п. 1.4 договора от 03.03.2014 года, трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок, соответственно, условие о досрочном прекращении заключенного между сторонами трудового договора является ничтожным, поскольку трудовые отношения сроком не ограничены.
Кроме того, в соответствии с п. 8.3 трудового договора выплата компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений предусмотрена только в случае, если расторжение трудового договора происходит по инициативе Совета директоров..
Буквальное толкование, указанного условия, в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, позволяет сделать вывод о том, что для выплаты компенсации увольнение должно быть произведено по основаниям, указанным в ст. 81 ТК РФ при отсутствии виновных действий работника, а именно при сокращении численности штата работников и т.п.. Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании соглашения между работником и работодателем, на условиях заключенного между сторонами соглашения, которое было исполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца и решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия считает не обоснованным решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, так как в удовлетворении предъявленных истцом требований отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 11 апреля 2016 года в части удовлетворения требований Ш.И.С. к АО "Краслесинвест" о взыскании компенсации при досрочном прекращении трудового договора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета 8372 рубля 43 копейки, отменить.
Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Ш.И.С. требований к АО "Краслесинвест" о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда гор. Красноярска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11139/2016
Требование: О взыскании компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по соглашению сторон. Пунктом трудового договора предусмотрена выплата компенсации за досрочное прекращение трудового договора по инициативе совета директоров, которая ему не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-11139/2016
Судья Чернова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Потехиной О.Б.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты> к АО "Краслесинвест" о взыскании компенсации при увольнении,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Краслесинвест" - Р.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> к АО "Краслесинвест" о защите трудовых прав удовлетворить.
Взыскать с АО "Краслесинвест" в пользу Ш. <данные изъяты> в счет компенсации <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Ш. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с АО "Краслесинвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8372,43 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.И.В. предъявил в суде иск к АО "Краслесинвест" о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений в сумме <данные изъяты> рубля. Свои требования истец мотивировал тем, что с 29.09.2011 г. по 03 августа 2015 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. На основании приказа генерального директора АО "Краслесинвест" от 31 июля 2015 года за N 238-у был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Пунктом 8.3 трудового договора трудового договора предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка за досрочное прекращение трудового договора по инициативе Совета директоров Общества при отсутствии виновных действий со стороны <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора сумма заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, при увольнении, ответчик обязан был выплатить ему <данные изъяты> рубля. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ до настоящего времени такая компенсация ответчиком не выплачена.
Кроме того, в связи с защитой нарушенного права в суде, он понес расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и доказательствам их подтверждающим. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что выплата денежной компенсации в соответствии с п. 8.3 Трудового договора, производится при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Совета директоров. В данном случае с истцом заключен бессрочный трудовой договор, который не может быть расторгнут досрочно и кроме того, истец уволен по соглашению сторон, а не по инициативе Совета директоров.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности от 29.12.2015 года апелляционную жалобу поддержала полностью по указанным выше основаниям.
В судебное заседание истец Ш.И.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель истца Магда А.С., действующий по ордеру N 1991 от 08 августа 2016 года апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права регулирующего спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение. Выплата компенсации по п. 8.3 трудового договора имеет иную правовую природу, чем выплата компенсации, предусмотренная соглашением сторон от 31 июля 2015 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании такой компенсации.
С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении указанных требований.
Как установлено судом, 03 марта 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Ш.И.С. был принят на работу в основное подразделение АО "Краслесинвест" на должность <данные изъяты> с 17 марта 2014 года на неопределенный срок.
В соответствии с п. 8.3 трудового договора стороны предусмотрели, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Совета директоров Общества в случае отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны корпоративного секретаря, последнему выплачивается компенсация в размере трехкратного ежемесячного заработка, указанного в пункте 4 настоящего договора.
31 июля 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 03 марта 2014 года, по условиям которого трудовой договор между сторонами прекращается 03 августа 2015 года на основании по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Пунктом 2 заключенного соглашения о расторжении трудового договора ответчик принял на себя обязательства дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех средних месячных заработков.
Согласно расчетного листка, в связи с увольнением, с истцом был произведен окончательный расчет и ему выплачено 1470718 рублей 78 копеек, в том числе и пособие при увольнении, предусмотренное соглашением о расторжении трудового договора в сумме 625484 рубля 64 копейки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в размере трехкратного ежемесячного заработка, суд пришел к выводу о том, что п. 8.3 трудового договора не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут быть предусмотрены и другие случаи выплаты выходного пособия, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Кроме того, исследованными по делу доказательствами установлены обстоятельства, предусмотренные п. 8.3 трудового договора для выплаты такого пособия, так как увольнение истца состоялось по инициативе Совета директоров Общества, при отсутствии виновных действий с его стороны.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и доказательствам их подтверждающим.
Как следует из п. 1.4 договора от 03.03.2014 года, трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок, соответственно, условие о досрочном прекращении заключенного между сторонами трудового договора является ничтожным, поскольку трудовые отношения сроком не ограничены.
Кроме того, в соответствии с п. 8.3 трудового договора выплата компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений предусмотрена только в случае, если расторжение трудового договора происходит по инициативе Совета директоров..
Буквальное толкование, указанного условия, в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений, позволяет сделать вывод о том, что для выплаты компенсации увольнение должно быть произведено по основаниям, указанным в ст. 81 ТК РФ при отсутствии виновных действий работника, а именно при сокращении численности штата работников и т.п.. Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании соглашения между работником и работодателем, на условиях заключенного между сторонами соглашения, которое было исполнено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца и решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия считает не обоснованным решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, так как в удовлетворении предъявленных истцом требований отказано в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 11 апреля 2016 года в части удовлетворения требований Ш.И.С. к АО "Краслесинвест" о взыскании компенсации при досрочном прекращении трудового договора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в доход местного бюджета 8372 рубля 43 копейки, отменить.
Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных Ш.И.С. требований к АО "Краслесинвест" о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора - отказать.
В остальной части решение Советского районного суда гор. Красноярска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)