Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Домашний Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Домашний Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в результате давления со стороны работодателя он написал заявление на отпуск с последующим увольнением, однако намерений увольняться не имел. Просил суд восстановить его на работе в должности специалиста (в отдел верификации), взыскать с ООО "Домашний Капитал" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Домашний Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
13 июля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 05 мая 2014 года Д. принят на работу в ООО "Домашний Капитал" на должность специалиста в отдел верификации на основании трудового договора N * от 05 мая 2014 года (л.д. 48 - 52).
15 апреля 2015 года Д. написал заявление с просьбой предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 16 апреля 2015 года с последующим увольнением. На заявлении имеется резолюция генерального директора ООО "Домашний Капитал" *.А. "не возражаю" (л.д. 53).
Приказом от 15 апреля 2015 года истец уволен 29 апреля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием увольнения в приказе указано заявление сотрудника от 15 апреля 2015 года. С приказом истец ознакомлен 15 апреля 2015 года (л.д. 54).
Из материалов дела усматривается, что о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, кроме того не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. 80, 140, 127, п. 3 ст. 77 ТК РФ, пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, доказательств, подтверждающих принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления истцом не представлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснованно отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что он имел намерение участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако по уважительным причинам не смог явиться в суд, а также не имел возможности уведомить суд о своей неявке и подать соответствующее ходатайство, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 4Г-7366/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 4г/3-7366/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Д., поступившую в Московский городской суд 21 мая 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Домашний Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Домашний Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в результате давления со стороны работодателя он написал заявление на отпуск с последующим увольнением, однако намерений увольняться не имел. Просил суд восстановить его на работе в должности специалиста (в отдел верификации), взыскать с ООО "Домашний Капитал" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Д. к ООО "Домашний Капитал" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 24 июня 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
13 июля 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 05 мая 2014 года Д. принят на работу в ООО "Домашний Капитал" на должность специалиста в отдел верификации на основании трудового договора N * от 05 мая 2014 года (л.д. 48 - 52).
15 апреля 2015 года Д. написал заявление с просьбой предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 16 апреля 2015 года с последующим увольнением. На заявлении имеется резолюция генерального директора ООО "Домашний Капитал" *.А. "не возражаю" (л.д. 53).
Приказом от 15 апреля 2015 года истец уволен 29 апреля 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Основанием увольнения в приказе указано заявление сотрудника от 15 апреля 2015 года. С приказом истец ознакомлен 15 апреля 2015 года (л.д. 54).
Из материалов дела усматривается, что о добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истца с приказом об увольнении, кроме того не выразил никаких претензий относительно несогласия с данным приказом и намерения его оспаривать в суде.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, ст. 80, 140, 127, п. 3 ст. 77 ТК РФ, пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, доказательств, подтверждающих принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления истцом не представлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе обоснованно отказано, то производные требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы Д. о том, что он имел намерение участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако по уважительным причинам не смог явиться в суд, а также не имел возможности уведомить суд о своей неявке и подать соответствующее ходатайство, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)