Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.Н.
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Н. в принятии искового заявления к Клинической больнице N 79 Москвы о обязании издать приказ об увольнении, внесения исправлений в трудовую книжку, взыскания морального вреда",
установила:
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в качестве ответчика Городскую клиническую больницу N 79 Москвы Департамента здравоохранения Москвы, просила:
"1. Обязать ГКБ N 79 ДЗМ издать приказ об отмене приказа N *** от 02.02.2011 г. об увольнении с 02.02.2011 г. в порядке предусмотренном законом, с указанием всех сведений указанных в части 2 данного заявления и выдать Б.Н. под роспись.
2. Обязать ГКБ N 79 ДЗМ внести исправления в трудовую книжку Б. N *** на основании изданного приказа об отмене приказа N *** от 02.02.2011 г. об увольнении с 02.02.2011 г. в порядке предусмотренном законом.
3. Признать нарушение ГКБ N 79 ДЗМ ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ незаконным в части нарушения процедуры внесения изменений в Трудовую книжку Б. N *** и выдачи ее при увольнении 13.07.2011 г., а также повторное нарушение процедуры внесения изменений в трудовую книжку Б. N *** 05 октября 2015 г.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ за не издание и не выдачу приказа работнику об отмене приказа от 02.02.2011 г. N *** об увольнении в размере *** тысяч рублей в связи с тем что действия носили умышленный характер.
5. Взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ за внесение 05 октября 2015 г. на заседании суда по делу N 2-7624/15 незаконной записи за N 16 в трудовую книжку Б. N *** в размере *** тысяч рублей в связи с тем, что действия ответчика носили умышленный характер и были целенаправленно направлены на внесение незаконной записи за N 16.
6. Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение процедуры внесения изменений в трудовую книжку Б. N *** и выдачи работнику в день увольнения 13.07.2011 г. в порядке ст. 394 Трудового Кодекса РФ за нарушение ст. 84.1 ТК РФ".
Согласно текста данного искового заявления, как указала Б.А., при рассмотрении гражданского дела N 2-7624/15 об обязании ответчика внести запись в ее трудовую книжку о восстановлении на работе и об увольнении, судья не выполнила свои обязанности, не обязала ответчика внести изменения в трудовую книжку Б.А. в порядке, предусмотренном законом, в результате чего, по мнению Б.А., в ее трудовую книжку была внесена незаконная запись за N 16, а именно: не соответствующая требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 Кроме того, как указала Б.А., в данном исковом заявлении при восстановлении на работе по решению суда от 31.05.2011 г. по делу N 2-7260/11 работодатель не издал приказ об отмене приказа об увольнении, поскольку ее (Б.А.) с этим приказом при восстановлении на работе 01.06.2011 г. не ознакомил, издав приказ о восстановлении на работе, не указал в нем об отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о допуске работника к исполнению прежних обязанностей и т.д.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.А.
Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Вступившими в законную силу судебными постановлениями от 05.10.2015 г. и от 10.02.2012 г. были разрешены требования Б.Н. к ГКБ N 79 г. Москвы о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, признании увольнения 13.07.2011 г. недействительным и незаконным, соответственно, при этом, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении от 12.07.2011 г. и взыскании заработка за период вынужденного прогула было отказано определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., отменившим решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., - в связи с чем, установив, что в рамках названных гражданских дел исковые требования, в числе прочего, были основаны на правомерности/неправомерности увольнения истца, законности/незаконности приказа об увольнении, правомерности внесения записей в трудовую книжку, то есть предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правомерно пришел к выводы об отказе в принятии к производству суда настоящего искового заявления.
Судебная коллегия проанализировав представленные документы и текст искового заявления Б.Н., в принятии к производству суда которого оспариваемым определением было отказано, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку, в данном случае заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Б.Н. с ранее вынесенными судебными постановлениями и действиями судей.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 33-11813/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании издать приказ об увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, поскольку заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 33-11813/2016
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по частной жалобе Б.Н.
на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать Б.Н. в принятии искового заявления к Клинической больнице N 79 Москвы о обязании издать приказ об увольнении, внесения исправлений в трудовую книжку, взыскания морального вреда",
установила:
Б.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в качестве ответчика Городскую клиническую больницу N 79 Москвы Департамента здравоохранения Москвы, просила:
"1. Обязать ГКБ N 79 ДЗМ издать приказ об отмене приказа N *** от 02.02.2011 г. об увольнении с 02.02.2011 г. в порядке предусмотренном законом, с указанием всех сведений указанных в части 2 данного заявления и выдать Б.Н. под роспись.
2. Обязать ГКБ N 79 ДЗМ внести исправления в трудовую книжку Б. N *** на основании изданного приказа об отмене приказа N *** от 02.02.2011 г. об увольнении с 02.02.2011 г. в порядке предусмотренном законом.
3. Признать нарушение ГКБ N 79 ДЗМ ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ незаконным в части нарушения процедуры внесения изменений в Трудовую книжку Б. N *** и выдачи ее при увольнении 13.07.2011 г., а также повторное нарушение процедуры внесения изменений в трудовую книжку Б. N *** 05 октября 2015 г.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ за не издание и не выдачу приказа работнику об отмене приказа от 02.02.2011 г. N *** об увольнении в размере *** тысяч рублей в связи с тем что действия носили умышленный характер.
5. Взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ за внесение 05 октября 2015 г. на заседании суда по делу N 2-7624/15 незаконной записи за N 16 в трудовую книжку Б. N *** в размере *** тысяч рублей в связи с тем, что действия ответчика носили умышленный характер и были целенаправленно направлены на внесение незаконной записи за N 16.
6. Взыскать компенсацию морального вреда за нарушение процедуры внесения изменений в трудовую книжку Б. N *** и выдачи работнику в день увольнения 13.07.2011 г. в порядке ст. 394 Трудового Кодекса РФ за нарушение ст. 84.1 ТК РФ".
Согласно текста данного искового заявления, как указала Б.А., при рассмотрении гражданского дела N 2-7624/15 об обязании ответчика внести запись в ее трудовую книжку о восстановлении на работе и об увольнении, судья не выполнила свои обязанности, не обязала ответчика внести изменения в трудовую книжку Б.А. в порядке, предусмотренном законом, в результате чего, по мнению Б.А., в ее трудовую книжку была внесена незаконная запись за N 16, а именно: не соответствующая требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69 Кроме того, как указала Б.А., в данном исковом заявлении при восстановлении на работе по решению суда от 31.05.2011 г. по делу N 2-7260/11 работодатель не издал приказ об отмене приказа об увольнении, поскольку ее (Б.А.) с этим приказом при восстановлении на работе 01.06.2011 г. не ознакомил, издав приказ о восстановлении на работе, не указал в нем об отмене приказа об увольнении, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, о допуске работника к исполнению прежних обязанностей и т.д.
Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Б.А.
Дело по частной жалобе рассмотрено в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
При этом п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Вступившими в законную силу судебными постановлениями от 05.10.2015 г. и от 10.02.2012 г. были разрешены требования Б.Н. к ГКБ N 79 г. Москвы о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда и о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, признании увольнения 13.07.2011 г. недействительным и незаконным, соответственно, при этом, в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении от 12.07.2011 г. и взыскании заработка за период вынужденного прогула было отказано определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., отменившим решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г., - в связи с чем, установив, что в рамках названных гражданских дел исковые требования, в числе прочего, были основаны на правомерности/неправомерности увольнения истца, законности/незаконности приказа об увольнении, правомерности внесения записей в трудовую книжку, то есть предъявлены к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судья правомерно пришел к выводы об отказе в принятии к производству суда настоящего искового заявления.
Судебная коллегия проанализировав представленные документы и текст искового заявления Б.Н., в принятии к производству суда которого оспариваемым определением было отказано, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку, в данном случае заявлены тождественные требования к тому же ответчику по аналогичным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения суда и по которым вынесены судебные постановления, вступившие в законную силу.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов судьи, что не является основанием для отмены определения, по своей сути, сводятся к несогласию Б.Н. с ранее вынесенными судебными постановлениями и действиями судей.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)