Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Манохиной Ирины Геннадьевны и Манохина Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дмитриев Николай Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным между должником и Пеленковой Ириной Николаевной, Кащеевым Иваном Николаевичем, Кембель Евгением Александровичем, Манохиной Ириной Геннадьевной и Манохиным Владиславом Владимировичем, а также произведенных на основании указанных дополнительных соглашений выплат и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2016 и округа от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Манохина И.Г. и Манохин В.В. просят обжалуемые судебные акты отменить в части заявленных к ним требований и в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказать.
Кассационные жалобы изучены в пределах заявленных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с четом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве (за месяц до вынесения судом соответствующего определения) должник с заявителями настоящих кассационных жалоб подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, на основании которых впоследствии произведены оспариваемые выплаты.
По условиям указанных соглашений Манохиной И.Г. и Манохину В.В. необоснованно завышены оклады по сравнению с иными сотрудниками, выполнявшими аналогичные трудовые функции. Так, Манохин В.В., являвшийся водителем, получал оклад в размере 35 000 руб., в то время как семь иных штатных профессиональных водителей зарабатывали по 8 000 руб. в месяц.
Аналогичным образом оклад юрисконсульта Манохиной И.Г. (работавшей по совместительству) в размере 90 000 руб. значительно превышал размер зарплаты заместителя генерального директора по правовым вопросам (50 000 руб.).
Суды отметили, что неоправданное установление окладов в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части.
При таких условиях суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии экономической целесообразности в повышении окладов сотрудников предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии, при наличии установленного судом факта снижения объемов производственной деятельности, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве и не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Доводы о незаконном объединении пяти требований конкурсного управляющего для рассмотрения в одном обособленном споре получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа и также не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Манохиной Ирине Геннадьевне и Манохину Владиславу Владимировичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.10.2016 N 304-ЭС16-762(4,5) ПО ДЕЛУ N А70-8790/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 304-ЭС16-762(4,5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Манохиной Ирины Геннадьевны и Манохина Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу N А70-8790/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дмитриев Николай Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенным между должником и Пеленковой Ириной Николаевной, Кащеевым Иваном Николаевичем, Кембель Евгением Александровичем, Манохиной Ириной Геннадьевной и Манохиным Владиславом Владимировичем, а также произведенных на основании указанных дополнительных соглашений выплат и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2016 и округа от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Манохина И.Г. и Манохин В.В. просят обжалуемые судебные акты отменить в части заявленных к ним требований и в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части отказать.
Кассационные жалобы изучены в пределах заявленных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с четом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве (за месяц до вынесения судом соответствующего определения) должник с заявителями настоящих кассационных жалоб подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, на основании которых впоследствии произведены оспариваемые выплаты.
По условиям указанных соглашений Манохиной И.Г. и Манохину В.В. необоснованно завышены оклады по сравнению с иными сотрудниками, выполнявшими аналогичные трудовые функции. Так, Манохин В.В., являвшийся водителем, получал оклад в размере 35 000 руб., в то время как семь иных штатных профессиональных водителей зарабатывали по 8 000 руб. в месяц.
Аналогичным образом оклад юрисконсульта Манохиной И.Г. (работавшей по совместительству) в размере 90 000 руб. значительно превышал размер зарплаты заместителя генерального директора по правовым вопросам (50 000 руб.).
Суды отметили, что неоправданное установление окладов в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части.
При таких условиях суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными и применили последствия их недействительности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии экономической целесообразности в повышении окладов сотрудников предприятия, находящегося в предбанкротном состоянии, при наличии установленного судом факта снижения объемов производственной деятельности, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве и не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Доводы о незаконном объединении пяти требований конкурсного управляющего для рассмотрения в одном обособленном споре получили надлежащую правовую оценку со стороны суда округа и также не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Манохиной Ирине Геннадьевне и Манохину Владиславу Владимировичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)