Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Национальный союз железнодорожников" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика М. (по доверенности от 11.01.2016), поддержавшего доводы жалобы, исключая доводы о неправильном расчете среднедневного заработка, объяснения истца, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
З. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, прося признать гражданско-правовые договоры трудовыми, взыскать гонорар за статьи, взыскать оплату отпуска, периода простоя по вине работодателя, обязать ответчика уплатить в соответствующие бюджеты обязательные платежи и налоги с ее заработка, признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении.
Ответчик иск не признал, оспаривая требования как по существу, так и заявив о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 иск удовлетворен частично: приказ от 22.09.2015 N 293 о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, изменены дата и формулировка увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 02.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскана средняя зарплата за период простоя <...> руб., за период вынужденного прогула <...> руб. (с удержанием с этих сумм обязательных платежей), компенсация морального вреда <...> руб., на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца при ее предъявлении запись о приеме истца на работу на должность главного редактора с 02.02.2015 и об увольнении истца 02.12.2015 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), уплатить в соответствующие бюджеты обязательные платежи и налоги за 2015 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина <...> руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 исправлена арифметическая ошибка в решении суда, количество отработанных дней указано "113", размер среднедневного заработка указан "<...> руб.", размер среднего заработка за время простоя - "<...> руб.", размер среднего заработка за время вынужденного прогула - "<...> руб.", размер госпошлины - "<...> руб.".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы (с учетом поддержанных представителем ответчика доводов) указывает на необоснованность восстановления судом истцу срока обращения в суд по иску об оспаривании увольнения, т.к. истец не заявляла ходатайства о восстановлении срока, а такое ходатайство необходимо для разрешения вопроса о восстановлении срока с учетом нормы ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что изначальное уведомление истцом ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не содержало подписи истца, подписанное заявление подано лишь 16.09.2015, а потому выводы о вынужденном простое ранее этой даты необоснованны, полагает период до 16.09.2015 прогулом. Полагает, что решение о взыскании компенсации морального вреда незаконно, т.к. отсутствует факт нарушения трудовых прав истца. Ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального закона.
В возражениях на жалобу истец указывает на несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что с приказом об увольнении ответчик истца не знакомил до предъявления настоящего иска (изначально иск не содержал требования об оспаривании увольнения), истец ознакомилась с приказом 20.01.2016, иск об оспаривании увольнения (в порядке дополнения требований) заявила 23.03.2016, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными.
Доводы жалобы ответчика о незаявлении истцом ходатайства о восстановлении срока (со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, т.к. норма ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется, она регламентирует порядок восстановления процессуальных сроков, в данном же случае суд восстановил не процессуальный срок, а срок обращения в суд, установленный нормами материального закона - ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока обращения в суд ответчик заявил в последнем процессе, когда было вынесено решение. Суд первой инстанции не разъяснял истцу право представить доказательства уважительности причин пропуска срока, такой возможности не предоставлял. Истец в заседании суда первой инстанции указывала, что срок ею не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине (не конкретизируя такие причины). Таким образом, истец указывала на наличие уважительных причин пропуска срока в суде первой инстанции.
Судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.
В заседание суда второй инстанции истец пояснила, что срок обращения в суд ею пропущен из-за того, что в этот период (с января 2016 г. по март 2016 г.) она осуществляла уход за тяжелобольным отцом, которому в декабре 2015 г. и январе 2016 г. проводилась <...>, при том, что ее мама является инвалидом и не могла осуществлять уход за отцом. В подтверждение истец представила медицинские документы, документы об инвалидности, которые приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, а также необеспечение судом первой инстанции возможности представить эти доказательства). Представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспаривались.
Также истец пояснила суду, что в период с января по март 2016 г. она сама находилась в болезненном состоянии, позднее (22.06.2016) у нее диагностировано <...> заболевание. Доводы истца подтверждаются ответом на судебный запрос из лечебного учреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом дополнительных доказательств и обстоятельств данного конкретного дела, приходит к выводу об обоснованности восстановления истцу срока обращения в суд (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. имелись уважительные причины пропуска срока (в т.ч. уход за тяжелобольным отцом).
Ссылка в жалобе на то, что изначальное уведомление истцом ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не содержало подписи истца, а подписанное заявление подано лишь 16.09.2015, период до 16.09.2015 является прогулом, отклоняется.
В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Такое письменное извещение ответчиком от истца было получено 13.08.2015 (по электронной почте). Учитывая, что это извещение было именно письменным (как требует закон), по адресу электронной почты ответчик мог с достоверностью установить (и установил) факт направления письменного заявления именно истцом, не оспаривал факт получения такого письма, ссылка на отсутствие в этом заявлении подписи истца не может быть признана имеющей правовое значение. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на совершение истцом прогула с 13.08.2015, никаких доказательств совершения истцом прогула суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к ответственности истца за прогул также не привлекал.
Доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, т.к. при установлении судом факта незаконного увольнения истца, нарушения права истца на получение заработка за период простоя суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда (ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Другие доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального закона не конкретизированы, а потому не могут быть приняты во внимание. В случае, если эти доводы относятся к ранее рассмотренным доводам о незаконности восстановления срока на обращение в суд, взыскания компенсации морального вреда и оплаты периода простоя, то они отклоняются по мотивам, приведенным выше.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12842/2016
Требование: О признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании гонорара, отпускных, заработка за период простоя по вине работодателя, обязании уплатить обязательные платежи и налоги с суммы заработка, признании увольнения незаконным, изменении даты и причины увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-12842/2016
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Национальный союз железнодорожников" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика М. (по доверенности от 11.01.2016), поддержавшего доводы жалобы, исключая доводы о неправильном расчете среднедневного заработка, объяснения истца, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, прося признать гражданско-правовые договоры трудовыми, взыскать гонорар за статьи, взыскать оплату отпуска, периода простоя по вине работодателя, обязать ответчика уплатить в соответствующие бюджеты обязательные платежи и налоги с ее заработка, признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку увольнения, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении.
Ответчик иск не признал, оспаривая требования как по существу, так и заявив о пропуске срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 иск удовлетворен частично: приказ от 22.09.2015 N 293 о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, изменены дата и формулировка увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 02.12.2015, с ответчика в пользу истца взыскана средняя зарплата за период простоя <...> руб., за период вынужденного прогула <...> руб. (с удержанием с этих сумм обязательных платежей), компенсация морального вреда <...> руб., на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца при ее предъявлении запись о приеме истца на работу на должность главного редактора с 02.02.2015 и об увольнении истца 02.12.2015 по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока трудового договора), уплатить в соответствующие бюджеты обязательные платежи и налоги за 2015 г.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина <...> руб.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 исправлена арифметическая ошибка в решении суда, количество отработанных дней указано "113", размер среднедневного заработка указан "<...> руб.", размер среднего заработка за время простоя - "<...> руб.", размер среднего заработка за время вынужденного прогула - "<...> руб.", размер госпошлины - "<...> руб.".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы (с учетом поддержанных представителем ответчика доводов) указывает на необоснованность восстановления судом истцу срока обращения в суд по иску об оспаривании увольнения, т.к. истец не заявляла ходатайства о восстановлении срока, а такое ходатайство необходимо для разрешения вопроса о восстановлении срока с учетом нормы ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что изначальное уведомление истцом ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не содержало подписи истца, подписанное заявление подано лишь 16.09.2015, а потому выводы о вынужденном простое ранее этой даты необоснованны, полагает период до 16.09.2015 прогулом. Полагает, что решение о взыскании компенсации морального вреда незаконно, т.к. отсутствует факт нарушения трудовых прав истца. Ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального закона.
В возражениях на жалобу истец указывает на несогласие с доводами жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что с приказом об увольнении ответчик истца не знакомил до предъявления настоящего иска (изначально иск не содержал требования об оспаривании увольнения), истец ознакомилась с приказом 20.01.2016, иск об оспаривании увольнения (в порядке дополнения требований) заявила 23.03.2016, т.е. с пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности восстановления срока на обращение в суд, признав причины пропуска срока уважительными.
Доводы жалобы ответчика о незаявлении истцом ходатайства о восстановлении срока (со ссылкой на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, т.к. норма ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяется, она регламентирует порядок восстановления процессуальных сроков, в данном же случае суд восстановил не процессуальный срок, а срок обращения в суд, установленный нормами материального закона - ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока обращения в суд ответчик заявил в последнем процессе, когда было вынесено решение. Суд первой инстанции не разъяснял истцу право представить доказательства уважительности причин пропуска срока, такой возможности не предоставлял. Истец в заседании суда первой инстанции указывала, что срок ею не пропущен, а если пропущен, то по уважительной причине (не конкретизируя такие причины). Таким образом, истец указывала на наличие уважительных причин пропуска срока в суде первой инстанции.
Судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.
В заседание суда второй инстанции истец пояснила, что срок обращения в суд ею пропущен из-за того, что в этот период (с января 2016 г. по март 2016 г.) она осуществляла уход за тяжелобольным отцом, которому в декабре 2015 г. и январе 2016 г. проводилась <...>, при том, что ее мама является инвалидом и не могла осуществлять уход за отцом. В подтверждение истец представила медицинские документы, документы об инвалидности, которые приняты судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, а также необеспечение судом первой инстанции возможности представить эти доказательства). Представленные истцом доказательства стороной ответчика не оспаривались.
Также истец пояснила суду, что в период с января по март 2016 г. она сама находилась в болезненном состоянии, позднее (22.06.2016) у нее диагностировано <...> заболевание. Доводы истца подтверждаются ответом на судебный запрос из лечебного учреждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом дополнительных доказательств и обстоятельств данного конкретного дела, приходит к выводу об обоснованности восстановления истцу срока обращения в суд (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. имелись уважительные причины пропуска срока (в т.ч. уход за тяжелобольным отцом).
Ссылка в жалобе на то, что изначальное уведомление истцом ответчика о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы не содержало подписи истца, а подписанное заявление подано лишь 16.09.2015, период до 16.09.2015 является прогулом, отклоняется.
В силу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Такое письменное извещение ответчиком от истца было получено 13.08.2015 (по электронной почте). Учитывая, что это извещение было именно письменным (как требует закон), по адресу электронной почты ответчик мог с достоверностью установить (и установил) факт направления письменного заявления именно истцом, не оспаривал факт получения такого письма, ссылка на отсутствие в этом заявлении подписи истца не может быть признана имеющей правовое значение. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на совершение истцом прогула с 13.08.2015, никаких доказательств совершения истцом прогула суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к ответственности истца за прогул также не привлекал.
Доводы жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, т.к. при установлении судом факта незаконного увольнения истца, нарушения права истца на получение заработка за период простоя суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда (ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Другие доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, неправильном применении норм материального закона не конкретизированы, а потому не могут быть приняты во внимание. В случае, если эти доводы относятся к ранее рассмотренным доводам о незаконности восстановления срока на обращение в суд, взыскания компенсации морального вреда и оплаты периода простоя, то они отклоняются по мотивам, приведенным выше.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)