Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С.А.П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н., апелляционной жалобе представителя ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить С.А.П. с 05.05.2016 года на работе в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" в должности <данные изъяты>
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" в пользу С.А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2016 года по 28.02.2017 года включительно в размере 216272 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 221272 рубля 99 копеек.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5962 рубля 73 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"
Заслушав докладчика, жалобе представителя ответчика КГБУЗ ККПТД N 1 - Т. (на основании доверенности от 10.01.2017 г.), истца С.А.П. и прокурора, судебная коллегия,
С.А.П. обратился с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" (далее - КГБУЗ ККПТД N 1) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что уведомлением от 03.03.2016 работодатель уведомил его об изменении условий его труда - об изменении места работы с дополнением функциональных обязанностей по занимаемой должности. Изменение условий труда обусловлено внесением изменений главным врачом в штатное расписание, однако, главный врач не имеет полномочий вносить изменения в штатное расписание. Кроме того, содержание возложенных дополнительных обязанностей ему объявлено не было. Годом ранее в организации были завершены все мероприятия по реорганизации и изменениям штатного расписания. 07.12.2016 он получил трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 77 ТК РФ. Поскольку работодатель не имел объективных причин для изменения условий его труда, не раскрыл ему условия, касающиеся возложения дополнительных функциональных обязанностей, полагает свое увольнение незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Посконнов Д.Н. просит решение суда отменить, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, учитывая, что из материалов дела следует, что уже в мае 2016 г. истец считал себя уволенным, при этом, каких-либо действий, направленных на скорейшее получение приказа об увольнении и обжалования его в судебном порядке, не предпринимал, что свидетельствует о его недобросовестности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ ККПТД N 1 М. просит решение суда изменить в части выводов об отсутствии причин переноса должности <данные изъяты>, а также права ответчика вносить изменения в штатное расписание без согласования с учредителем, указывая, что перевод ставки обоснован оптимизацией организационной структуры диспансера, повышением эффективности оказания противотуберкулезной помощи населению. Кроме того, действующим приказом Министерства здравоохранения СССР от 10.02.1988 года N 90 руководителям учреждения разрешено, исходя из производственной необходимости, усиливать отдельные структурные подразделения или вводить должности, не предусмотренные для них действующими штатными нормативами, за счет должностей других подразделений в пределах установленных учреждению численности должностей и фонда заработной платы. Произведенные изменения вносятся в штатные расписания без согласования с вышестоящим органом здравоохранения.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем, и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как видно из дела, С.А.П. с 19.12.1988 года состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ ККПТД N 1 в должности <данные изъяты> Условиями трудового договора N от 09.12.2005 года (с учетом дополнительных соглашений) его рабочее место определено по адресу: <адрес> (где расположен филиал N учреждения).
Согласно приказу главного врача КГБУЗ ККПТД N 1 от 02.03.2016 года N-орг, с 04.05.2016 года внесены изменения штатное расписание: 1.0 ставка <данные изъяты> общебольничного медицинского персонала КГБУЗ ККПТД N 1 филиала N 2 переведена в состав общебольничного медицинского персонала КГБУЗ ККПТД N 1.
03.03.2016 года С.А.П. уведомлен о его переводе с 04.05.2016 года в связи с внесением изменений в штатное расписание <данные изъяты> в кабинет <данные изъяты> КГБУЗ "ККПТД N 1" по адресу: <адрес>, внесении дополнений в функциональные обязанности по занимаемой должности, а также о расторжении с ним трудового договора в случае отказа от продолжения работы. О принятом решении С.А.П. предложено уведомить работодателя до 04.05.2016 года.
22.04.2016 года истец письменно отказался от продолжения работы по предложению от 03.03.2016 года. Согласно акту работодателя от 29.04.2016 года, истец отказался от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей.
Кроме того, актами ответчика зафиксированы уход С.А.А. 29.04.2016 года с рабочего места в 11 часов 20 минут и отсутствие на работе в рабочий день 04.05.2016 года, который признан прогулом приказом главного врача КГБУЗ ККПТД N 1 от 04.05.2016 г. N
Приказом N-л/с от 04.05.2016 года С.А.П. уволен с должности <данные изъяты> по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о незаконности увольнения истца, поскольку работодателем не доказаны наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения существенных условий трудового договора с истцом: места его работы и вменения дополнительных функциональных обязанностей. Кроме того, суд верно исходил из отсутствия у главного врача КГБУЗ ККПТД N 1 в силу Устава учреждения (пункт 5.3) полномочий по изменению штатного расписания без согласования с учредителем, функции которого осуществляет министерство здравоохранения Красноярского края.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и оценке по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии у главного врача КГБУЗ ККПТД N 1 права изменения штатного расписания без согласования с учредителем со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения СССР от 10.02.1988 г. N 90 "О расширении прав руководителей учреждений здравоохранения", судебная коллегия полагает несостоятельными.
Удовлетворяя исковые требования С.А.П. к КГБУЗ ККПТД N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который по спорам об увольнении исчисляется для работника со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что трудовая книжка получена С.А.П. 07.12.2016 года, доказательства вручения С.А.П. копии приказа об увольнении ранее, работодателем суду не представлены, суд указал, что при направлении искового заявления в суд 06.01.2017 года, истцом, установленный ст. 392 ТК РФ срок не был нарушен, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска им срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, не имеется.
С данным выводом, судебная коллегия не может согласиться.
Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что истец, уведомленный 03.03.2016 г. об изменении существенных условий труда с 04.05.2016 г., и возможности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, 22.04.2016 г. выразил письменный отказ от работы в новых условиях, и с 29.04.2016 года на работу не выходил. В день увольнения 04.05.2016 г. истец на работе отсутствовал.
Также из документов в деле следует, что ответчиком в адрес С.А.П. во исполнении требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ было направлено уведомление об увольнении 04.05.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении ее по почте.
Факт получения данного уведомления в июне 2016 года, ввиду непостоянного проживания в г. Красноярске после увольнения, истец подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции. Причин, препятствующих получению трудовой книжки до 07.12.2016 г. С.А.П. судебной коллегии не указал.
Кроме того, согласно приказу об увольнении, 04.05.2016 г. с истцом произведен окончательный расчет, с выплатой компенсации за 21 день неиспользованного отпуска, а также двухнедельного выходного пособия с учетом основания увольнения. Действия работодателя по несвоевременному расчету при увольнении С.А.П. в установленном законом порядке не обжаловал.
Таким образом, истец самостоятельно прекратил являться на работу с 04.05.2016 г., достоверно знал (должен был знать) с учетом выплаты расчета при увольнении о прекращении трудовых отношений работодателем в указанную дату, а также не позднее июля 2016 года был уведомлен о дате, основании увольнения и необходимости получения трудовой книжки одним из предусмотренных законом способов.
Неполучение истцом трудовой книжки до 07.12.2016 г., как и не уведомление работодателя о возможности направления ее почтой, фактически свидетельствует об отказе работника от своевременного получения трудовой книжки после увольнения.
В этой связи, не ознакомление С.А.П. с приказом об увольнении в последний день работы ввиду отсутствия его на работе 04.05.2016 г., а также длительное до 07.12.2016 г. (более 7 месяцев) неполучение истцом трудовой книжки вследствие собственного волеизъявления, при обращении его в суд с иском о восстановлении на работе лишь 06.01.2017 г., то есть спустя более 8 месяцев после увольнения, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок обращения истца за защитой нарушенного права необходимо исчислять с даты получения им трудовой книжки, в связи с чем, данный срок не был пропущен С.А.П. при оспаривании им своего увольнения 04.05.2016 г. предъявлением в суд иска 06.01.2017 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку со стороны истца установлен факт злоупотребление правом, уважительных причин пропуска срока не установлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.П. к КГБУЗ ККПТД N 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований С.А.П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8812/2017
Требование: О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-8812/2017А-036г
Судья Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Баимовой И.А.,
судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску С.А.П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н., апелляционной жалобе представителя ответчика краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" М.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.А.П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить С.А.П. с 05.05.2016 года на работе в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" в должности <данные изъяты>
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" в пользу С.А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2016 года по 28.02.2017 года включительно в размере 216272 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 221272 рубля 99 копеек.
Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5962 рубля 73 копейки.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"
Заслушав докладчика, жалобе представителя ответчика КГБУЗ ККПТД N 1 - Т. (на основании доверенности от 10.01.2017 г.), истца С.А.П. и прокурора, судебная коллегия,
установила:
С.А.П. обратился с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" (далее - КГБУЗ ККПТД N 1) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что уведомлением от 03.03.2016 работодатель уведомил его об изменении условий его труда - об изменении места работы с дополнением функциональных обязанностей по занимаемой должности. Изменение условий труда обусловлено внесением изменений главным врачом в штатное расписание, однако, главный врач не имеет полномочий вносить изменения в штатное расписание. Кроме того, содержание возложенных дополнительных обязанностей ему объявлено не было. Годом ранее в организации были завершены все мероприятия по реорганизации и изменениям штатного расписания. 07.12.2016 он получил трудовую книжку с записью об увольнении по ст. 77 ТК РФ. Поскольку работодатель не имел объективных причин для изменения условий его труда, не раскрыл ему условия, касающиеся возложения дополнительных функциональных обязанностей, полагает свое увольнение незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Посконнов Д.Н. просит решение суда отменить, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, учитывая, что из материалов дела следует, что уже в мае 2016 г. истец считал себя уволенным, при этом, каких-либо действий, направленных на скорейшее получение приказа об увольнении и обжалования его в судебном порядке, не предпринимал, что свидетельствует о его недобросовестности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ ККПТД N 1 М. просит решение суда изменить в части выводов об отсутствии причин переноса должности <данные изъяты>, а также права ответчика вносить изменения в штатное расписание без согласования с учредителем, указывая, что перевод ставки обоснован оптимизацией организационной структуры диспансера, повышением эффективности оказания противотуберкулезной помощи населению. Кроме того, действующим приказом Министерства здравоохранения СССР от 10.02.1988 года N 90 руководителям учреждения разрешено, исходя из производственной необходимости, усиливать отдельные структурные подразделения или вводить должности, не предусмотренные для них действующими штатными нормативами, за счет должностей других подразделений в пределах установленных учреждению численности должностей и фонда заработной платы. Произведенные изменения вносятся в штатные расписания без согласования с вышестоящим органом здравоохранения.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, согласного с решением суда, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене решения суда и отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем, и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как видно из дела, С.А.П. с 19.12.1988 года состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ ККПТД N 1 в должности <данные изъяты> Условиями трудового договора N от 09.12.2005 года (с учетом дополнительных соглашений) его рабочее место определено по адресу: <адрес> (где расположен филиал N учреждения).
Согласно приказу главного врача КГБУЗ ККПТД N 1 от 02.03.2016 года N-орг, с 04.05.2016 года внесены изменения штатное расписание: 1.0 ставка <данные изъяты> общебольничного медицинского персонала КГБУЗ ККПТД N 1 филиала N 2 переведена в состав общебольничного медицинского персонала КГБУЗ ККПТД N 1.
03.03.2016 года С.А.П. уведомлен о его переводе с 04.05.2016 года в связи с внесением изменений в штатное расписание <данные изъяты> в кабинет <данные изъяты> КГБУЗ "ККПТД N 1" по адресу: <адрес>, внесении дополнений в функциональные обязанности по занимаемой должности, а также о расторжении с ним трудового договора в случае отказа от продолжения работы. О принятом решении С.А.П. предложено уведомить работодателя до 04.05.2016 года.
22.04.2016 года истец письменно отказался от продолжения работы по предложению от 03.03.2016 года. Согласно акту работодателя от 29.04.2016 года, истец отказался от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей.
Кроме того, актами ответчика зафиксированы уход С.А.А. 29.04.2016 года с рабочего места в 11 часов 20 минут и отсутствие на работе в рабочий день 04.05.2016 года, который признан прогулом приказом главного врача КГБУЗ ККПТД N 1 от 04.05.2016 г. N
Приказом N-л/с от 04.05.2016 года С.А.П. уволен с должности <данные изъяты> по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о незаконности увольнения истца, поскольку работодателем не доказаны наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения существенных условий трудового договора с истцом: места его работы и вменения дополнительных функциональных обязанностей. Кроме того, суд верно исходил из отсутствия у главного врача КГБУЗ ККПТД N 1 в силу Устава учреждения (пункт 5.3) полномочий по изменению штатного расписания без согласования с учредителем, функции которого осуществляет министерство здравоохранения Красноярского края.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и оценке по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии у главного врача КГБУЗ ККПТД N 1 права изменения штатного расписания без согласования с учредителем со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения СССР от 10.02.1988 г. N 90 "О расширении прав руководителей учреждений здравоохранения", судебная коллегия полагает несостоятельными.
Удовлетворяя исковые требования С.А.П. к КГБУЗ ККПТД N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который по спорам об увольнении исчисляется для работника со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что трудовая книжка получена С.А.П. 07.12.2016 года, доказательства вручения С.А.П. копии приказа об увольнении ранее, работодателем суду не представлены, суд указал, что при направлении искового заявления в суд 06.01.2017 года, истцом, установленный ст. 392 ТК РФ срок не был нарушен, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска им срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика, не имеется.
С данным выводом, судебная коллегия не может согласиться.
Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что истец, уведомленный 03.03.2016 г. об изменении существенных условий труда с 04.05.2016 г., и возможности увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, 22.04.2016 г. выразил письменный отказ от работы в новых условиях, и с 29.04.2016 года на работу не выходил. В день увольнения 04.05.2016 г. истец на работе отсутствовал.
Также из документов в деле следует, что ответчиком в адрес С.А.П. во исполнении требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ было направлено уведомление об увольнении 04.05.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие о направлении ее по почте.
Факт получения данного уведомления в июне 2016 года, ввиду непостоянного проживания в г. Красноярске после увольнения, истец подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции. Причин, препятствующих получению трудовой книжки до 07.12.2016 г. С.А.П. судебной коллегии не указал.
Кроме того, согласно приказу об увольнении, 04.05.2016 г. с истцом произведен окончательный расчет, с выплатой компенсации за 21 день неиспользованного отпуска, а также двухнедельного выходного пособия с учетом основания увольнения. Действия работодателя по несвоевременному расчету при увольнении С.А.П. в установленном законом порядке не обжаловал.
Таким образом, истец самостоятельно прекратил являться на работу с 04.05.2016 г., достоверно знал (должен был знать) с учетом выплаты расчета при увольнении о прекращении трудовых отношений работодателем в указанную дату, а также не позднее июля 2016 года был уведомлен о дате, основании увольнения и необходимости получения трудовой книжки одним из предусмотренных законом способов.
Неполучение истцом трудовой книжки до 07.12.2016 г., как и не уведомление работодателя о возможности направления ее почтой, фактически свидетельствует об отказе работника от своевременного получения трудовой книжки после увольнения.
В этой связи, не ознакомление С.А.П. с приказом об увольнении в последний день работы ввиду отсутствия его на работе 04.05.2016 г., а также длительное до 07.12.2016 г. (более 7 месяцев) неполучение истцом трудовой книжки вследствие собственного волеизъявления, при обращении его в суд с иском о восстановлении на работе лишь 06.01.2017 г., то есть спустя более 8 месяцев после увольнения, свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок обращения истца за защитой нарушенного права необходимо исчислять с даты получения им трудовой книжки, в связи с чем, данный срок не был пропущен С.А.П. при оспаривании им своего увольнения 04.05.2016 г. предъявлением в суд иска 06.01.2017 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку со стороны истца установлен факт злоупотребление правом, уважительных причин пропуска срока не установлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, независимо от обоснованности исковых требований, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.П. к КГБУЗ ККПТД N 1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований С.А.П. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)