Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.03.2003 г. по 08.01.2004 г. по должности инженера-электрика.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2003 г. с ООО "Армелас" в пользу К. взыскана заработная плата за период с 01.06.2001 г. по 15.03.2003 г.; 10.12.2007 г. мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008 г., которым К. отказано в удовлетворении иска к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы, в том числе за период с 16.03.2003 г. по 08.01.2004 г. Указанным решением установлено, что 08.01.2004 г. К. уволен из ООО "Армелас" с должности инженера-электрика по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при обращении в суд 13.09.2007 г. срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 08.04.2004 г., о чем заявлено ответчиком.
Согласно исковому заявлению К., поданному в суд 20.05.2016 г., истец также просит о взыскании заработной платы за период работы до 08.01.2004 г.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за спорный период разрешен судебными решениями от 24.10.2003 г. и от 10.12.2007 г., является правильным. Иных исковых требований К. в исковом заявлении от 20.05.2016 г. не заявлял.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска К. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем определение суда от 24.05.2016 г. является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31082/2016
Обстоятельства: Определением в принятии искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31082/16
Судья Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Армелас" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.03.2003 г. по 08.01.2004 г. по должности инженера-электрика.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит К.
Проверив представленные материалы, выслушав объяснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.10.2003 г. с ООО "Армелас" в пользу К. взыскана заработная плата за период с 01.06.2001 г. по 15.03.2003 г.; 10.12.2007 г. мировым судьей судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы постановлено решение, вступившее в законную силу 16.12.2008 г., которым К. отказано в удовлетворении иска к ООО "Армелас" о взыскании заработной платы, в том числе за период с 16.03.2003 г. по 08.01.2004 г. Указанным решением установлено, что 08.01.2004 г. К. уволен из ООО "Армелас" с должности инженера-электрика по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при обращении в суд 13.09.2007 г. срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек 08.04.2004 г., о чем заявлено ответчиком.
Согласно исковому заявлению К., поданному в суд 20.05.2016 г., истец также просит о взыскании заработной платы за период работы до 08.01.2004 г.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос о взыскании заработной платы за спорный период разрешен судебными решениями от 24.10.2003 г. и от 10.12.2007 г., является правильным. Иных исковых требований К. в исковом заявлении от 20.05.2016 г. не заявлял.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска К. у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда, в связи с чем определение суда от 24.05.2016 г. является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)