Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, восстановленный на работе на основании решения суда, обратился за дубликатом трудовой книжки без представления документов, подтверждающих стаж работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело N 2-189/16 по апелляционной жалобе Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску Н. к ГБДОУ детский сад N 28 комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н. обратилась в суд с иском к ГБДОУ детский сад N 28 комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее ГБДОУ детский сад N 28) о признании незаконным отказа в выдаче дубликата трудовой книжки и обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с действующим законодательством, исключив из него запись "До поступления в НПИ трудового стажа нет" и внести запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы истца в качестве работника до поступления к данному работодателю.
В обоснование заявленных требований Н. указала, что решением Петродворцового районного суда от 23.06.2015 года она была восстановлена на работе в ГБДОУ детский сад N 28 в должности <.должность..>. Приказ о ее увольнении с работы по дискредитирующему основанию судом признан незаконным и отменен. 2.07.2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки без записи об увольнении. 3.07.2015 года ответчиком была представлена копия дубликата трудовой книжки, в котором первой сделана запись "До поступления в НПИ трудового стажа нет", отсутствовала запись об общем трудовом стаже до поступления на работу к ответчику. На повторное обращение истца 25.08.2015 года с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, истец получила отказ.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом телефонограммой, факсимильным сообщением, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1040/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 года, приказ о прекращении трудового договора N 12-к от 11 февраля 2015 года признан незаконным, Н. с 12 февраля 2015 года восстановлена в ГБДОУ детский сад N 28 в должности воспитателя.
2.07.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).
Дубликат трудовой книжки истцом был получен 3.07.2015 года (л.д. 6).
25.08.2015 года Н. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что ранее выданный дубликат оформлен с нарушением законодательства (л.д. 7).
В повторной выдаче дубликата истцу ответчиком отказано 28.08.2015 года (л.д. 8 - 9).
Согласно представленной в материалы дела копии дубликата трудовой книжки в ней имеется запись: "До поступления в НПИ трудового стажа нет" (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года, п. 7.1, п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, статьями 66, 85, 86 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки истца вышеуказанные нормы, регулирующие форму и порядок ведения трудовых книжек, работодателем не нарушены.
Одновременно суд сделал правильный вывод о том, что в связи с непредставлением Н. справок с предыдущих мест работы, содержащих сведения о датах приема на работу, увольнении, наименовании организаций (работодателей), где работала истец, и ее должностях, т.е. необходимых для внесения записей о трудовом стаже по отдельным периодам работы в дубликат трудовой книжки в порядке п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, у ответчика не имелось оснований для внесения записей об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы истца в качестве работника до поступления к ответчику.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в дубликат трудовой книжки ошибочных и ненужных записей, внесенных ранее в трудовую книжку прежним работодателем, полагая, что оснований для внесения ответчиком записи "До поступления в НПИ трудового стажа нет" у ответчика не имелось. Также истец указывает, что в ранее оформленной трудовой книжке, содержащей недействительные сведения об основаниях увольнения истца, имелись все сведения для подсчета общего трудового стажа, в связи с чем, полагает невнесение ответчиком в дубликат трудовой книжки сведений об общем и/или непрерывном стаже работы истца, неправомерным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы.
На основании п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 года N 1015).
Вместе с тем, из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что при обращении к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не были представлены документы, подтверждающие стаж работы, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для внесения в дубликат трудовой книжки сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже истца. Запись в трудовой книжке об отсутствии у истца до поступления на работу в НПИ трудового стажа не нарушает прав истца, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения ее из дубликата трудовой книжки.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 33-7289/2016 ПО ДЕЛУ N 2-189/2016
Требование: Об оспаривании отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, обязании выдать дубликат, внести запись о непрерывном трудовом стаже.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, восстановленный на работе на основании решения суда, обратился за дубликатом трудовой книжки без представления документов, подтверждающих стаж работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 33-7289/2016
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года гражданское дело N 2-189/16 по апелляционной жалобе Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года по иску Н. к ГБДОУ детский сад N 28 комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга об обязании выдать дубликат трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГБДОУ детский сад N 28 комбинированного вида Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее ГБДОУ детский сад N 28) о признании незаконным отказа в выдаче дубликата трудовой книжки и обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с действующим законодательством, исключив из него запись "До поступления в НПИ трудового стажа нет" и внести запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы истца в качестве работника до поступления к данному работодателю.
В обоснование заявленных требований Н. указала, что решением Петродворцового районного суда от 23.06.2015 года она была восстановлена на работе в ГБДОУ детский сад N 28 в должности <.должность..>. Приказ о ее увольнении с работы по дискредитирующему основанию судом признан незаконным и отменен. 2.07.2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата трудовой книжки без записи об увольнении. 3.07.2015 года ответчиком была представлена копия дубликата трудовой книжки, в котором первой сделана запись "До поступления в НПИ трудового стажа нет", отсутствовала запись об общем трудовом стаже до поступления на работу к ответчику. На повторное обращение истца 25.08.2015 года с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, истец получила отказ.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом телефонограммой, факсимильным сообщением, представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-1040/2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 года, приказ о прекращении трудового договора N 12-к от 11 февраля 2015 года признан незаконным, Н. с 12 февраля 2015 года восстановлена в ГБДОУ детский сад N 28 в должности воспитателя.
2.07.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).
Дубликат трудовой книжки истцом был получен 3.07.2015 года (л.д. 6).
25.08.2015 года Н. повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, указав, что ранее выданный дубликат оформлен с нарушением законодательства (л.д. 7).
В повторной выдаче дубликата истцу ответчиком отказано 28.08.2015 года (л.д. 8 - 9).
Согласно представленной в материалы дела копии дубликата трудовой книжки в ней имеется запись: "До поступления в НПИ трудового стажа нет" (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 года, п. 7.1, п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, статьями 66, 85, 86 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при оформлении ответчиком дубликата трудовой книжки истца вышеуказанные нормы, регулирующие форму и порядок ведения трудовых книжек, работодателем не нарушены.
Одновременно суд сделал правильный вывод о том, что в связи с непредставлением Н. справок с предыдущих мест работы, содержащих сведения о датах приема на работу, увольнении, наименовании организаций (работодателей), где работала истец, и ее должностях, т.е. необходимых для внесения записей о трудовом стаже по отдельным периодам работы в дубликат трудовой книжки в порядке п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, у ответчика не имелось оснований для внесения записей об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы истца в качестве работника до поступления к ответчику.
В апелляционной жалобе Н. ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено внесение в дубликат трудовой книжки ошибочных и ненужных записей, внесенных ранее в трудовую книжку прежним работодателем, полагая, что оснований для внесения ответчиком записи "До поступления в НПИ трудового стажа нет" у ответчика не имелось. Также истец указывает, что в ранее оформленной трудовой книжке, содержащей недействительные сведения об основаниях увольнения истца, имелись все сведения для подсчета общего трудового стажа, в связи с чем, полагает невнесение ответчиком в дубликат трудовой книжки сведений об общем и/или непрерывном стаже работы истца, неправомерным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы.
На основании п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Согласно п. 7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года N 69, если работник до поступления в данную организацию (к данному работодателю) уже работал, то при заполнении дубликата трудовой книжки в раздел "Сведения о работе" в графу 3 прежде всего вносится запись об общем и (или) непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю), подтвержденном соответствующими документами.
Под соответствующими документами следует понимать, в частности, письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства РФ от 2.10.2014 года N 1015).
Вместе с тем, из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что при обращении к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не были представлены документы, подтверждающие стаж работы, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для внесения в дубликат трудовой книжки сведений об общем и/или непрерывном трудовом стаже истца. Запись в трудовой книжке об отсутствии у истца до поступления на работу в НПИ трудового стажа не нарушает прав истца, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения ее из дубликата трудовой книжки.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)