Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он поступил на работу к ответчику в должности врача - стоматолога-терапевта. Работодателем был нарушен порядок привлечения к дежурствам, не выплачены все причитающиеся работнику в период работы выплаты за переработку в выходные, праздничные дни и ночное время, связанные с привлечением к дежурствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Е.В.А. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Е.В.Б. к ГБУЗ НСО "Маслянинская центральная районная больница" о взыскании заработной платы.
Взысканы с ГБУЗ НСО "Маслянинская центральная районная больница" в пользу М.Е.В.А. невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскана с ГБУЗ НСО "Маслянинская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия
М.Е.В.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО "Маслянинская центральная районная больница" о взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу к ответчику в должности врача-стоматолога-терапевта. Работодателем был нарушен порядок привлечения к дежурствам, не выплачены все причитающиеся работнику в период работы выплаты за переработку в выходные, праздничные дни и ночное время, связанные с привлечением к дежурствам.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.Е.В.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что заключенный трудовой договор не предусматривает привлечение истицы к дежурствам на дому, условия оплаты таких дежурств, а представленные истицей графики дежурств для оказания экстренной медицинской помощи больным во внерабочее время за 2015 года - ненадлежащим доказательством.
Ссылается на неприменение судом ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.
При этом апеллянт полагает, что факт заключения трудового договора о дежурстве на дому подтверждается представленным графиком дежурств, табелем учета рабочего времени, ведомостью начисления заработной платы, журналом графика работы врачей экстренной службы.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что графики дежурств и журнал учета графика работы врачей экстренной службы работодатель оформил ненадлежащим образом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части оплаты за дежурство на дому.
Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на наличие противоречий в обжалуемом решении суда.
Отмечает, что суд первой инстанции взыскал в пользу истицы недоплату за переработку, которая могла образоваться только в результате дежурства на дому, но при этом не признал факт дежурства истицы на дому и отказал во взыскании заработной платы за дежурства на дому в объеме, предусмотренном трудовым законодательством.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требованиями действующего трудового законодательство предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Устанавливая некоторые особенности регулирования труда медицинских работников ст. 350 ТК РФ определяет, что в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.
Дежурство на дому представляет собой время пребывания работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).
Определяя размер задолженности работодателя по оплате отработанного в спорный период времени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства и допросив свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате фактически отработанного времени в сумме 1444,03 руб., установил факт работы истца в при оказании экстренной и неотложной медицинской помощи, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по соответствующим суммам оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенное в жалобе несогласие ответчика истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оплате труда в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате в той части, в которой они были признаны не подлежащими удовлетворению судом первой инстанции, основаны на документах, которые не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что в спорный период времени истец осуществлял дежурства. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт работы в объеме, установленном на основании табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела и являющихся надлежащим доказательством фактического выполнения трудовых обязанностей. Судом также учтены показания допрошенных в суде свидетелей, объяснения сторон, содержание заключенного сторонами трудового договора, должностной инструкции работника, отсутствие в учреждении до 10.06.2015 г. приказа о дежурстве, заявлений (согласия) работников на дежурства, что в совокупности с отсутствием утвержденных работодателем графиков дежурств, не позволяет рассчитать объем задолженности по заработной плате исходя из представленных стороной истца графиков. Представленные истцом графики дежурств не позволяют достоверно определить общее время дежурств, а потому время выполнения трудовых обязанностей подлежит оплате как сверхурочная работа исходя из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени. Количество отработанного времени, которое, по мнению истец, не было оплачено, истец просил рассчитать исходя из баланса рабочего времени, отраженного в графиках, которые однако не были утверждены в установленном законом порядке, в то время как суд принял за основу фактически отработанное время согласно табелям учета рабочего времени, платежным ведомостям с учетом установленной в учреждении системы оплаты труда.
При непредставлении истцом достоверных доказательством фактически обработанного времени данные, указанных в графиках, не могут быть признаны достоверным доказательством фактически обработанного времени. В то же время, при рассмотрении дела по существу работодатель оспаривал тот факт, что истец осуществлял дежурства в течение всего времени, указанного в представленных истцом графиках дежурств. Кроме того, сам истец в своих пояснениях по данному делу (л.д. 215) подтверждал, что в период осуществления дежурств к пациентам вызывались другие врачи, тем самым поставив под сомнение достоверность представленных им сведений.
При таких обстоятельствах, размер задолженности обоснованно рассчитан как плата за сверхурочную работу исходя из отраженных в табелях учета рабочего времени сведений.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Обжалованное решение каких-либо противоречий не содержит.
Ссылки заявителя жалобы на положения ст. ст. 61 и 67 ТК РФ, в силу которых трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащими доказательствами не был доказан факт привлечения его к дежурствам в указанные им даты и фактического выполнения трудовых обязанностей, в том числе применительно к времени ожидания вызова на дому.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7270/2016
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он поступил на работу к ответчику в должности врача - стоматолога-терапевта. Работодателем был нарушен порядок привлечения к дежурствам, не выплачены все причитающиеся работнику в период работы выплаты за переработку в выходные, праздничные дни и ночное время, связанные с привлечением к дежурствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-7270/2016г.
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе М.Е.В.А. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Е.В.Б. к ГБУЗ НСО "Маслянинская центральная районная больница" о взыскании заработной платы.
Взысканы с ГБУЗ НСО "Маслянинская центральная районная больница" в пользу М.Е.В.А. невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, компенсация судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскана с ГБУЗ НСО "Маслянинская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
М.Е.В.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ НСО "Маслянинская центральная районная больница" о взыскании заработной платы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу к ответчику в должности врача-стоматолога-терапевта. Работодателем был нарушен порядок привлечения к дежурствам, не выплачены все причитающиеся работнику в период работы выплаты за переработку в выходные, праздничные дни и ночное время, связанные с привлечением к дежурствам.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась М.Е.В.А.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которые заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о том, что заключенный трудовой договор не предусматривает привлечение истицы к дежурствам на дому, условия оплаты таких дежурств, а представленные истицей графики дежурств для оказания экстренной медицинской помощи больным во внерабочее время за 2015 года - ненадлежащим доказательством.
Ссылается на неприменение судом ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ.
При этом апеллянт полагает, что факт заключения трудового договора о дежурстве на дому подтверждается представленным графиком дежурств, табелем учета рабочего времени, ведомостью начисления заработной платы, журналом графика работы врачей экстренной службы.
По мнению апеллянта, то обстоятельство, что графики дежурств и журнал учета графика работы врачей экстренной службы работодатель оформил ненадлежащим образом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части оплаты за дежурство на дому.
Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на наличие противоречий в обжалуемом решении суда.
Отмечает, что суд первой инстанции взыскал в пользу истицы недоплату за переработку, которая могла образоваться только в результате дежурства на дому, но при этом не признал факт дежурства истицы на дому и отказал во взыскании заработной платы за дежурства на дому в объеме, предусмотренном трудовым законодательством.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Требованиями действующего трудового законодательство предусматривается право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Устанавливая некоторые особенности регулирования труда медицинских работников ст. 350 ТК РФ определяет, что в целях реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в экстренной или неотложной форме медицинским работникам с их согласия может устанавливаться дежурство на дому.
Дежурство на дому представляет собой время пребывания работника медицинской организации дома в ожидании вызова на работу (для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме).
Определяя размер задолженности работодателя по оплате отработанного в спорный период времени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства и допросив свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности по оплате фактически отработанного времени в сумме 1444,03 руб., установил факт работы истца в при оказании экстренной и неотложной медицинской помощи, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по соответствующим суммам оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенное в жалобе несогласие ответчика истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оплате труда в полном объеме, не свидетельствует о необоснованности решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.
Требования о взыскании задолженности по заработной плате в той части, в которой они были признаны не подлежащими удовлетворению судом первой инстанции, основаны на документах, которые не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что в спорный период времени истец осуществлял дежурства. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт работы в объеме, установленном на основании табелей учета рабочего времени, представленных в материалы дела и являющихся надлежащим доказательством фактического выполнения трудовых обязанностей. Судом также учтены показания допрошенных в суде свидетелей, объяснения сторон, содержание заключенного сторонами трудового договора, должностной инструкции работника, отсутствие в учреждении до 10.06.2015 г. приказа о дежурстве, заявлений (согласия) работников на дежурства, что в совокупности с отсутствием утвержденных работодателем графиков дежурств, не позволяет рассчитать объем задолженности по заработной плате исходя из представленных стороной истца графиков. Представленные истцом графики дежурств не позволяют достоверно определить общее время дежурств, а потому время выполнения трудовых обязанностей подлежит оплате как сверхурочная работа исходя из сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени. Количество отработанного времени, которое, по мнению истец, не было оплачено, истец просил рассчитать исходя из баланса рабочего времени, отраженного в графиках, которые однако не были утверждены в установленном законом порядке, в то время как суд принял за основу фактически отработанное время согласно табелям учета рабочего времени, платежным ведомостям с учетом установленной в учреждении системы оплаты труда.
При непредставлении истцом достоверных доказательством фактически обработанного времени данные, указанных в графиках, не могут быть признаны достоверным доказательством фактически обработанного времени. В то же время, при рассмотрении дела по существу работодатель оспаривал тот факт, что истец осуществлял дежурства в течение всего времени, указанного в представленных истцом графиках дежурств. Кроме того, сам истец в своих пояснениях по данному делу (л.д. 215) подтверждал, что в период осуществления дежурств к пациентам вызывались другие врачи, тем самым поставив под сомнение достоверность представленных им сведений.
При таких обстоятельствах, размер задолженности обоснованно рассчитан как плата за сверхурочную работу исходя из отраженных в табелях учета рабочего времени сведений.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Обжалованное решение каких-либо противоречий не содержит.
Ссылки заявителя жалобы на положения ст. ст. 61 и 67 ТК РФ, в силу которых трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащими доказательствами не был доказан факт привлечения его к дежурствам в указанные им даты и фактического выполнения трудовых обязанностей, в том числе применительно к времени ожидания вызова на дому.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)