Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком судебного акта о восстановлении его на работе, издание приказов, которые препятствовали выполнению истцом трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио
на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата
по гражданскому делу иску фио к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1474" о признании незаконными приказов, распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио, обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1474", в котором просит признать незаконным приказ N 02-02/403 от дата "О процедуре восстановления сотрудника на работе", вынесенного в отношении истца, признать незаконными два приказа от дата N 02-02/404 "О восстановлении сотрудника на работе", вынесенного в отношении фио, признать незаконным приказ N 01-14/08 от дата "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении", вынесенного в отношении фио, признать незаконным распоряжение N 17 от дата, взыскать в счет возмещения заработной платы за вынужденный прогул с дата по дата - сумма и проценты за неправомерное пользование заработной платой истца в этот период в сумме сумма, взыскать сумма в счет процентов за неправомерное пользование заработной платой истца и компенсацией морального вреда, выплаченных по решению суда от дата.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда от дата о восстановлении ее на работе, издание приказов, которые препятствовали выполнению истицей трудовых обязанностей.
В суде первой инстанции истец фио и ее представитель фио просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - фио возражала против заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для обжалования приказов.
Головинским районным судом г. Москвы дата постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец фио просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и ее представителя адвоката фио, просивших об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от дата признан незаконным приказ N 01-03/05-у от дата об увольнении фио в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; истец фио восстановлена на работе в должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП\\8) Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес средняя общеобразовательная школа N 1474 с дата; с ГБОУ "Школа N 1474" в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма.
Указанное решение вступило в законную силу дата.
Исполнительный лист о восстановлении на работе получен истцом дата и дата передан ответчику, который дата издал приказ N 02-02/403 "О процедуре восстановления сотрудника на работе", из содержания которого следует, что начальнику отдела кадров фио следует: - 1.1. издать приказ о восстановлении фио в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8 с дата в соответствии с исполнительным листом Головинского районного суда; - 1.2. сделать соответствующую запись в трудовую книжку фио в течение 5 дней; - 1.3. проверить наличие необходимых для допуска к работе документов: медицинской книжки, справки УВД о наличии/отсутствии судимости, справки ПНД, НД; - 4. специалисту по охране труда фио: - провести периодический инструктаж по охране труда фио, получить от фио медицинскую книжку, оформленную соответствующим образом; - 5. бухгалтерии произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула; - 6. специалисту отдела кадров фио поручить ведение табеля учета рабочего времени фио; - 7. завхозу - подготовить рабочее место фио по адресу: адрес, Клинская, 22 (административное здание школы), каб. N 111 (до получения разъяснения Головинского районного суда).
Приказом N 02-02/404 от дата "О восстановлении сотрудника на работе" отменен приказ N 010-03/05-у от дата и фио восстановлена в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8 ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" с дата.
Согласно записи на данном приказе - истец фио дата отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом, со ссылкой на то, что приказ вынесен дата.
Кроме этого, дата ответчиком издан приказ N 02-02/404, в котором указано на отмену приказа от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем структурного подразделения (ОДП 1474/8) фио и о допуске фио к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя структурного подразделения с дата.
С данным приказом истец фио ознакомлена дата и сделала запись о несогласии с приказом, указав, что запись должна быть о восстановлении в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8 ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474", а не о допуске к работе.
дата ответчиком издан приказ N 01-14/08 "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении", согласно которому постановлено не допускать фио, восстановленную по решению Головинского районного суда г. Москвы в должности "руководитель структурного подразделения ОДП 1474/8" до работы в дошкольном отделении до предоставлении ею документов: медицинской книжки, либо до прохождения периодического медицинского осмотра. С данным приказом истец фио ознакомлена.
дата ответчиком издано распоряжение N 17 об определении места работы фио в административном задании ГБОУ Школа N 1474 по адресу: адрес, каб. 111 до получения разъяснений Головинского районного суда г. Москвы. Также поручено фио выполнение следующей работы: а). разработать положение и план работы по патриотическому воспитанию детей с особыми образовательными потребностями в срок до дата; б). разработать методические рекомендации для работы по развитию детей дошкольного возраста с использованием интерактивных средств в рамках проекта "Ребенок в музее" в срок до дата; в). разработать методические рекомендации для развития понимания художественных произведений детьми дошкольного возраста (в частности подбор художественной литературы для развития патриотического воспитания у дошкольников), в срок до дата.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К таким мерам относится уведомление работника о восстановлении его на работе. Работодателю при направлении уведомления рекомендуется указать дату выхода работника на работу, соответственно, работник должен будет приступить к работе в день, указанный в уведомлении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из правомерности и законности приказов, которые оспариваются истцом, поскольку содержание данных приказов не нарушают трудовые права истца.
Так, приказ N 02-02/403 от дата, два приказа за N 02-02/404 от дата содержат порядок исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от дата о восстановлении истца на работе, кроме этого, приказ N 02-02/403 является распорядительным документом ответчика, где изложены указания соответствующим должностным лицам, которые надлежит совершить при восстановлении на работе фио, приказы от дата за N 02-02/404 соответствуют требованиям приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, с данными приказами истец ознакомлена, таким образом, выводы суда об исполнении ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе, являются правильными.
Кроме этого, правильно судом указано на правомерность действий ответчика, предложившего истице представить медицинскую книжку, которая истице выдана ответчиком при ее увольнении дата и при восстановлении на работе истцом не представлена.
Требования о прохождении педагогическими работниками медицинского осмотра предусмотрена Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в то время как в силу п. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Установив отсутствие медицинской книжки, на основании которой может быть подтвержден факт прохождения истцом медицинского осмотра, ответчик правомерно издал приказ дата "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении" в отношении фио, с которым истец ознакомлена.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом приказов и распоряжения незаконными, так как данные приказы изданы работодателем в пределах его компетенции и в соответствии требованиями законодательства, регулирующего труд педагогических работников.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями об ошибочности выводов суда первой инстанции о восстановлении истца на работе дата в ОДП/8 по адресу адрес и законности соответствующих приказов работодателя, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно указано на законность оспариваемых приказов и распоряжения ответчика, изданных во исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от дата о восстановлении истца на работе в должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) адрес Москвы "Школа N 1474", с которыми истица ознакомлена под роспись с изложением своих замечаний, которые являются несущественными и не препятствовали истице приступить к исполнению своих обязанностей.
Ссылка на то, что положения ст. 396 Трудового кодекса РФ не предусматривают предоставление каких-либо документов при восстановлении работника на работе, в то время как представление определенных документов требуется при приеме на работу, что предусмотрено ст. ст. 65, 66, 67 Трудового кодекса РФ и в таком случае решение работодателя о недопуске фио к работе является незаконным, также не влечет отмену решения, ввиду несостоятельности этих доводов, поскольку из материалов дела следует, что при увольнении истца дата, последней выданы, в том числе, трудовая книжка и медицинская книжка и при восстановлении на работе, то есть при продолжении трудовых отношений, указанные документы должны быть вновь переданы работодателю. Отсутствие сведений у работодателя о действующем медицинском осмотре, что отражается в медицинской книжке, правомерно расценено ответчиком как не прохождение истцом в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, и в соответствии с п. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность отстранить (не допускать к работе) работника от работы.
Ссылка на то, что истица прошла медицинский осмотр и представила копию медицинской книжки дата секретарю, не влияют на правильность действий работодателя, издавшего приказ дата "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении" и распоряжения от дата, так как истице надлежало представить медицинскую книжку, а не ее копию, кроме этого, сведения о прохождении медицинского осмотра поступили работодателю после издания оспариваемых приказов.
Доводы о том, что истец не допущена к работе с дата, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от дата об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата и актом от дата о восстановлении на работе, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе произведено дата, на это же обстоятельство ссылается судебный пристав-исполнитель в постановлении от дата об окончании исполнительного производства, возбужденного дата на основании исполнительного листа о восстановлении фио на работе, а также в акте от дата.
Повторное исполнение решения суда о восстановлении истца на работе судебным приставом-исполнителем произведено дата на основании заявления истца о недопуске ее к работе, не свидетельствует о создании ответчиком препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, оспариваемых истцом приказов и распоряжений, направление истице запросов на предмет объяснений о причинах неявки на работу, начисление и получение истицей заработной платы, с достоверностью подтверждают факт исполнение решение суда ответчиком о восстановлении истца на работе с дата.
Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица не влекут отмену решения, так как из материалов дела не следует, что к участию по делу привлечено третье лицо.
Иные доводы, изложенные в жалобе с дополнениями, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, содержат повторение доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17049/2017
Требование: О признании незаконными приказов, распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком судебного акта о восстановлении его на работе, издание приказов, которые препятствовали выполнению истцом трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-17049/2017г.
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио
на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата
по гражданскому делу иску фио к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы "Школа N 1474" о признании незаконными приказов, распоряжения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио, обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа N 1474", в котором просит признать незаконным приказ N 02-02/403 от дата "О процедуре восстановления сотрудника на работе", вынесенного в отношении истца, признать незаконными два приказа от дата N 02-02/404 "О восстановлении сотрудника на работе", вынесенного в отношении фио, признать незаконным приказ N 01-14/08 от дата "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении", вынесенного в отношении фио, признать незаконным распоряжение N 17 от дата, взыскать в счет возмещения заработной платы за вынужденный прогул с дата по дата - сумма и проценты за неправомерное пользование заработной платой истца в этот период в сумме сумма, взыскать сумма в счет процентов за неправомерное пользование заработной платой истца и компенсацией морального вреда, выплаченных по решению суда от дата.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком решения суда от дата о восстановлении ее на работе, издание приказов, которые препятствовали выполнению истицей трудовых обязанностей.
В суде первой инстанции истец фио и ее представитель фио просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - фио возражала против заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока для обжалования приказов.
Головинским районным судом г. Москвы дата постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, в которой истец фио просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения истца и ее представителя адвоката фио, просивших об отмене решения и удовлетворении исковых требований, возражения представителя ответчика - фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от дата признан незаконным приказ N 01-03/05-у от дата об увольнении фио в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; истец фио восстановлена на работе в должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП\\8) Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес средняя общеобразовательная школа N 1474 с дата; с ГБОУ "Школа N 1474" в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда - сумма.
Указанное решение вступило в законную силу дата.
Исполнительный лист о восстановлении на работе получен истцом дата и дата передан ответчику, который дата издал приказ N 02-02/403 "О процедуре восстановления сотрудника на работе", из содержания которого следует, что начальнику отдела кадров фио следует: - 1.1. издать приказ о восстановлении фио в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8 с дата в соответствии с исполнительным листом Головинского районного суда; - 1.2. сделать соответствующую запись в трудовую книжку фио в течение 5 дней; - 1.3. проверить наличие необходимых для допуска к работе документов: медицинской книжки, справки УВД о наличии/отсутствии судимости, справки ПНД, НД; - 4. специалисту по охране труда фио: - провести периодический инструктаж по охране труда фио, получить от фио медицинскую книжку, оформленную соответствующим образом; - 5. бухгалтерии произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула; - 6. специалисту отдела кадров фио поручить ведение табеля учета рабочего времени фио; - 7. завхозу - подготовить рабочее место фио по адресу: адрес, Клинская, 22 (административное здание школы), каб. N 111 (до получения разъяснения Головинского районного суда).
Приказом N 02-02/404 от дата "О восстановлении сотрудника на работе" отменен приказ N 010-03/05-у от дата и фио восстановлена в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8 ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474" с дата.
Согласно записи на данном приказе - истец фио дата отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом, со ссылкой на то, что приказ вынесен дата.
Кроме этого, дата ответчиком издан приказ N 02-02/404, в котором указано на отмену приказа от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с руководителем структурного подразделения (ОДП 1474/8) фио и о допуске фио к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя структурного подразделения с дата.
С данным приказом истец фио ознакомлена дата и сделала запись о несогласии с приказом, указав, что запись должна быть о восстановлении в должности руководителя структурного подразделения ОДП 1474/8 ГБОУ г. Москвы "Школа N 1474", а не о допуске к работе.
дата ответчиком издан приказ N 01-14/08 "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении", согласно которому постановлено не допускать фио, восстановленную по решению Головинского районного суда г. Москвы в должности "руководитель структурного подразделения ОДП 1474/8" до работы в дошкольном отделении до предоставлении ею документов: медицинской книжки, либо до прохождения периодического медицинского осмотра. С данным приказом истец фио ознакомлена.
дата ответчиком издано распоряжение N 17 об определении места работы фио в административном задании ГБОУ Школа N 1474 по адресу: адрес, каб. 111 до получения разъяснений Головинского районного суда г. Москвы. Также поручено фио выполнение следующей работы: а). разработать положение и план работы по патриотическому воспитанию детей с особыми образовательными потребностями в срок до дата; б). разработать методические рекомендации для работы по развитию детей дошкольного возраста с использованием интерактивных средств в рамках проекта "Ребенок в музее" в срок до дата; в). разработать методические рекомендации для развития понимания художественных произведений детьми дошкольного возраста (в частности подбор художественной литературы для развития патриотического воспитания у дошкольников), в срок до дата.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Положениями ст. 396 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К таким мерам относится уведомление работника о восстановлении его на работе. Работодателю при направлении уведомления рекомендуется указать дату выхода работника на работу, соответственно, работник должен будет приступить к работе в день, указанный в уведомлении.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из правомерности и законности приказов, которые оспариваются истцом, поскольку содержание данных приказов не нарушают трудовые права истца.
Так, приказ N 02-02/403 от дата, два приказа за N 02-02/404 от дата содержат порядок исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от дата о восстановлении истца на работе, кроме этого, приказ N 02-02/403 является распорядительным документом ответчика, где изложены указания соответствующим должностным лицам, которые надлежит совершить при восстановлении на работе фио, приказы от дата за N 02-02/404 соответствуют требованиям приведенных выше норм материального права, регулирующих порядок исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, с данными приказами истец ознакомлена, таким образом, выводы суда об исполнении ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе, являются правильными.
Кроме этого, правильно судом указано на правомерность действий ответчика, предложившего истице представить медицинскую книжку, которая истице выдана ответчиком при ее увольнении дата и при восстановлении на работе истцом не представлена.
Требования о прохождении педагогическими работниками медицинского осмотра предусмотрена Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в то время как в силу п. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Установив отсутствие медицинской книжки, на основании которой может быть подтвержден факт прохождения истцом медицинского осмотра, ответчик правомерно издал приказ дата "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении" в отношении фио, с которым истец ознакомлена.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом приказов и распоряжения незаконными, так как данные приказы изданы работодателем в пределах его компетенции и в соответствии требованиями законодательства, регулирующего труд педагогических работников.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями об ошибочности выводов суда первой инстанции о восстановлении истца на работе дата в ОДП/8 по адресу адрес и законности соответствующих приказов работодателя, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно указано на законность оспариваемых приказов и распоряжения ответчика, изданных во исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от дата о восстановлении истца на работе в должности руководителя обособленного дошкольного подразделения 8 (ОДП/8) адрес Москвы "Школа N 1474", с которыми истица ознакомлена под роспись с изложением своих замечаний, которые являются несущественными и не препятствовали истице приступить к исполнению своих обязанностей.
Ссылка на то, что положения ст. 396 Трудового кодекса РФ не предусматривают предоставление каких-либо документов при восстановлении работника на работе, в то время как представление определенных документов требуется при приеме на работу, что предусмотрено ст. ст. 65, 66, 67 Трудового кодекса РФ и в таком случае решение работодателя о недопуске фио к работе является незаконным, также не влечет отмену решения, ввиду несостоятельности этих доводов, поскольку из материалов дела следует, что при увольнении истца дата, последней выданы, в том числе, трудовая книжка и медицинская книжка и при восстановлении на работе, то есть при продолжении трудовых отношений, указанные документы должны быть вновь переданы работодателю. Отсутствие сведений у работодателя о действующем медицинском осмотре, что отражается в медицинской книжке, правомерно расценено ответчиком как не прохождение истцом в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, и в соответствии с п. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность отстранить (не допускать к работе) работника от работы.
Ссылка на то, что истица прошла медицинский осмотр и представила копию медицинской книжки дата секретарю, не влияют на правильность действий работодателя, издавшего приказ дата "О временном недопуске к работе в дошкольном отделении" и распоряжения от дата, так как истице надлежало представить медицинскую книжку, а не ее копию, кроме этого, сведения о прохождении медицинского осмотра поступили работодателю после издания оспариваемых приказов.
Доводы о том, что истец не допущена к работе с дата, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве от дата об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата и актом от дата о восстановлении на работе, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе произведено дата, на это же обстоятельство ссылается судебный пристав-исполнитель в постановлении от дата об окончании исполнительного производства, возбужденного дата на основании исполнительного листа о восстановлении фио на работе, а также в акте от дата.
Повторное исполнение решения суда о восстановлении истца на работе судебным приставом-исполнителем произведено дата на основании заявления истца о недопуске ее к работе, не свидетельствует о создании ответчиком препятствий для исполнения истцом трудовых обязанностей, так как совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, оспариваемых истцом приказов и распоряжений, направление истице запросов на предмет объяснений о причинах неявки на работу, начисление и получение истицей заработной платы, с достоверностью подтверждают факт исполнение решение суда ответчиком о восстановлении истца на работе с дата.
Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица не влекут отмену решения, так как из материалов дела не следует, что к участию по делу привлечено третье лицо.
Иные доводы, изложенные в жалобе с дополнениями, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, содержат повторение доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)