Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Е.Г.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Артамоновой О.Н. дело по жалобе защитника ООО "***" Симбирева Д.Ю. на постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО ***. от 04 февраля 2016 г. N ***, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***",
постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО *** от 04 февраля 2016 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник ООО "***" Симбирев Д.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Р. осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "***" на основании заключенного между ООО "***" и ООО "***" договора подряда. При этом п. 5.14 Договора прямо устанавливает, что ООО "***" несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего привлечение иностранной силы.
В судебное заседание защитник ООО "***" Симбирев Д.Ю. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор Артамонова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Симбирева Д.Ю., прокурора Артамонову О.Н., нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда, 16 ноября 2015 г. примерно в 11 часов 00 минут в ходе проверки, проводимой Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с привлечением сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, по адресу: ***, выявлен нарушения ООО "***" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** ***, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.
Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "***" административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 13 ноября 2015 г. N *** о проведении выездной проверки; актом проверки о соблюдении федерального законодательства от 16 ноября 2016 г., рапортом; протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2016 г. в отношении гражданина *** *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей; объяснениями свидетеля ***; сведениями АС ЦБДУИГ УФМС России; постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ***; копией паспорта иностранного гражданина; договором подряда от 13 августа 2015 г. N ***; актом передачи строительной площадки для строительства объекта "Многофункциональный комплекс"; уведомлением; приказом от 09 июля 2014 г. N ***; свидетельствами о постановке на налоговый учет; решением единственного учредителя от 01.07.2014 г. N ***; выпиской из ЕГРЮЛ; представлением от -4 февраля 2016 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки иностранный гражданин *** *** осуществлял трудовую деятельность в организации субподрядчике ООО "***", которая и должна нести административную ответственность в соответствии с договором субподряда, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** за осуществление трудовой деятельности в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу и патента в г. Москве, а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 13 ноября 2015 г. он работал в качестве подсобного рабочего по адресу: *** в ООО "***". На данную работу его принял руководитель организации по устному соглашению, руководитель обещал выплачивать ему заработную плату в размере 500 руб. в день (л.д. 35).
Указание в жалобе на то, что постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. никакого отношения к ООО "***" не имеет, так как было вынесено по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении ***, к участию в котором ООО "***" не было привлечено, основано на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "***" к трудовой деятельности иностранного гражданина *** при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности ООО "***" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Факт допуска *** к трудовой деятельности с ведома ООО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.
В письменных объяснениях ***, будучи ознакомленным с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, указывал, что с 13 ноября 2015 г. работает подсобным рабочим в ООО "***", разрешения на работу не имеет, на работу принимал руководитель ООО "***", зарплата составляет 500 руб. в день, график определен, трудовой договор не оформлялся, в момент проверки осуществлял трудовую деятельность для ООО "***", трудовой договор не расторгал и заявление об увольнении не писал.
Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.
Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено. Данные пояснения последовательны и никаких неустранимых противоречий не содержат.
Не опровергаются данные обстоятельства и в доводах настоящей жалобы. Факт осуществления в ООО "***" трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющего разрешительных документов на ее осуществление, сомнений не вызывает.
Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "***" с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "***", материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы, представленный заявителем договор подряда от 23 сентября 2015 г. N ***, заключенный между ООО "***" и ООО "***", с приложенным к нему актом передачи строительной площадки, вывод судьи районного суда о совершении ООО "***" вменяемого правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим ООО "***" иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой в проверяемых помещениях, в которых и был выявлен гражданин Республики Таджикистан Н., работавший в качестве подсобного рабочего.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об основных и дополнительных видах экономической деятельности общества, к числу которых относятся "Разборка и снос зданий, производство земляных работ, наем рабочей силы и подбор персонала", ООО "***" имеет право и возможность нанимать рабочую силу и подбирать персонал. В связи с этим названный довод жалобы подлежит отклонению.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.
Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ,
постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО *** от 04 февраля 2016 г. N ***, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Симбирева Д.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-9563/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, лица без гражданства).Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 7-9563/2016
Судья Зайцева Е.Г.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Артамоновой О.Н. дело по жалобе защитника ООО "***" Симбирева Д.Ю. на постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО ***. от 04 февраля 2016 г. N ***, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***",
установил:
постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО *** от 04 февраля 2016 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник ООО "***" Симбирев Д.Ю. просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки иностранный гражданин Р. осуществлял трудовую деятельность в организации ООО "***" на основании заключенного между ООО "***" и ООО "***" договора подряда. При этом п. 5.14 Договора прямо устанавливает, что ООО "***" несет ответственность за соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего привлечение иностранной силы.
В судебное заседание защитник ООО "***" Симбирев Д.Ю. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор Артамонова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Симбирева Д.Ю., прокурора Артамонову О.Н., нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда, 16 ноября 2015 г. примерно в 11 часов 00 минут в ходе проверки, проводимой Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с привлечением сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО, по адресу: ***, выявлен нарушения ООО "***" требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** ***, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.
Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "***" административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 13 ноября 2015 г. N *** о проведении выездной проверки; актом проверки о соблюдении федерального законодательства от 16 ноября 2016 г., рапортом; протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2016 г. в отношении гражданина *** *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей; объяснениями свидетеля ***; сведениями АС ЦБДУИГ УФМС России; постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ***; копией паспорта иностранного гражданина; договором подряда от 13 августа 2015 г. N ***; актом передачи строительной площадки для строительства объекта "Многофункциональный комплекс"; уведомлением; приказом от 09 июля 2014 г. N ***; свидетельствами о постановке на налоговый учет; решением единственного учредителя от 01.07.2014 г. N ***; выпиской из ЕГРЮЛ; представлением от -4 февраля 2016 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки иностранный гражданин *** *** осуществлял трудовую деятельность в организации субподрядчике ООО "***", которая и должна нести административную ответственность в соответствии с договором субподряда, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** за осуществление трудовой деятельности в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу и патента в г. Москве, а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 13 ноября 2015 г. он работал в качестве подсобного рабочего по адресу: *** в ООО "***". На данную работу его принял руководитель организации по устному соглашению, руководитель обещал выплачивать ему заработную плату в размере 500 руб. в день (л.д. 35).
Указание в жалобе на то, что постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. никакого отношения к ООО "***" не имеет, так как было вынесено по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении ***, к участию в котором ООО "***" не было привлечено, основано на неправильном толковании положений ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО "***" к трудовой деятельности иностранного гражданина *** при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности ООО "***" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Факт допуска *** к трудовой деятельности с ведома ООО "***" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.
В письменных объяснениях ***, будучи ознакомленным с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, указывал, что с 13 ноября 2015 г. работает подсобным рабочим в ООО "***", разрешения на работу не имеет, на работу принимал руководитель ООО "***", зарплата составляет 500 руб. в день, график определен, трудовой договор не оформлялся, в момент проверки осуществлял трудовую деятельность для ООО "***", трудовой договор не расторгал и заявление об увольнении не писал.
Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.
Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено. Данные пояснения последовательны и никаких неустранимых противоречий не содержат.
Не опровергаются данные обстоятельства и в доводах настоящей жалобы. Факт осуществления в ООО "***" трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющего разрешительных документов на ее осуществление, сомнений не вызывает.
Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "***" с учетом п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "***", материалы дела не содержат.
Вопреки доводу жалобы, представленный заявителем договор подряда от 23 сентября 2015 г. N ***, заключенный между ООО "***" и ООО "***", с приложенным к нему актом передачи строительной площадки, вывод судьи районного суда о совершении ООО "***" вменяемого правонарушения не опровергает, поскольку наличие вышеупомянутого договора не исключает возможность привлечения самим ООО "***" иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой в проверяемых помещениях, в которых и был выявлен гражданин Республики Таджикистан Н., работавший в качестве подсобного рабочего.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об основных и дополнительных видах экономической деятельности общества, к числу которых относятся "Разборка и снос зданий, производство земляных работ, наем рабочей силы и подбор персонала", ООО "***" имеет право и возможность нанимать рабочую силу и подбирать персонал. В связи с этим названный довод жалобы подлежит отклонению.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным.
Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО *** от 04 февраля 2016 г. N ***, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Симбирева Д.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)