Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут по п. "в" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании заключения по результатам служебной проверки. Истец ссылается на то, что в его действиях отсутствует факт разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" САЛ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск КЕС удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ /распоряжение/ о прекращении /расторжении/ трудового договора с КЕС от ДД.ММ.ГГГГ за N N которым КЕС уволена с должности консультанта Отдела управления продаж - розничный сегмент - Департамента продаж и обслуживания - Обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, на основании п. 6 "в" ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны /государственной, коммерческой, служебной или иной/, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Обязать ООО "<данные изъяты>" внести изменения в трудовую книжку КЕС, указав в качестве основания увольнения вместо п. 6 "в" ст. 81 ТК РФ разглашение охраняемой законом тайны /государственной, коммерческой, служебной или иной/, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, т.е. увольнение по собственному желанию, дату увольнения оставить прежней.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу КЕС в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска КЕС отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя КЕС - МЕЕ, судебная коллегия
установила:
КЕС обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что работала в ООО "<данные изъяты>" с 10.06.2010 года. Трудовой договор с работником 18.01.2016 года был расторгнут по п. 6 "в" ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании заключения по результатам служебной проверки от 15.01.2016 года. Истец не согласна с увольнением по данному основанию, так как ею было передано третьему лицу лишь Положение "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о системе оплаты труда.
Кроме того, КЕС от АНН были получены инструкции о порядке работы сотрудников Колл-центра: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".
В подписанных КЕС и АНН соглашениях о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, вышеперечисленные инструкции о порядке работы сотрудников Колл-центра не входят в перечень сведений, относящихся к информации, составляющей коммерческую тайну. КЕС данные документы необходимы были в связи с работой в ООО "<данные изъяты>". Никаким третьим лицам КЕС данные файлы не отправляла.
Таким образом, в действиях КЕС отсутствует факт разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях по поводу ее увольнения по данному основанию.
С учетом уточнений истец просила признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить в трудовой книжке запись об увольнении по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ООО "<данные изъяты>" компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "<данные изъяты>" САЛ, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что невозможно достоверно установить, какую именно документацию истец направила третьему лицу, является неверным. Судом не учтено, что в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении истец прямо указывает, какую именно информацию она направила третьему лицу.
По утверждению апеллянта Положение "<данные изъяты>", включающее в себя разделы "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", отнесено к коммерческой тайне ООО "<данные изъяты>" в установленном Федеральным законом "О коммерческой тайне" порядке. При этом истица, подписав соглашение о неразглашении информации от 10.06.2010 г., ознакомилась с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ООО "<данные изъяты>", обязалась не разглашать данные сведения третьим лицам, однако разгласила, что и явилось правомерным основанием для ее увольнения по подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Автор жалобы также полагает, что взысканная в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., является необоснованной, поскольку увольнение истицы было вызвано виновными действиями с ее стороны. Кроме того, истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда в указанной сумме.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя КЕС - МЕЕ, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
- В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;
- информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;
- передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;
- разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.
Согласно п. п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
КЕС была принята в обособленное подразделение ООО "<данные изъяты>" в <адрес> с 10.06.2010 года на должность младшего менеджера торгового зала на постоянной основе с трехмесячным испытательным сроком, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. и надбавкой районного коэффициента в размере 25%.
По результатам служебной проверки от 15.01.2016 года было установлено, что АНН несанкционированно передала документы, регулирующие деятельность контакт-центра, сотруднику другого отдела ООО "<данные изъяты>" КЕС, чем нарушила соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну. КЕС, перенаправив указанные документы стороннему лицу, нарушила соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну. (л.д. 24 - 26).
На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ КЕС была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 96).
В период трудовых отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано Соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческой тайну ООО "<данные изъяты>". В данном соглашении была определена информация, которая относится к коммерческой тайне, истица была предупреждена об ответственности за разглашение данной информации (л.д. 49 - 50).
Также КЕС была ознакомлена с Должностной инструкцией консультанта Торгового зала отдела продаж Обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>" в <адрес> (л.д. 51 - 55).
Разрешая спор и постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт направления КЕС третьему лицу информации, содержащую коммерческую тайну ответчика, доказательств наличия направленных документов в соответствующем перечне об охране коммерческой тайны, указания на них грифа "коммерческая тайна" и обладателя этой информации, а также учета лиц, получивших доступ к информации. Суд пришел к выводу, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не был нарушен, факт совершения КЕС дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не подтвержден, в связи с чем требования иска о признании приказа об увольнении истца по указанному основанию незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о невозможности установить документацию, которую истец направила третьему лицу, утверждения о том, что данные обстоятельства указывались самой истицей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Доказывая, что КЕС были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, ответчик представил суду скриншоты (л.д. 56 - 57).
Однако из указанных документов невозможно установить, кем, кому, когда и что именно было передано, были ли получены данные документы адресатом, нет данных и о том, составляют ли эти сведения коммерческую тайну в соответствии с Федеральным законом "О коммерческой тайне".
В объяснениях КЕС нет сведений о том, что ею распространена информация или документы, содержащие коммерческую тайну.
Положение "<данные изъяты>", о факте передачи которого указано в заключении по результатам служебной проверки, ответчиком суду не представлено, его отнесение к коммерческой тайне в соответствии с требованиями федерального закона не подтверждено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана законность увольнения КЕС по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца было незаконным, учитывая тяжесть перенесенных КЕС нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда по причине того, что увольнение было вызвано виновными действиями ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит данную сумму компенсации справедливой, оснований для дополнительного уменьшения компенсации морального вреда не усматривает.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств нет, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" САЛ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6921/2016
Требование: О признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом расторгнут по п. "в" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании заключения по результатам служебной проверки. Истец ссылается на то, что в его действиях отсутствует факт разглашения охраняемой законом тайны, ставшей известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-6921/2016
Судья: Гайворонская О.В.
Докладчик: Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Черных С.В.,
судей Тепляковой И.М., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" САЛ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск КЕС удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ /распоряжение/ о прекращении /расторжении/ трудового договора с КЕС от ДД.ММ.ГГГГ за N N которым КЕС уволена с должности консультанта Отдела управления продаж - розничный сегмент - Департамента продаж и обслуживания - Обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, на основании п. 6 "в" ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны /государственной, коммерческой, служебной или иной/, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Обязать ООО "<данные изъяты>" внести изменения в трудовую книжку КЕС, указав в качестве основания увольнения вместо п. 6 "в" ст. 81 ТК РФ разглашение охраняемой законом тайны /государственной, коммерческой, служебной или иной/, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, ст. 80 Трудового Кодекса РФ, т.е. увольнение по собственному желанию, дату увольнения оставить прежней.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу КЕС в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска КЕС отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя КЕС - МЕЕ, судебная коллегия
установила:
КЕС обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением и возмещении морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что работала в ООО "<данные изъяты>" с 10.06.2010 года. Трудовой договор с работником 18.01.2016 года был расторгнут по п. 6 "в" ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании заключения по результатам служебной проверки от 15.01.2016 года. Истец не согласна с увольнением по данному основанию, так как ею было передано третьему лицу лишь Положение "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о системе оплаты труда.
Кроме того, КЕС от АНН были получены инструкции о порядке работы сотрудников Колл-центра: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>".
В подписанных КЕС и АНН соглашениях о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, вышеперечисленные инструкции о порядке работы сотрудников Колл-центра не входят в перечень сведений, относящихся к информации, составляющей коммерческую тайну. КЕС данные документы необходимы были в связи с работой в ООО "<данные изъяты>". Никаким третьим лицам КЕС данные файлы не отправляла.
Таким образом, в действиях КЕС отсутствует факт разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях по поводу ее увольнения по данному основанию.
С учетом уточнений истец просила признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить в трудовой книжке запись об увольнении по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ООО "<данные изъяты>" компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "<данные изъяты>" САЛ, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что невозможно достоверно установить, какую именно документацию истец направила третьему лицу, является неверным. Судом не учтено, что в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении истец прямо указывает, какую именно информацию она направила третьему лицу.
По утверждению апеллянта Положение "<данные изъяты>", включающее в себя разделы "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", отнесено к коммерческой тайне ООО "<данные изъяты>" в установленном Федеральным законом "О коммерческой тайне" порядке. При этом истица, подписав соглашение о неразглашении информации от 10.06.2010 г., ознакомилась с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ООО "<данные изъяты>", обязалась не разглашать данные сведения третьим лицам, однако разгласила, что и явилось правомерным основанием для ее увольнения по подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Автор жалобы также полагает, что взысканная в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., является необоснованной, поскольку увольнение истицы было вызвано виновными действиями с ее стороны. Кроме того, истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда в указанной сумме.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя КЕС - МЕЕ, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
- В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду;
- информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;
- передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности;
- разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.
Согласно п. п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
КЕС была принята в обособленное подразделение ООО "<данные изъяты>" в <адрес> с 10.06.2010 года на должность младшего менеджера торгового зала на постоянной основе с трехмесячным испытательным сроком, с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. и надбавкой районного коэффициента в размере 25%.
По результатам служебной проверки от 15.01.2016 года было установлено, что АНН несанкционированно передала документы, регулирующие деятельность контакт-центра, сотруднику другого отдела ООО "<данные изъяты>" КЕС, чем нарушила соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну. КЕС, перенаправив указанные документы стороннему лицу, нарушила соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну. (л.д. 24 - 26).
На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ КЕС была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 96).
В период трудовых отношений сторон ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано Соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческой тайну ООО "<данные изъяты>". В данном соглашении была определена информация, которая относится к коммерческой тайне, истица была предупреждена об ответственности за разглашение данной информации (л.д. 49 - 50).
Также КЕС была ознакомлена с Должностной инструкцией консультанта Торгового зала отдела продаж Обособленного подразделения ООО "<данные изъяты>" в <адрес> (л.д. 51 - 55).
Разрешая спор и постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт направления КЕС третьему лицу информации, содержащую коммерческую тайну ответчика, доказательств наличия направленных документов в соответствующем перечне об охране коммерческой тайны, указания на них грифа "коммерческая тайна" и обладателя этой информации, а также учета лиц, получивших доступ к информации. Суд пришел к выводу, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не был нарушен, факт совершения КЕС дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не подтвержден, в связи с чем требования иска о признании приказа об увольнении истца по указанному основанию незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о невозможности установить документацию, которую истец направила третьему лицу, утверждения о том, что данные обстоятельства указывались самой истицей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Доказывая, что КЕС были разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, ответчик представил суду скриншоты (л.д. 56 - 57).
Однако из указанных документов невозможно установить, кем, кому, когда и что именно было передано, были ли получены данные документы адресатом, нет данных и о том, составляют ли эти сведения коммерческую тайну в соответствии с Федеральным законом "О коммерческой тайне".
В объяснениях КЕС нет сведений о том, что ею распространена информация или документы, содержащие коммерческую тайну.
Положение "<данные изъяты>", о факте передачи которого указано в заключении по результатам служебной проверки, ответчиком суду не представлено, его отнесение к коммерческой тайне в соответствии с требованиями федерального закона не подтверждено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана законность увольнения КЕС по п. п. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца было незаконным, учитывая тяжесть перенесенных КЕС нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Доводы жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда по причине того, что увольнение было вызвано виновными действиями ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит данную сумму компенсации справедливой, оснований для дополнительного уменьшения компенсации морального вреда не усматривает.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств нет, применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "<данные изъяты>" САЛ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)