Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО "Полярис Инжиниринг" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Полярис Инжиниринг" в пользу К. счет возмещения судебных расходов *** руб.,
К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по его иску к ООО "Полярис Инжиниринг" об изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с не внесением в нее записи об увольнении, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов *** руб.
В судебное заседание К. и его представитель явились, заявленные требования поддержали, представитель ООО "Полярис Инжиниринг" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях на заявление.
В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ООО "Полярис Инжиниринг".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., с учетом его частичной отмены и изменения при рассмотрении дела в апелляционном порядке в Московском городском суде, исковые требования К. частично удовлетворены, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, соответствует критерию разумных пределов, установленному в ст. 100 ГПК РФ. Оснований для отмены либо изменения определения суда коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Полярис Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23571/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23571\\16
Судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ООО "Полярис Инжиниринг" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г., по которому постановлено:
Взыскать с ООО "Полярис Инжиниринг" в пользу К. счет возмещения судебных расходов *** руб.,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по его иску к ООО "Полярис Инжиниринг" об изменении формулировки увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в связи с не внесением в нее записи об увольнении, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов *** руб.
В судебное заседание К. и его представитель явились, заявленные требования поддержали, представитель ООО "Полярис Инжиниринг" по доверенности Ф. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по доводам, изложенным в возражениях на заявление.
В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе ООО "Полярис Инжиниринг".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г., с учетом его частичной отмены и изменения при рассмотрении дела в апелляционном порядке в Московском городском суде, исковые требования К. частично удовлетворены, судебная коллегия полагает, что присужденная сумма в возмещение понесенных истцом расходов на представителя, соответствует критерию разумных пределов, установленному в ст. 100 ГПК РФ. Оснований для отмены либо изменения определения суда коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Полярис Инжиниринг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)