Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, приказом истец уволен с работы по собственному желанию, этим же приказом лишен премии, должностного оклада и единовременного денежного вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишения части премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя инспекции К., представителя ФКУ "ОСК ВВО" Ф., представителя истца Г.Н., судебная коллегия
установила:
М., Г.А. обратились в суд с иском к ФКУ "ОСК ВВО" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 года исковые требования Г.А. выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требования Г.А. указала, что согласно трудовому договору N 183 от 04 июня 2015 года трудоустроена в должности инспектора инспекции пожарного надзора Восточного военного округа ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ. Согласно трудовому договору N 184 от 04 июня 2015 года также принята на должность инспектора на 0,5 ставки.
На основании предписаний начальника инспекции пожарного надзора по ВВО ею проводились плановые и внеплановые проверки на объектах: в период с 29 декабря 2016 года по 23 января 2017 года внеплановая проверка Автобронетанковой службы Управления технического обеспечения ВВО; в период с 11 января 2017 года по 20 января 2017 года внеплановая проверка Управления кадров ВВО; в период с 18 января 2017 года по 31 января 2017 года плановая проверка ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ; в период с 23 января 2017 года по 15 февраля 2017 года внеплановая проверка в/ч 42992 СЗГТ ВВО.
В связи с масштабностью, проверка ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ начата на 2 дня ранее срока, установленного планом работы, с 16 января 2017 года.
Приказом N 31 от 28 февраля 2017 года Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка и временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным округам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.
Приказом N 40 от 16 марта 2017 года Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным округам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, нарушения формы составления акта проверки. Согласно служебному расследованию следует, что 20 и 27 января 2017 года Г.А. на своем рабочем месте не присутствовала, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 10 февраля 2017 года.
Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к ответственности, поскольку дисциплинарных проступков не совершала. Кроме того, ответчиком не было истребовано от работника письменное объяснение относительно исполнения должностных обязанностей 20 и 27 января 2017 года.
Приказом N 48 от 23 марта 2017 года Г.А. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, этим же приказом лишена премии в размере 25% должностного оклада по результатам работы за март 2017 год и единовременного денежного вознаграждения за 2017 год за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года. Поводом для лишения Г.А. премии и единовременного денежного вознаграждения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит признать приказы N 31 от 28 февраля 2017 года и N 40 от 16 марта 2017 года о привлечении Г.А. к дисциплинарной ответственности незаконными, признать приказ N 48 от 23 марта 2017 года об увольнении Г.А. в части лишении ее премии в размере 25% должностного оклада по результатам работы за март 2017 год и единовременного денежного вознаграждения за 2017 год за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года незаконным, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Г.А. премию в размере 25% должностного оклада по результатам работы за март 2017 года и единовременное денежное вознаграждения за 2017 год за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 02 июня 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление контрольной и надзорной деятельности МО РФ.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция пожарного надзора (по Восточному военному округу).
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2017 года, изменен статус третьего лица Инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) на статус соответчика.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ N 31 от 28 февраля 2017 года в части привлечения Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ N 40 от 16 марта 2017 года в части привлечения Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ N 48 от 23 марта 2017 года об увольнении Г.А. в части лишении ее премии в размере 25% должностного оклада по результатам работы за март 2017 года и единовременного денежного вознаграждения за 2017 год за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года. С инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) за счет получения ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в пользу Г.А. взысканы премия по результатам работы за март 2017 год в сумме 1 002 руб. 27 коп., единовременное денежное вознаграждение за 2017 года за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в сумме 1 217 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Г.А. к ФКУ "ОСК ВВО", Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, инспекция пожарного надзора (по ВВО) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А. отказать. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 28 февраля 2017 года. Судом не принято во внимание, что к письменному требованию о предоставлении объяснений был приложен доклад начальника ФГКУ "301 ВКГ", а сам истец дает пояснения не только по вопросам указанным в требовании, но и по докладной записке от 10 февраля 2017 года за исх. N 509, поступившей из ФГКУ "301 ВКГ", из которых ответчик не усмотрел наличие каких-либо уважительных причин невыполнения положений временной инструкции N 69. Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось служебное расследование по факту недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей инспекторами М. и Г.А. В данном служебном расследовании ответчик ссылается на конкретный пункт временной инструкции, который был нарушен истцом. Помимо этого, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 16 марта 2017 года. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебного расследования, в котором отражено в чем именно выражено нарушение формы составления акта проверки. До издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, основания для отмены обжалуемых приказов и удовлетворения исковых требований Г.А. отсутствовали.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела Г.А. занимала должность инспектора инспекции пожарного надзора Восточного военного округа на основании трудового договора N 183 от 04 июня 2015 года.
Согласно трудовому договору N 184 от 04 июня 2015 года Г.А. также была принята на должность инспектора инспекции пожарного надзора Восточного военного округа на 0,5 ставки.
Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) N 31 от 28 февраля 2017 года Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка дня и временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным объектам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, утвержденной приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 69.
Основанием для принятия указанного приказа послужило служебное расследование, в ходе которого установлено, что инспектор инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Г.А. отсутствовала на своем рабочем месте и при проверке противопожарного состояния ФГКУ "301 ВКГ" 16, 17, 20, 25 и 27 января 2017 года. Работу при проверке пожарной безопасности ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ проводила с 18 января 2017 года по 31 января 2017 года с 10 час. 00 мин до 14 час. 30 мин. В нарушение подпункта "ж" п. 7 временной инструкции истцом нарушены сроки проведения проверки.
Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) N 40 от 16 марта 2017 года Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.3 временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным объектам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, утвержденной приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 69 в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, подпункта "ж" п. 7 временной инструкции в части несоблюдения установленных сроков проверки, а также положения N 1 к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ 04 июля 2014 года в части нарушения формы составления акта проверки.
Основанием для принятия указанного приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которой внеплановая проверка управления кадров Восточного военного округа проведена в период с 11 января 2017 года по 20 января 2017 года. Акт зарегистрирован 26 января 2017 года N 10 (исх. N 168 от 26 января 2017 года). 27 января 2017 года доведен до руководства управления кадров Восточного военного округа. Продолжительность проверки составила 12 рабочих дней. Акт оформлен в нарушение методики проведения организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ 04 июля 2014 года.
Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) N 48 от 23 марта 2017 года Г.А. уволена с работы 29 марта 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Этим же приказом Г.А. лишена премии в размере 25% от должностного оклада пропорционально отработанному времени (основание: выговор, объявленный приказом начальника ИПН по ВВО от 16 марта 2017 года N 40), а также единовременного денежного вознаграждения за 2017 год за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года (основание: выговор, объявленный приказом начальника ИПН (по ВВО) от 28 февраля 2017 года N 31; выговор, объявленный приказом начальника ИПН по ВВО от 16 марта 2017 года N 40).
Удовлетворяя исковые требования о признании приказов о привлечении Г.А. к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Учитывая, что основанием для лишения истца премии по результатам работы за март 2017 год и единовременного денежного вознаграждения за 2017 года за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года явились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые признаны незаконными, суд пришел к выводу о незаконности приказа N 48 от 23 марта 2017 года в части лишения истца спорных выплат и их взыскании в судебном порядке.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основаниями для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явились служебные расследования, в которых указано в чем выражено допущенное работником нарушение, со ссылкой на конкретные пункты временной инструкции, нарушенной истцом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения Г.А. к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
Из содержания служебных расследований достоверно не представляется возможным установить в чем конкретно выразилось допущенное работником нарушение должных обязанностей, в служебных расследованиях и оспариваемых приказах приведены только общие ссылки на временную инструкцию и методику проведения проверки, без указания конкретных фактов, даты их совершения и в чем они фактически выражались.
Кроме того, из содержания приказа N 31 от 28 февраля 2017 года следует, что Г.А. в том числе вменяется отсутствие на рабочем месте и при проверке противопожарного состояния ФГКУ "301 ВКГ" 16, 17, 20, 25 и 27 января 2017 года, проведение проверки с 10.00 ч до 14.30 ч в нарушение установленного распорядка дня.
Согласно материалам дела проверка ФГКУ "301 ВКГ" была запланирована на период с 18 по 31 января 2017 года. Помимо этого, с участием Г.А. были запланированы проверки Бюро пропусков штаба ВВО с 26 декабря 2016 года по 13 января 2017 года, Автобронетанковой службы с 09 по 19 января 2017 года, Управления кадров с 11 по 20 января 2017 года. Проверка ФГКУ "301 ВКГ" была начата на 2 дня ранее запланированного срока.
В объяснениях Г.А. указала, что 20 января 2017 года проводила проверку Управления кадров, 25 января 2017 года - внеплановую проверку в/ч 42992, 27 января 2017 года проводилась проверка в/ч 42992 по устраненным недостаткам, осуществлялось вручение актов в Управлении кадров и в/ч 42992. В перерывах между проведениями проверок работали по акту разногласия проверки Штаба МТО ВВО, непосредственно 16 и 17 января 2017 года с начальником службы пожарной безопасности Б., при этом проводилась работа с финансовой инспекцией МО РФ. 16 января 2017 года с инспектором М. проводили подготовительные работы к осуществлению проверки ФГКУ "301 ВКГ".
Из должностной инструкции Г.А., временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным объектам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, утвержденной приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 69, следует, что плановые и внеплановые проверки объектов контроля проводятся в форме выездных проверок, из чего следует, что трудовые функции по занимаемой истцом должности подразумевают исполнение должностных обязанностей за пределами Инспекции.
Вместе с тем, работодателем не фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте, приводимые ею доводы не проверялись и не устанавливались, что также указывает на правильность выводов суда о незаконности приказа N 31 от 28 февраля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено в какой форме работодатель должен запросить объяснительную у работника, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается истребование объяснительной у истца по части вменяемых нарушений в какой-либо форме. При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О).
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7060/2017
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишении части премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к ответственности, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, приказом истец уволен с работы по собственному желанию, этим же приказом лишен премии, должностного оклада и единовременного денежного вознаграждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-7060/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г.А. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишения части премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя инспекции К., представителя ФКУ "ОСК ВВО" Ф., представителя истца Г.Н., судебная коллегия
установила:
М., Г.А. обратились в суд с иском к ФКУ "ОСК ВВО" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2017 года исковые требования Г.А. выделены в отдельное производство.
В обоснование исковых требования Г.А. указала, что согласно трудовому договору N 183 от 04 июня 2015 года трудоустроена в должности инспектора инспекции пожарного надзора Восточного военного округа ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ. Согласно трудовому договору N 184 от 04 июня 2015 года также принята на должность инспектора на 0,5 ставки.
На основании предписаний начальника инспекции пожарного надзора по ВВО ею проводились плановые и внеплановые проверки на объектах: в период с 29 декабря 2016 года по 23 января 2017 года внеплановая проверка Автобронетанковой службы Управления технического обеспечения ВВО; в период с 11 января 2017 года по 20 января 2017 года внеплановая проверка Управления кадров ВВО; в период с 18 января 2017 года по 31 января 2017 года плановая проверка ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ; в период с 23 января 2017 года по 15 февраля 2017 года внеплановая проверка в/ч 42992 СЗГТ ВВО.
В связи с масштабностью, проверка ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ начата на 2 дня ранее срока, установленного планом работы, с 16 января 2017 года.
Приказом N 31 от 28 февраля 2017 года Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка и временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным округам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.
Приказом N 40 от 16 марта 2017 года Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным округам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, нарушения формы составления акта проверки. Согласно служебному расследованию следует, что 20 и 27 января 2017 года Г.А. на своем рабочем месте не присутствовала, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 10 февраля 2017 года.
Считает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к ответственности, поскольку дисциплинарных проступков не совершала. Кроме того, ответчиком не было истребовано от работника письменное объяснение относительно исполнения должностных обязанностей 20 и 27 января 2017 года.
Приказом N 48 от 23 марта 2017 года Г.А. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, этим же приказом лишена премии в размере 25% должностного оклада по результатам работы за март 2017 год и единовременного денежного вознаграждения за 2017 год за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года. Поводом для лишения Г.А. премии и единовременного денежного вознаграждения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит признать приказы N 31 от 28 февраля 2017 года и N 40 от 16 марта 2017 года о привлечении Г.А. к дисциплинарной ответственности незаконными, признать приказ N 48 от 23 марта 2017 года об увольнении Г.А. в части лишении ее премии в размере 25% должностного оклада по результатам работы за март 2017 год и единовременного денежного вознаграждения за 2017 год за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года незаконным, взыскать с надлежащего ответчика в пользу Г.А. премию в размере 25% должностного оклада по результатам работы за март 2017 года и единовременное денежное вознаграждения за 2017 год за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 02 июня 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление контрольной и надзорной деятельности МО РФ.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция пожарного надзора (по Восточному военному округу).
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска, занесенным в протокол судебного заседания от 27 июня 2017 года, изменен статус третьего лица Инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) на статус соответчика.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года исковые требования Г.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ N 31 от 28 февраля 2017 года в части привлечения Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ N 40 от 16 марта 2017 года в части привлечения Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признать незаконным приказ N 48 от 23 марта 2017 года об увольнении Г.А. в части лишении ее премии в размере 25% должностного оклада по результатам работы за март 2017 года и единовременного денежного вознаграждения за 2017 год за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года. С инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) за счет получения ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в пользу Г.А. взысканы премия по результатам работы за март 2017 год в сумме 1 002 руб. 27 коп., единовременное денежное вознаграждение за 2017 года за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года в сумме 1 217 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Г.А. к ФКУ "ОСК ВВО", Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, инспекция пожарного надзора (по ВВО) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А. отказать. Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 28 февраля 2017 года. Судом не принято во внимание, что к письменному требованию о предоставлении объяснений был приложен доклад начальника ФГКУ "301 ВКГ", а сам истец дает пояснения не только по вопросам указанным в требовании, но и по докладной записке от 10 февраля 2017 года за исх. N 509, поступившей из ФГКУ "301 ВКГ", из которых ответчик не усмотрел наличие каких-либо уважительных причин невыполнения положений временной инструкции N 69. Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось служебное расследование по факту недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей инспекторами М. и Г.А. В данном служебном расследовании ответчик ссылается на конкретный пункт временной инструкции, который был нарушен истцом. Помимо этого, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 16 марта 2017 года. Основанием для издания указанного приказа послужило заключение по результатам служебного расследования, в котором отражено в чем именно выражено нарушение формы составления акта проверки. До издания приказа от истца было затребовано письменное объяснение. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, основания для отмены обжалуемых приказов и удовлетворения исковых требований Г.А. отсутствовали.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной Г.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела Г.А. занимала должность инспектора инспекции пожарного надзора Восточного военного округа на основании трудового договора N 183 от 04 июня 2015 года.
Согласно трудовому договору N 184 от 04 июня 2015 года Г.А. также была принята на должность инспектора инспекции пожарного надзора Восточного военного округа на 0,5 ставки.
Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) N 31 от 28 февраля 2017 года Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка дня и временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным объектам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, утвержденной приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 69.
Основанием для принятия указанного приказа послужило служебное расследование, в ходе которого установлено, что инспектор инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Г.А. отсутствовала на своем рабочем месте и при проверке противопожарного состояния ФГКУ "301 ВКГ" 16, 17, 20, 25 и 27 января 2017 года. Работу при проверке пожарной безопасности ФГКУ "301 ВКГ" МО РФ проводила с 18 января 2017 года по 31 января 2017 года с 10 час. 00 мин до 14 час. 30 мин. В нарушение подпункта "ж" п. 7 временной инструкции истцом нарушены сроки проведения проверки.
Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) N 40 от 16 марта 2017 года Г.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.3 временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным объектам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, утвержденной приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 69 в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, подпункта "ж" п. 7 временной инструкции в части несоблюдения установленных сроков проверки, а также положения N 1 к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ 04 июля 2014 года в части нарушения формы составления акта проверки.
Основанием для принятия указанного приказа послужило заключение служебной проверки, согласно которой внеплановая проверка управления кадров Восточного военного округа проведена в период с 11 января 2017 года по 20 января 2017 года. Акт зарегистрирован 26 января 2017 года N 10 (исх. N 168 от 26 января 2017 года). 27 января 2017 года доведен до руководства управления кадров Восточного военного округа. Продолжительность проверки составила 12 рабочих дней. Акт оформлен в нарушение методики проведения организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ 04 июля 2014 года.
Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) N 48 от 23 марта 2017 года Г.А. уволена с работы 29 марта 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Этим же приказом Г.А. лишена премии в размере 25% от должностного оклада пропорционально отработанному времени (основание: выговор, объявленный приказом начальника ИПН по ВВО от 16 марта 2017 года N 40), а также единовременного денежного вознаграждения за 2017 год за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года (основание: выговор, объявленный приказом начальника ИПН (по ВВО) от 28 февраля 2017 года N 31; выговор, объявленный приказом начальника ИПН по ВВО от 16 марта 2017 года N 40).
Удовлетворяя исковые требования о признании приказов о привлечении Г.А. к дисциплинарной ответственности незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Учитывая, что основанием для лишения истца премии по результатам работы за март 2017 год и единовременного денежного вознаграждения за 2017 года за период работы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года явились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые признаны незаконными, суд пришел к выводу о незаконности приказа N 48 от 23 марта 2017 года в части лишения истца спорных выплат и их взыскании в судебном порядке.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основаниями для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явились служебные расследования, в которых указано в чем выражено допущенное работником нарушение, со ссылкой на конкретные пункты временной инструкции, нарушенной истцом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.
Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения Г.А. к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.
Из содержания служебных расследований достоверно не представляется возможным установить в чем конкретно выразилось допущенное работником нарушение должных обязанностей, в служебных расследованиях и оспариваемых приказах приведены только общие ссылки на временную инструкцию и методику проведения проверки, без указания конкретных фактов, даты их совершения и в чем они фактически выражались.
Кроме того, из содержания приказа N 31 от 28 февраля 2017 года следует, что Г.А. в том числе вменяется отсутствие на рабочем месте и при проверке противопожарного состояния ФГКУ "301 ВКГ" 16, 17, 20, 25 и 27 января 2017 года, проведение проверки с 10.00 ч до 14.30 ч в нарушение установленного распорядка дня.
Согласно материалам дела проверка ФГКУ "301 ВКГ" была запланирована на период с 18 по 31 января 2017 года. Помимо этого, с участием Г.А. были запланированы проверки Бюро пропусков штаба ВВО с 26 декабря 2016 года по 13 января 2017 года, Автобронетанковой службы с 09 по 19 января 2017 года, Управления кадров с 11 по 20 января 2017 года. Проверка ФГКУ "301 ВКГ" была начата на 2 дня ранее запланированного срока.
В объяснениях Г.А. указала, что 20 января 2017 года проводила проверку Управления кадров, 25 января 2017 года - внеплановую проверку в/ч 42992, 27 января 2017 года проводилась проверка в/ч 42992 по устраненным недостаткам, осуществлялось вручение актов в Управлении кадров и в/ч 42992. В перерывах между проведениями проверок работали по акту разногласия проверки Штаба МТО ВВО, непосредственно 16 и 17 января 2017 года с начальником службы пожарной безопасности Б., при этом проводилась работа с финансовой инспекцией МО РФ. 16 января 2017 года с инспектором М. проводили подготовительные работы к осуществлению проверки ФГКУ "301 ВКГ".
Из должностной инструкции Г.А., временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным объектам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, утвержденной приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 69, следует, что плановые и внеплановые проверки объектов контроля проводятся в форме выездных проверок, из чего следует, что трудовые функции по занимаемой истцом должности подразумевают исполнение должностных обязанностей за пределами Инспекции.
Вместе с тем, работодателем не фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте, приводимые ею доводы не проверялись и не устанавливались, что также указывает на правильность выводов суда о незаконности приказа N 31 от 28 февраля 2017 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не установлено в какой форме работодатель должен запросить объяснительную у работника, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается истребование объяснительной у истца по части вменяемых нарушений в какой-либо форме. При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года N 1178-О-О).
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)