Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску И. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать приказ ЦСН ВО МВД России от 20.11.2012 г. N *** незаконным, признать увольнение незаконным и восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 линейного отделения 1 отдела охраны ЦСН вневедомственной охраны МВД РФ. Приказом ЦСН ВО МВД России от 20.11.2012 г. N *** истец уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Истец полагает свое увольнение незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г., И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также выводы о том, что в действиях И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что И. с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел.
01.03.2012 г. заключен контракт, по условиям которого И. назначен на должность младшего инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно справке о результатах проверки, 01.04.2002 г. отделом дознания ОВД по Можайскому муниципальному району в отношении И. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое 15.05.2002 г. прекращено в связи с примирением сторон.
22.11.2012 г. И. ознакомлен под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ЦСН ВО МВД России от 20.11.2012 г. N *** И. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования И. удовлетворению не подлежат, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 22, 196, 198 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылку на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также вывод суда о том, что в действиях И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления разрешается в порядке и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает также на то, что правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с декриминализацией совершенного И. деяния, так как до принятия Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. ст. 213 УК РФ, по которой истец подвергался уголовному преследованию, Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" была декриминализована.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7984/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/4-7984/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. по гражданскому делу по иску И. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел РФ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать приказ ЦСН ВО МВД России от 20.11.2012 г. N *** незаконным, признать увольнение незаконным и восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского 2 линейного отделения 1 отдела охраны ЦСН вневедомственной охраны МВД РФ. Приказом ЦСН ВО МВД России от 20.11.2012 г. N *** истец уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон. Истец полагает свое увольнение незаконным.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2014 г., И. отказано в удовлетворении исковых требований к ЦСН ВО МВД России о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Центру специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также выводы о том, что в действиях И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что И. с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел.
01.03.2012 г. заключен контракт, по условиям которого И. назначен на должность младшего инспектора службы 2 линейного (объектового) отделения 1 отдела охраны Центра специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно справке о результатах проверки, 01.04.2002 г. отделом дознания ОВД по Можайскому муниципальному району в отношении И. было возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, которое 15.05.2002 г. прекращено в связи с примирением сторон.
22.11.2012 г. И. ознакомлен под роспись с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом ЦСН ВО МВД России от 20.11.2012 г. N *** И. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования И. удовлетворению не подлежат, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 22, 196, 198 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылку на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, а также вывод суда о том, что в действиях И. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ст. 115 УК РФ, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления разрешается в порядке и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает также на то, что правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с декриминализацией совершенного И. деяния, так как до принятия Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. ст. 213 УК РФ, по которой истец подвергался уголовному преследованию, Федеральным законом от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" была декриминализована.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)