Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 25 августа 1999 года Н. работала в ЦБ РФ на различных должностях, Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 31 января 2014 года N ЛСТ-1-45/154 Н. переведена на должность кассира Отдела кассовых операций Отделения 4 Москва; в связи с введением ограничительных мер, направленных на оптимизацию расходов на содержание служащих Банка России, во исполнение приказов ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 28 января 2015 года N ОДТ-1-45/58 "О выполнении задания по проведению мероприятий по оптимизации структуры и штатной численности ГУ Банка России по Центральному федеральному округу" и от 29 января 2015 года N ОДТ-1-45/59 "О проведении организационно-штатных мероприятий в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москва", приказа Отделения 4 Москва от 30 января 2015 года N ОДТ-1-45-54/19 "О проведении организационно-штатных мероприятий в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москва" в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москва (далее - Отделение 4 Москва, Отделение) полностью ликвидирован кассовый узел и проведены организационно-штатные мероприятия, по итогам которых произведено увольнение всех кассовых работников; с 01 мая 2015 года из штатного расписания Отделения 4 Москва исключались все должности работников Отдела кассовых операций, Отдела кассы пересчета-1 и Отдела кассы пересчета-2, а с 01 ноября 2015 года подлежало ликвидации само Отделение 4 Москва; так, на начало процедуры ликвидации кассового узла в Отделении 4 Москва и проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата кассовых работников в Отделении числилось 387 штатных единиц (из них в работников кассового узла - 100 штатных единиц), что подтверждается выпиской из штатного расписания и штатной расстановкой Отделения по состоянию на 26 февраля 2015 года; после проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией кассового узла, в штатном расписании Отделения 4 Москва штатная численность работников составила 276 штатных единиц (из них в работников кассового узла - 0 штатных единиц); 26 февраля 2015 года ЦБ РФ составлено уведомление в адрес Н. о сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствии вакантных должностей; приказом от 30 апреля 2015 года N ЛСТ-11-45-54/127 Н. уволена с работы в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия; с данным приказом Н. ознакомлена в день увольнения, что подтверждает составленный ЦБ РФ акт; 28 октября 2015 года Н. получена трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; преимущественное право Н. на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку полностью ликвидирован кассовый узел и проведены организационно-штатные мероприятия, по итогам которых произведено увольнение всех кассовых работников.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Н. исходила из того, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не были предложены вакантные должности, возможности выбора подходящих вакансий не предоставлено.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; сокращение штата в настоящем случае имело место; с 01 мая 2015 года все должности Отдела кассовых операций, Отдела кассы пересчета-1 и Отдела кассы пересчета-2, в том числе и должность, занимаемая Н., сокращены и исключены из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о сокращении занимаемой должности Н. уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих ее квалификации и образованию, в том числе нижестоящих, не имелось, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением всей службы кассовых работников; тем самым, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры; кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 30 апреля 2015 года Н. обратилась в суд только 08 августа 2016 года; пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; каких-либо доказательств непрерывного нахождения истца на лечении в спорный период либо свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском, суду не было представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 4Г-11529/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 4г/2-11529/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 25 августа 1999 года Н. работала в ЦБ РФ на различных должностях, Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 31 января 2014 года N ЛСТ-1-45/154 Н. переведена на должность кассира Отдела кассовых операций Отделения 4 Москва; в связи с введением ограничительных мер, направленных на оптимизацию расходов на содержание служащих Банка России, во исполнение приказов ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 28 января 2015 года N ОДТ-1-45/58 "О выполнении задания по проведению мероприятий по оптимизации структуры и штатной численности ГУ Банка России по Центральному федеральному округу" и от 29 января 2015 года N ОДТ-1-45/59 "О проведении организационно-штатных мероприятий в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москва", приказа Отделения 4 Москва от 30 января 2015 года N ОДТ-1-45-54/19 "О проведении организационно-штатных мероприятий в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москва" в Отделении 4 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москва (далее - Отделение 4 Москва, Отделение) полностью ликвидирован кассовый узел и проведены организационно-штатные мероприятия, по итогам которых произведено увольнение всех кассовых работников; с 01 мая 2015 года из штатного расписания Отделения 4 Москва исключались все должности работников Отдела кассовых операций, Отдела кассы пересчета-1 и Отдела кассы пересчета-2, а с 01 ноября 2015 года подлежало ликвидации само Отделение 4 Москва; так, на начало процедуры ликвидации кассового узла в Отделении 4 Москва и проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата кассовых работников в Отделении числилось 387 штатных единиц (из них в работников кассового узла - 100 штатных единиц), что подтверждается выпиской из штатного расписания и штатной расстановкой Отделения по состоянию на 26 февраля 2015 года; после проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией кассового узла, в штатном расписании Отделения 4 Москва штатная численность работников составила 276 штатных единиц (из них в работников кассового узла - 0 штатных единиц); 26 февраля 2015 года ЦБ РФ составлено уведомление в адрес Н. о сокращении ее должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствии вакантных должностей; приказом от 30 апреля 2015 года N ЛСТ-11-45-54/127 Н. уволена с работы в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия; с данным приказом Н. ознакомлена в день увольнения, что подтверждает составленный ЦБ РФ акт; 28 октября 2015 года Н. получена трудовая книжка, о чем свидетельствует ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; преимущественное право Н. на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку полностью ликвидирован кассовый узел и проведены организационно-штатные мероприятия, по итогам которых произведено увольнение всех кассовых работников.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Н. исходила из того, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не были предложены вакантные должности, возможности выбора подходящих вакансий не предоставлено.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя; сокращение штата в настоящем случае имело место; с 01 мая 2015 года все должности Отдела кассовых операций, Отдела кассы пересчета-1 и Отдела кассы пересчета-2, в том числе и должность, занимаемая Н., сокращены и исключены из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о сокращении занимаемой должности Н. уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих ее квалификации и образованию, в том числе нижестоящих, не имелось, вопрос о преимущественном праве не разрешался в связи с сокращением всей службы кассовых работников; тем самым, увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры; кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, поскольку с требованиями об оспаривании приказа об увольнении от 30 апреля 2015 года Н. обратилась в суд только 08 августа 2016 года; пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; каких-либо доказательств непрерывного нахождения истца на лечении в спорный период либо свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с данным иском, суду не было представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Н. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к ЦБ РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)