Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец не согласен со своим увольнением, так как ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства и не учел наличие у него преимущественного права на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Е.В.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к АО "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
/ О.В. обратилась в суд с иском к АО "Институт Гидропроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере / руб., судебных расходов в размере / руб. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера с 28.10.2008 г., последняя занимаемая ею должность - инженер 3 категории гидротехнического отдела N 1. Приказом N 73/у от 08.09.2016 г. трудовой договор с ней прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Со своим увольнением не согласна, т.к. ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства и не, учел наличие у нее преимущественного права на оставлении на работе.
В судебном заседании истица / О.В. и ее представитель / Ж.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика по доверенности / О.Ю. исковые требования / О.В. не признала, представила письменные объяснения по иску.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы / О.В., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истица / О.В. была принята на работу в филиал ответчика на должность инженера 2 категории в гидротехнический отдел N 1 (л.д. 9 - 12). С 03.05.2011 г. истица была переведена на должность инженера 3 категории в гидротехнический отдел N 3, а со 02.12.2013 г. истица была переведена на должность инженера 3 категории в гидротехнический отдел N 1 (л.д. 26).
Приказом N 73/у от 08.09.2016 г. / О.В. уволена с должности инженера 3 категории гидротехнического отдела N 1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Разрешая спор, проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения по данному основанию, суд правомерно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из штатного расписания ответчика, по состоянию на 1 июня 2016 г. в штате гидротехнического отдела N 1 имелась 81 штатная единица, включая 2 единицы инженера 3 категории.
Приказом N 0178 от 14.06.2016 г. "О внесении изменений в штатное расписание" с 01.09.2016 г. из штатного расписании ответчика была исключена 1 должность инженера 3 категории гидротехнического отдела N 1 (л.д. 15).
С указанным приказом истица была ознакомлена 17.06.2016 г., о чем свидетельствует лист ознакомления.
Согласно штатному расписанию ответчика, действующему у ответчика по состоянию на 01.09.2016 г., общее количество штатных единиц в гидротехническом отделе N 1 составило 76 единиц, включая 1 единицу инженера 3 категории. Таким образом, судом установлено, что сокращение штатной должности, занимаемой истицей, у ответчика действительно имело место.
Проверяя соблюдение ответчиком установленного положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ процедуры увольнения по названному основанию, суд на основании совокупности представленных доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в решении, пришел к объективному выводу о том, что требования закона ответчиком при увольнении истицы нарушены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица 24.06.2016 г., т.е. не позднее, чем за два месяца до увольнения, была уведомлена об увольнении по сокращению штата.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Требования данной статьи ТК РФ ответчиком в отношении истицы также было соблюдено.
Так, материалами дела подтверждено, что 15.06.2016 г. ответчиком проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, подлежащих увольнению при сокращении численности или штата, среди которых истица / О.В. и / А.И., занимающие должности / гидротехнического отдела N 1. При решении вопроса об оставлении на работе одного из указанных сотрудников ответчиком приняты во внимание производительность их труда и уровень их квалификации. Комиссией установлено, что / А.И., имеющий среднее профессиональное образование и стаж работы в обществе более / лет, работает в группе авторского надзора на / с 01.08.2006 по договору N 6518/03-2014 ДС N 1, занимается выпуском рабочих чертежей по /, подготовкой документации к передаче заказчику. Его кандидатура утверждена и одобрена заказчиком. Работы над этим проектом до сих пор не завершены.
/ О.В., имеющая высшее профессиональное образование и стаж работы в обществе более 12 лет, была задействована над проектами /2, / и /. Однако перевод с одного объекта на другой связан не с востребовательностью истца, а с отказом ГИПов от дальнейшей с ней работой, поскольку выполняемая ею документация низкого качества, требующая неоднократных проверок. С мая 2015 года она выполняла работу по объекту / по договор N П20/10/10120/7764/10375 от 26.08.2010, которая завершилась в марте 2016 года. В этой связи группа по этому объекту расформирована.
Из служебной записки непосредственного руководителя истца - заместителя начальника Гидротехнического отдела N 1 / Г.А. усматривается, что истец является безынициативным работником, который не проявляет заинтересованности в качестве результата работы, неоднократно устно предупреждалась о недопустимости нарушения трудовой дисциплины.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при решении вопроса о преимущественном праве работников, занимающих одинаковые должности, на оставление на работе, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, учитывались их производительность труда и квалификация, при этом само по себе наличие у истицы высшего образования и более продолжительного стажа работы на является бесспорным свидетельством более высокой производительности труда, что и было оценено работодателем.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, с момента уведомления работника о предстоящем увольнении до момента увольнения работодатель обязан предлагать ему все вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие. При наличии согласия, работник переводится на выбранную им должность.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии у него вакантных должностей, на которые она могла быть переведена с учетом ее квалификации: 23.06.2016 г. (л.д. 60), 20.07.2016 г. (л.д. 65), 16.08.2016 г. (л.д. 68), 30.08.2016 г. (л.д. 71).
Проверяя представленные ответчиком выписки из штатного расписания на день уведомления истицы о предстоящем увольнении, на день увольнения и на следующий день после увольнения, суд установил, что иные вакантные должности, которые / О.В., могла бы занимать, в АО "Институт "Гидропроект" отсутствовали.
Кроме того, судом, с соблюдением требования ст. 67 ГПК РФ, полно и всесторонне исследовались доводы истицы о возможности ее перевода на ряд должностей, являющихся вакантными, но не предложенных работодателем. Суд на основании представленных доказательств установил, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истице эти должности, поскольку некоторые из них являются вышестоящими, а для перевода на другие у / О.В. не имеется соответствующего уровня квалификации и образования. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда в данной части, истицей в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21214/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец не согласен со своим увольнением, так как ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства и не учел наличие у него преимущественного права на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21214\\17
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Е.В.,
с участием прокурора / С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований / к АО "Проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я. Жука" (АО "Институт Гидропроект") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
/ О.В. обратилась в суд с иском к АО "Институт Гидропроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере / руб., судебных расходов в размере / руб. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера с 28.10.2008 г., последняя занимаемая ею должность - инженер 3 категории гидротехнического отдела N 1. Приказом N 73/у от 08.09.2016 г. трудовой договор с ней прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Со своим увольнением не согласна, т.к. ответчик не предложил ей все имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства и не, учел наличие у нее преимущественного права на оставлении на работе.
В судебном заседании истица / О.В. и ее представитель / Ж.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика по доверенности / О.Ю. исковые требования / О.В. не признала, представила письменные объяснения по иску.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы / О.В., не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истица / О.В. была принята на работу в филиал ответчика на должность инженера 2 категории в гидротехнический отдел N 1 (л.д. 9 - 12). С 03.05.2011 г. истица была переведена на должность инженера 3 категории в гидротехнический отдел N 3, а со 02.12.2013 г. истица была переведена на должность инженера 3 категории в гидротехнический отдел N 1 (л.д. 26).
Приказом N 73/у от 08.09.2016 г. / О.В. уволена с должности инженера 3 категории гидротехнического отдела N 1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
Разрешая спор, проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения по данному основанию, суд правомерно исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которым предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из штатного расписания ответчика, по состоянию на 1 июня 2016 г. в штате гидротехнического отдела N 1 имелась 81 штатная единица, включая 2 единицы инженера 3 категории.
Приказом N 0178 от 14.06.2016 г. "О внесении изменений в штатное расписание" с 01.09.2016 г. из штатного расписании ответчика была исключена 1 должность инженера 3 категории гидротехнического отдела N 1 (л.д. 15).
С указанным приказом истица была ознакомлена 17.06.2016 г., о чем свидетельствует лист ознакомления.
Согласно штатному расписанию ответчика, действующему у ответчика по состоянию на 01.09.2016 г., общее количество штатных единиц в гидротехническом отделе N 1 составило 76 единиц, включая 1 единицу инженера 3 категории. Таким образом, судом установлено, что сокращение штатной должности, занимаемой истицей, у ответчика действительно имело место.
Проверяя соблюдение ответчиком установленного положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ процедуры увольнения по названному основанию, суд на основании совокупности представленных доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в решении, пришел к объективному выводу о том, что требования закона ответчиком при увольнении истицы нарушены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ истица 24.06.2016 г., т.е. не позднее, чем за два месяца до увольнения, была уведомлена об увольнении по сокращению штата.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Требования данной статьи ТК РФ ответчиком в отношении истицы также было соблюдено.
Так, материалами дела подтверждено, что 15.06.2016 г. ответчиком проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, подлежащих увольнению при сокращении численности или штата, среди которых истица / О.В. и / А.И., занимающие должности / гидротехнического отдела N 1. При решении вопроса об оставлении на работе одного из указанных сотрудников ответчиком приняты во внимание производительность их труда и уровень их квалификации. Комиссией установлено, что / А.И., имеющий среднее профессиональное образование и стаж работы в обществе более / лет, работает в группе авторского надзора на / с 01.08.2006 по договору N 6518/03-2014 ДС N 1, занимается выпуском рабочих чертежей по /, подготовкой документации к передаче заказчику. Его кандидатура утверждена и одобрена заказчиком. Работы над этим проектом до сих пор не завершены.
/ О.В., имеющая высшее профессиональное образование и стаж работы в обществе более 12 лет, была задействована над проектами /2, / и /. Однако перевод с одного объекта на другой связан не с востребовательностью истца, а с отказом ГИПов от дальнейшей с ней работой, поскольку выполняемая ею документация низкого качества, требующая неоднократных проверок. С мая 2015 года она выполняла работу по объекту / по договор N П20/10/10120/7764/10375 от 26.08.2010, которая завершилась в марте 2016 года. В этой связи группа по этому объекту расформирована.
Из служебной записки непосредственного руководителя истца - заместителя начальника Гидротехнического отдела N 1 / Г.А. усматривается, что истец является безынициативным работником, который не проявляет заинтересованности в качестве результата работы, неоднократно устно предупреждалась о недопустимости нарушения трудовой дисциплины.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при решении вопроса о преимущественном праве работников, занимающих одинаковые должности, на оставление на работе, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, учитывались их производительность труда и квалификация, при этом само по себе наличие у истицы высшего образования и более продолжительного стажа работы на является бесспорным свидетельством более высокой производительности труда, что и было оценено работодателем.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, с момента уведомления работника о предстоящем увольнении до момента увольнения работодатель обязан предлагать ему все вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие. При наличии согласия, работник переводится на выбранную им должность.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии у него вакантных должностей, на которые она могла быть переведена с учетом ее квалификации: 23.06.2016 г. (л.д. 60), 20.07.2016 г. (л.д. 65), 16.08.2016 г. (л.д. 68), 30.08.2016 г. (л.д. 71).
Проверяя представленные ответчиком выписки из штатного расписания на день уведомления истицы о предстоящем увольнении, на день увольнения и на следующий день после увольнения, суд установил, что иные вакантные должности, которые / О.В., могла бы занимать, в АО "Институт "Гидропроект" отсутствовали.
Кроме того, судом, с соблюдением требования ст. 67 ГПК РФ, полно и всесторонне исследовались доводы истицы о возможности ее перевода на ряд должностей, являющихся вакантными, но не предложенных работодателем. Суд на основании представленных доказательств установил, что у работодателя отсутствовала обязанность предлагать истице эти должности, поскольку некоторые из них являются вышестоящими, а для перевода на другие у / О.В. не имеется соответствующего уровня квалификации и образования. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда в данной части, истицей в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)