Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова С.А.
060Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Поповой Н.Н.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., заявление Б. <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. <данные изъяты> к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" о восстановлении на работе,
по частной жалобе Б. <данные изъяты>,
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" в пользу Б. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.02.2016 года исковые требования Б. к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" удовлетворены частично. Признан незаконным, приказ от 09.11.2015 года N 529лс об увольнении Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Б. восстановлена в должности <данные изъяты> по труду 8 разряда планового отдела МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" с 11.11.2015 года; с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части предъявленных требований истице отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016 года решение Железногорского городского суда от 15.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" без удовлетворения.
16.06.2016 г. Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции, просит взыскать с ответчика МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" в ее пользу расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанций, за удостоверение нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить определение суда и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что сумма расходов, определенная ко взысканию существенно занижена судом первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПГ РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.02.2016 года исковые требования Б. к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Б. восстановлена в должности экономиста по труду 8 разряда планового отдела МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" с 11.11.2015 года; с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за юридические услуги и услуги представителя - <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016 года решение Железногорского городского суда от 15.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" без удовлетворения.
Интересы заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции представляла И. <данные изъяты>, действующая на основании доверенности.
Заявителем понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 6031603 от 06.03.2016 г., актом об оказании юридических услуг от 25.05.2016 г.
Из материалов дела усматривается, что И. представляла интересы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2016 г.
Таким образом, осуществление заявителями расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответной стороны в пользу заявителей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.
Судебная коллегия считает, изложенные в частной жалобе доводы поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, отсутствуют.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, судебная коллегия признает законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13172/2016
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, поскольку сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по сравнению с действующими ставками по таким делам безосновательно занижен, суду не представлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13172/2016
Судья: Антропова С.А.
060Г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Поповой Н.Н.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., заявление Б. <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Б. <данные изъяты> к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" о восстановлении на работе,
по частной жалобе Б. <данные изъяты>,
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" в пользу Б. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.02.2016 года исковые требования Б. к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" удовлетворены частично. Признан незаконным, приказ от 09.11.2015 года N 529лс об увольнении Б. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Б. восстановлена в должности <данные изъяты> по труду 8 разряда планового отдела МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" с 11.11.2015 года; с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В остальной части предъявленных требований истице отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016 года решение Железногорского городского суда от 15.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" без удовлетворения.
16.06.2016 г. Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции, просит взыскать с ответчика МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" в ее пользу расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей за участие в суде апелляционной инстанций, за удостоверение нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить определение суда и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что сумма расходов, определенная ко взысканию существенно занижена судом первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПГ РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.02.2016 года исковые требования Б. к МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" удовлетворены частично. Признан незаконным приказ об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Б. восстановлена в должности экономиста по труду 8 разряда планового отдела МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" с 11.11.2015 года; с МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за юридические услуги и услуги представителя - <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016 года решение Железногорского городского суда от 15.02.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МП ЗАТО Железногорск Красноярского края "Комбинат Благоустройства" без удовлетворения.
Интересы заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции представляла И. <данные изъяты>, действующая на основании доверенности.
Заявителем понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 6031603 от 06.03.2016 г., актом об оказании юридических услуг от 25.05.2016 г.
Из материалов дела усматривается, что И. представляла интересы заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2016 г.
Таким образом, осуществление заявителями расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно взыскал судебные расходы с ответной стороны в пользу заявителей.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.
Судебная коллегия считает, изложенные в частной жалобе доводы поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, отсутствуют.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года, судебная коллегия признает законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)