Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гумерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гумеров оспаривает конституционность статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по делу по заявлению А.В. Гумерова о признании незаконным одного из пунктов Положения об управлении образования администрации муниципального образования, утвержденного ее постановлением. Как установил суд, требования заявителя обусловлены необходимостью разрешения вопроса о признании незаконным приказа о его увольнении и о восстановлении на работе, т.е. имеет место спор о праве, разрешение которого возможно только в рамках гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции данное определение оставил без изменения, дополнив его указанием в резолютивной части на необходимость возврата А.В. Гумерову уплаченной им государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции вопрос о возможности возврата государственной пошлины и распределения между сторонами не был разрешен, а также в мотивировочной части определения дал иную правовую оценку оспариваемому заявителем Положению, признав его ненормативным правовым актом.
Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, статья 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции оставлять определения суда первой инстанции без изменения в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также допускает - в силу неопределенности содержащегося в ней термина "по существу" - расширительное ее толкование судом, в частности изменение и дополнение определения суда первой инстанции без вынесения нового судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в частности позволяющие суду оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, действуя в системной связи с другими положениями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3, 9, 199 и главой 34 в целом, какой-либо неопределенности не содержат, направлены на достижение задач административного судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гумерова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2016 N 2011-О
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 2011-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУМЕРОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 316 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Гумерова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Гумеров оспаривает конституционность статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по делу по заявлению А.В. Гумерова о признании незаконным одного из пунктов Положения об управлении образования администрации муниципального образования, утвержденного ее постановлением. Как установил суд, требования заявителя обусловлены необходимостью разрешения вопроса о признании незаконным приказа о его увольнении и о восстановлении на работе, т.е. имеет место спор о праве, разрешение которого возможно только в рамках гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции данное определение оставил без изменения, дополнив его указанием в резолютивной части на необходимость возврата А.В. Гумерову уплаченной им государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции вопрос о возможности возврата государственной пошлины и распределения между сторонами не был разрешен, а также в мотивировочной части определения дал иную правовую оценку оспариваемому заявителем Положению, признав его ненормативным правовым актом.
Определением судьи суда кассационной инстанции заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, статья 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречит статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции оставлять определения суда первой инстанции без изменения в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а также допускает - в силу неопределенности содержащегося в ней термина "по существу" - расширительное ее толкование судом, в частности изменение и дополнение определения суда первой инстанции без вынесения нового судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в частности позволяющие суду оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, действуя в системной связи с другими положениями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3, 9, 199 и главой 34 в целом, какой-либо неопределенности не содержат, направлены на достижение задач административного судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гумерова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)